Определение Брянского областного суда от 02 июня 2020 года №33-1833/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2020 года Дело N 33-1833/2020
Судья Брянского областного суда Горбачевская Ю.В., рассмотрев частную жалобу ответчика Борисовой Н.К. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ответчика Борисовой Н.К. о предоставлении отсрочки исполнения решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 июля 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 июля 2019 г. удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Брянск" к Рохвадзе Имеде Гивиевичу, Шевцовой Татьяне Александровне, Борисовой Надежде Константиновне о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Суд взыскал с Рохвадзе И.Г., Шевцовой Т.А., Борисовой Н.К. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Международный аэропорт "Брянск" в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 1 575 145 руб. 88 коп., а также в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 16 076 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 декабря 2019 года решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 июля 2019 г. оставлено без изменения.
4 марта 2020 года Борисова Н.К. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения названного решения суда до ДД.ММ.ГГГГ -на период осуществления ухода за ребенком-инвалидом.
Определением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 марта 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Борисова Н.К. просит определение суда отменить, предоставить отсрочку ввиду наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, не принятых во внимание судом первой инстанции.
Судом не учтено, что ей предоставлена отсрочка исполнения наказания, назначенного приговором суда, в связи с наличием малолетнего ребенка до достижения им 14-летнего возраста. Предоставление отсрочки одному из должников не лишает кредитора права на предъявление требований исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. При рассмотрении ее заявления судом не истребовались и не исследовались материалы исполнительного производства.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья полагает, что основания к отмене определения по доводам частной жалобы отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Борисовой Н.К., судья исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не носят исключительный характер, дающий основание отсрочить исполнение решение суда. Кроме того, предоставление отсрочки по заявлению одного из солидарных должников будет препятствовать реализации кредитором своего права требования исполнения солидарной обязанности полностью или в части от другого солидарного должника и повлечет нарушение прав других солидарных должников по вступившему в законную силу решению суда как участников исполнительного производства.
Выводы судьи первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, и соответствуют совокупности установленных по делу юридически значимых обстоятельств.
В части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
В силу статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, а отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
По смыслу приведенных правовых положений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий. Следует учитывать, что, несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
В силу вышеперечисленных норм основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, сохраняя при этом соразмерность и обеспечение баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.
С момента вступления решения суда в законную силу 03.12.2019 г. оно Борисовой Н.К. не исполнено.
При этом ответчиком не представлено доказательств того, что исполнение решения суда будет возможно к ДД.ММ.ГГГГ г. по истечении испрашиваемого срока отсрочки материальное положение ответчика изменится.
Учитывая неблагоприятные последствия, вызванные длительным неисполнением судебного акта, и сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов судов, суд апелляционной инстанции полагает, что предоставление отсрочки при таких
обстоятельствах будет нарушать баланс интересов участников исполнительного производства.
Довод частной жалобы о предоставлении Борисовой Н.К. отсрочки исполнения наказания по приговору суда не имеет правового значения для разрешения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о взыскании ущерба, поскольку отсрочка отбывания реального наказания была предоставлена до достижения ребенком Борисовой Н.Б. 14-летнего возраста в целях его воспитания. Кроме того, отсрочка исполнения наказания предоставлена до ДД.ММ.ГГГГ, на данный момент истекла.
Довод жалобы о том, что пенсия и пособие по уходу за ребенком-инвалидом являются единственным источником существования, не принимается во внимание при оценке законности оспариваемого определения. Поскольку на данные социальные выплаты взыскание обращено быть не может, соответственно, доходы ребенка не уменьшатся в результате исполнения решения суда.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на иные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, как то, отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, наличие иных срочных обязательств, Борисова Н.К. не ссылается.
Ссылка в жалобе на неисследованность судом материалов исполнительного производства не является основанием к отмене определения, поскольку данное обстоятельство не может повлиять на выводы суда по существу заявления.
При разрешении заявления, суд правильно указал, что предоставление отсрочки нарушит права остальных солидарных должников, поскольку в случае исполнения решения суда они будут лишены возможности предъявить соответствующее регрессное требование Борисовой Н.К. в период отсрочки.
Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения судьи первой инстанции по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 марта 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ответчика Борисовой Н.К. о предоставлении отсрочки исполнения решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Борисовой Н.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка