Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1833/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1833/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,
при секретаре Балакиной А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Зиберева А.А. по доверенности Зиберева С.А. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 13 апреля 2020 года по гражданскому делу N 2-313/20 по иску Зиберева А.А. к акционерному обществу "Первая Ипотечная компания-Регион" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Зиберев А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Первая Ипотечная компания-Регион" (далее АО "Первая Ипотечная компания-Регион") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 августа 2017 г. между ним и ответчиком АО "Первая Ипотечная компания-Регион" заключен договор участия в долевом строительстве N ХимНК-6-66(кв)-1/17/1(2), по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес> и в срок не позднее 31 мая 2019 г. (п.5.1.2 договора) передать истцу объект долевого строительства - квартиру с условным номером 106, проектной общей площадью 52,8 кв.м.
Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном порядке 31 августа 2017 г.
Цена договора составляет 4 387 891 рублей 20 копеек, которые оплачены им (истцом) в полном объеме в установленный договором срок.
Ответчик принял на себя обязательство передать ему квартиру не позднее 31 мая 2019 г., однако, нарушил условия договора, передав квартиру ему по передаточному акту только 19 сентября 2019 г., то есть с просрочкой в 111 дней. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию в его пользу неустойка (пеня) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 251 645 рублей 56 копеек (4 387 891,20 х 111 х 2 х 1/300 х 7,75%).
Он (истец), являясь пенсионером, испытывал сильные негативные эмоции, выраженные в психологических переживаниях в связи с нарушением сроков строительства дома и передачи квартиры, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности и нервозности.
Его требование о выплате неустойки оставлено без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 251 645 рублей 56 копеек, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определением суда от 18.02.2020 к участию в деле в соответствии с ч.2 ст. 47 ГПК РФ был привлечен государственный орган - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (Управление Роспотребнадзора по Тульской области) для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на него обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц.
Истец Зиберев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Зиберева А.А. по доверенности Зиберев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца. В письменных пояснениях представитель истца Зиберева А.А. по доверенности Зиберев С.А. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО "Первая Ипотечная компания-Регион" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности Шипилов А.И. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки, штрафа и снизить неустойку до 30 000 рублей, штраф - до 15 000 рублей.
Представитель государственного органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен подлежат удовлетворению.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 13 апреля 2020 г. исковые требования Зиберева А.А. удовлетворены частично.
Суд решил: взыскать с АО "Первая Ипотечная компания-Регион" в пользу Зиберева А.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с АО "Первая Ипотечная компания-Регион" в доход бюджета муниципального образования Богородицкий район Тульской области государственную пошлину в размере 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать
В апелляционной жалобе представитель истца Зиберева А.А. по доверенности Зиберев С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом необоснованно снижен размер неустойки и штрафа, размер компенсации морального вреда определен судом без учета требований разумности и справедливости. Просил рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Зиберев А.А., его представитель по доверенности Зиберев С.А., представитель ответчика АО "Первая Ипотечная компания-Регион", представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В соответствии с п.1 и п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом
Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, т.е. размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 13 августа 2017 г. между Зиберевым А.А. (участником долевого строительства) и АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве N ХимНК-6-66(кв)-1/17/1(2).
В соответствии с п.3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.
Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, условный номер: 106, назначение: квартира, этаж расположения: 17, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 52,80 кв.м, проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений): 52,80 кв.м, количество комнат: 2. (п. 3.2 договора).
Участник долевого строительства обязуются уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру (п.п.3.1, 3.3).
Согласно п. 4.1 договора цена договора составила 4 387 891 рублей 20 копеек.
В соответствии с п. 5.1. договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный период: начало периода - 28 февраля 2019 г., окончание периода - не позднее 31 мая 2019 г.
Пунктом 7.1 договора установлена обязанность застройщика по окончании строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту при условии выполнения в полном объеме участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору.
Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил, полностью оплатив стоимость объекта в размере 4 387 891 рубля 20 копеек, что подтверждается платежным поручением N 51101598 от 6 сентября 2017 г.
Однако в установленный договором срок объект строительства участнику долевого строительства ответчиком передан не был.
20 января 2020 г. АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" получена письменная претензия, подписанная Зиберевым А.А., с требованием исполнить обязательства по договору, в т.ч. уплатить неустойку за неисполнение условий договора, однако, требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.
По условиям договора участия в долевом строительстве от 13 августа 2017 г. АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома и передать его участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31 мая 2019 г.
Однако акт приема-передачи объекта подписан сторонами только 19 сентября 2019 г., согласно которому однокомнатная квартира <адрес> общей площадью 53,20 кв.м, количество комнат 2 передана застройщиком участнику долевого строительства Зибереву А.А.
Таким образом, АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" не обеспечило исполнение предусмотренных договором обязанностей в установленные договором сроки.
Допустимых доказательств того, что стороны достигли соглашения об изменении условий договора участия в долевом строительстве относительно сроков передачи квартиры, суду не представлено.
Установив факт виновного нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости истцу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.6, ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в собственность за период с 1 июня 2019 г. по 19 сентября 2019 г.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ не установлено.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, по заявлению ответчика применил положения ст.333 ГК РФ и пришел к выводу о возможности уменьшения подлежащей уплате неустойки до 125 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, данным в п.п.69,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 ст.1 ГК РФ).
В п.26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г. (ред. от 4 марта 2015 г.) указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, стоимость предмета договора об участии в долевом строительстве, период и последствия нарушения ответчиком обязательств, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и приведенные им доводы о наличии причин, влияющих на сроки сдачи дома в эксплуатацию и передачи квартир дольщикам, о принимаемых мерах для добровольного урегулирования споров с дольщиками относительно сроков передачи объектов долевого строительства.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. N 13-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая обстоятельства данного дела, стоимость объекта долевого строительства, длительность неисполнения обязательства застройщиком, период просрочки передачи квартиры, размер предъявленной ко взысканию неустойки, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения застройщиком своих обязательств по договору, снизив размер неустойки до 125 000 рублей.
Судебная коллегия находит определенный судом размер неустойки 125 000 рублей обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в должной степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.
Поскольку необходимые юридически значимые обстоятельства были учтены судом при определении размера неустойки, судебная коллегия применительно к ст.333 ГК РФ соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части уменьшения размера неустойки.
Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что определенный ко взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей установлен судом с учетом положений ст.1101 ГК РФ, фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Из материалов дела следует, что законные требования истца об исполнении обязательств, изложенные в письменной претензии, врученной ответчику 20 января 2020 г., последний не выполнил, добровольно неустойку истцу не выплатил, в связи с чем 17 февраля 2020 г. Зиберев А.А. обратился в суд с данным иском.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя, а именно в размере 65 000 рублей из расчета (125 000 рублей (сумма взысканной неустойки) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%).
Частично удовлетворив исковые требования Зиберева А.А. суд первой инстанции в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ правильно взыскал с АО "Первая Ипотечная Компания - Регион" в доход муниципального образования Богородицкий район Тульской области государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Зиберева А.А. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, не усматривает оснований для его отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца Зиберева А.А. по доверенности Зиберева С.А.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 13 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Зиберева А.А. по доверенности Зиберева С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
