Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-1833/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-1833/2020
"05" марта 2020 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Ваулина А.Б., Трунова И.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда Попова Н.Н.),
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков по оплате 50% коммунальных и иных обязательных платежей, связанных с помещением - квартирой N в <адрес> в <адрес> за период с августа 2016 года по август 2019 года, в размере 52208 руб. 60 коп., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 260 руб., расходы по оплате правовой помощи за составление иска и участие представителя в суде, расходы по оплате госпошлины в размере 1766 руб., указывая, что 1/2 доля в <адрес> в <адрес> принадлежит ей на праве собственности, собственником второй половины квартиры был ее дядя - ФИО7, который подарил принадлежащую ему долю ответчику ФИО2, о чем истцу стало известно лишь весной 2019 года. В лицевых счетах на квартиру до сих пор значатся ФИО7 и ФИО8 - бабушка истца, умершая в 2008 году.
На данный момент в квартире зарегистрированы истец и ФИО7, а также фактически проживают мама истца и ее младшая сестра. Ответчик является собственником 1/2 доли спорной квартиры, но зарегистрирован и проживает в <адрес> в <адрес>. На протяжении длительного времени ФИО2 уклоняется от обязанности по оплате расходов на содержание данного помещения, в связи с чем, истец была вынуждена самостоятельно уплачивать коммунальные услуги и услуги по содержанию ОДН. Письменные претензии истца ответчик не получает, а устные переговоры с ним заканчиваются скандалом. Решать вопрос через жилищные органы ответчик также не желает, в связи с чем, истец обратилась в суд за защитой своих прав (л.д.3-6).
Уточнив требования, просила взыскать со ФИО2 убытки по оплате 50% коммунальных и иных обязательных платежей, связанных с помещением - квартирой N в <адрес> в <адрес> за период с августа 2016 года по сентябрь 2019 года, в размере 57891,95 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 260 руб., расходы по оплате правовой помощи за составление иска и участие представителя в суде в размере 9000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1766 руб. (л.д. 51-53).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 октября 2019 г. постановлено: исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 убытки по оплате 50% коммунальных и иных обязательных платежей, связанных с помещением - квартирой N в <адрес> - за период с августа 2016 года по сентябрь 2019 года в размере 57 891руб., 95 коп., 260 руб. расходов на отправку почтовой корреспонденции, расходы по оплате правовой помощи за составление иска и участие представителя в суде в размере 9 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 766 руб., а всего 68917 руб. 95 коп. (л.д.75, 76-80).
В апелляционной жалобе ФИО2, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска (л.д. 85).
ФИО2 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статья 39 ЖК РФ).
Согласно положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.На основании пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 г., потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Упомянутые нормы права предусматривают участие собственников в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ). При этом, если управление домом возложено на управляющую организацию, то собственники помещений должны вносить плату этой организации (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (по ? доле каждому).
Обязанности истца и ответчика входит нести расходы на содержание жилого помещения, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, соразмерно принадлежащим долям.
Как усматривается из материалов дела, ответчик в судебном заседании признал факт неоплаты за принадлежащее ему на праве общей долевой собственности жилое помещение за период с августа 2016 года по сентябрь 2019 года в размере 57891,95 руб. Расчет задолженности, представленный истцом, не оспаривал.
В соответствии с частями 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у истца убытков в виде оплаты коммунальных платежей и расходов на содержание общего имущества в спорный период, судебная коллегия считает несостоятельными.
Истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные ею при оплате 50% коммунальных расходов, а также расходов на содержание общего имущества в размере 57891,95 руб. за период с августа 2016 года по сентябрь 2019 года. В материалы дела истцом представлен расчет задолженности ответчика, а также квитанции и счета по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию жилья. Расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен. Оснований сомневаться в правильности представленного расчета у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, районный суд правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была дана надлежащая оценка, обоснованно пришел к выводу о том, что со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки по оплате 50% коммунальных и иных обязательных платежей, связанных с помещением - квартирой N в <адрес> - за период с августа 2016 года по сентябрь 2019 года в размере 57 891 руб., 95 коп., а также 260 руб., расходов на отправку почтовой корреспонденции, расходы по оплате правовой помощи за составление иска и участие представителя в суде в размере 9000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1766 руб., а всего 68917 руб. 95 коп.
Судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.
Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.
Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
