Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-1833/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-1833/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Гавриленко Е.В., Данилова А.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела
по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного,
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1, (ФИО)2 удовлетворить.
Обязать Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска незамедлительно предоставить (ФИО)1, (ФИО)2 на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение равнозначное ранее занимаемому в виде двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 58,0 кв.м., отвечающее установленным требованиям, расположенное в границах города Нефтеюганска".
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., объяснения (ФИО)2, его представителя (ФИО)5, полагавших решение суда законным,
судебная коллегия
установила:
(ФИО)1, (ФИО)2 (истцы) обратились в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нефтеюганска (ответчик, Департамент) о предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного для проживания.
В обоснование требований указали, что они на основании договора социального найма жилого помещения от (дата) проживают в двухкомнатной квартире, общей площадью 58,0 кв.м, расположенной по адресу: (адрес).
Распоряжением администрации города Нефтеюганска от 5 марта 2014 года N 46-р, принятым на основании заключения межведомственной комиссии от 27 декабря 2013 года жилой дом (номер) по адресу: (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии с адресной программой ХМАО-Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, утверждённой постановлением Правительства ХМАО-Югры от 1 апреля 2019 года N 104-п снос указанного дома планируется в срок до 31 декабря 2022 года.
Истцы просили дело рассмотреть в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истцов иск поддержала.
Ответчик иск не признал. Представитель ответчика в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, суд нарушил нормы материального права, не применил нормы права, подлежащие применению. Не учел, что полномочиями по установлению срока отселения граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, предусмотренные п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, обладают исключительно органы местного самоуправления.
Постановлением администрации г. Нефтеюганска от 20.05.2019 N 255-п (с изменениями от 30.09.2019 N 1017-п) утвержден Реестр многоквартирных домов, расположенных на территории г. Нефтеюганска, признанных аварийными и подлежащими сносу. Жилой дом N 16 в мкрн-е 11 "б" включен в данный реестр, планируемая дата завершения переселения 31.12.2022 год.
Понуждение Администрации к действиям, противоречащим названным правилам, является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения, в пределах предоставленных законодательством полномочий.
Утверждает, что решение о расселении граждан и о сносе указанного дома будет приниматься при подходе очередности сноса дома согласно утвержденному графику. Несмотря на это суд обязал предоставить социальное жильё незамедлительно, что противоречит правилам, установленным в ЖК РФ.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в отношении муниципального жилья, являющегося аварийным и поставленным в очередность сноса по муниципальной программе. Законности отказа муниципалитета от переселения истцов по мотиву того, что не подошла очередность сноса строения. Наличии оснований для понуждения наймодателя предоставить истцам другое равнозначное жилое помещение на условиях социального найма и переселить незамедлительно.
Судом проверены доводы сторон, представленные сведения. Установлено, что (ФИО)1, (ФИО)2 проживают в двухкомнатной квартире, общей площадью 58,0 кв.м, расположенной по адресу: (адрес), на условиях договора социального найма жилого помещения от (дата).
Заключением межведомственной комиссии от 27 декабря 2013 года, жилой дом N 16 по адресу: город Нефтеюганск, 11 "б" микрорайон признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением администрации города Нефтеюганска от 5 марта 2014 года N 46-р, жилой дом N 16 по адресу: город Нефтеюганск, 11 "б" микрорайон признан аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии с адресной программой ХМАО-Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, утверждённой постановлением Правительства ХМАО-Югры от 1 апреля 2019 года N 104-п снос указанного дома планируется в срок до 31 декабря 2022 года.
Между тем, заключением ООО "АлексГрупп" от 2013 года признано, что жилой дом не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве. Общее состояние конструкций жилого дома оценено как недопустимое. С учётом значительного физического износа (79%) и недопустимого состояния несущих и ограждающих конструкций, при рассмотрении вопроса о пригодности жилого дома для дальнейшего проживания, рекомендуется признать его аварийным и подлежащим сносу. Жилой дом подлежит выводу из эксплуатации (сносу) с последующим демонтажем строительных конструкций.
По ходатайству истцов по делу была назначена судебная экспертиза на предмет исследования угрозы жизни и здоровью проживающих в указанном жилом помещении.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, составленной обществом с ограниченной ответственностью "Проектный комплекс "Интеграл" от (дата) (номер), техническое состояние строительных конструкций в жилом помещении (адрес) оценивается как неработоспособное (аварийное).
С учётом установленного при обследовании неработоспособного (аварийного) состояния конструкций здания указанного жилого дома по состоянию на 3 квартал 2019 года, а также с учётом фактического физического износа строительных конструкций 85%, соответствующим максимальному (наибольшему) проценту по нормативным требованиям, состояние конструкций здания оценивается как аварийное.
Жилое помещение является не пригодным для проживания. Дальнейшая эксплуатация здания представляет угрозу для жизни и здоровья граждан в связи вероятностью его обрушения. Проживание в указанном доме не допускается. Проживание в нем невозможно в настоящее время, так как дальнейшая эксплуатация аварийного здания имеет угрозу для жизни и здоровья, проживающих в указанном жилом доме граждан, связанная с обрушением несущих строительных конструкций. Жилой дом N 16, расположенный по адресу: город Нефтеюганск, 11 "б" микрорайон подлежит немедленному выводу из эксплуатации (сносу) с последующим демонтажем строительных конструкций.
Проанализировав названные выше сведения, суд пришёл к выводу, что администрация г. Нефтеюганска не отрицает своей ответственности по обеспечению истцов жильём, однако ссылается на наличие очередности сноса строений и график сноса. При этом, поскольку имеется угроза обрушения, ответчик несёт обязанность перед истцами по обеспечению другим муниципальным жильём надлежащего качества незамедлительно. Требования истцов основаны на законе, подлежат удовлетворению в соответствии со следующими правилами.
Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Из п. 1 ст. 89 ЖК РФ следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Названные правила суд учел и обязал ответчика предоставить истцам равнозначное жильё взамен занимаемого незамедлительно, поскольку имеется опасность его обрушения.
С названными мотивами судебная коллегия соглашается, они подробно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм материального права судом не допущено.
Выводы суда основаны на материалах дела и законе - ст. ст. 14, 15, 87, 89 ЖК РФ. Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и распределил бремя их доказывания между сторонами, надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Сведений о том, что состояние жилого дома поддерживается ответчиком в состоянии пригодном для проживания, не представлено. Состояние конструкций дома ухудшается в результате естественного износа. Оценка состояния конструкций жилого дома произведена исходя из сведений об их состоянии на момент рассмотрения дела. Из их смысла следует, что оно критическое и дальнейшее проживание в доме представляет опасность для жильцов. При этом истцам другое жилье не предоставлено. Названные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Поскольку истцы продолжают занимать аварийное жилье, при наличии угрозы его обрушения, Администрация в переселении отказывает со ссылкой на имеющуюся очередность расселения, возникшая ситуация свидетельствует о нарушении жилищных прав истцов. Наличии оснований для их принудительного восстановления.
Доводы жалобы о том, что предоставление жилого помещения расселяемым гражданам должно быть планомерным с учётом имеющихся в муниципальном жилом фонде домов, ранее признанных непригодными для проживания, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.
Предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия в муниципальном жилом фонде иных домов, признанных непригодными для проживания ранее.
Предусмотренная ст.ст. 85, 87 ЖК РФ обязанность органа местного самоуправления предоставить гражданам, проживающим по договору социального найма в жилых помещениях, непригодных для проживания, аварийных и подлежащих сносу, иных жилых помещений, отвечающих установленным санитарным и техническим требованиям, носит компенсационный характер и направлена на обеспечение органом местного самоуправления исполнения обязанности, вытекающей из уже имеющегося договора социального найма, предоставить нанимателю жилое помещение пригодное для проживания, безопасное для его жизни и здоровья.
В связи с этим, иные обстоятельства, имеющие значение при определении права гражданина на получение жилья в муниципальном жилищном фонде, в частности отсутствие решения о признании малоимущим, постановка в установленном порядке, по заявлению гражданина, на очередь для получения жилья, не могут учитываться и не имеют правового значения при переселении граждан из аварийных жилых помещений.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Гавриленко Е.В.
Данилов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
