Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01 декабря 2020 года №33-1833/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2020 года Дело N 33-1833/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Старинновой Л.Д.,
судей Назаркиной И.П., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 декабря 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шаронова В.В. к Роголенковой О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, и по встречному иску Роголенковой О.А. к индивидуальному предпринимателю Шаронову О.А. о взыскании удержанной заработной платы по апелляционным жалобам ответчика-истца по встречному иску Роголенковой О.А. и истца-ответчика по встречному иску индивидуального предпринимателя Шаронова Валерия Викторовича на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 11 августа 2020 г.
Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ИП Шаронов В.В. обратился в суд с указанным иском к Роголенковой О.А.
В обоснование требований указал, что с 3 января 2013 г. ответчик по трудовому договору была принята на должность продавца в магазин "<данные изъяты>", расположенный по адресу: <адрес>. С коллективом работников магазина 16 января 2017 г. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. На основании приказа от 1 марта 2019 г. в магазине "<данные изъяты>" в отделе "Стройка" в период с 4 марта 2019 г. по 17 марта 2019 г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой обнаружена недостача на сумму 1 522 587 руб. 90 коп. Продавцы Роголенкова О.А., Рузманова Л.П., Толстоухова В.В. и Данилина О.В. недостачу признали и обязались ежемесячными платежами выплатить всю сумму не позднее 25 марта 2021 г. Возмещение суммы недостачи они распределили в равных частях по ?, что составляет по 380 646 руб. 75 коп. с каждой. После дачи объяснений о недостаче ответчик уволилась, частично возместив за период с апреля 2019 года по март 2020 года недостачу в сумме 81 950 руб. При том выплату оставшейся суммы производить не стала.
По данным основаниям просил суд взыскать с Роголенковой О.А. в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 298 696 руб.75 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлине 6 187 руб.
Роголенкова О.А. обратилась в суд со встречным иском о взыскании удержанной заработной платы, в обоснование которого указала, что работодатель в возмещение недостачи в период с 5 апреля 2019 г. по 4 марта 2020 г. удержал из ее заработной платы 81 950 руб., с данным удержанием она не согласна, поскольку согласия на выплату недостачи в размере ? доли задолженности в сумме 380 646 руб. 75 коп. она не давала.
По данным основаниям просила суд взыскать с ИП Шаронова В.В. незаконно удержанную заработную плату в размере 81 950 руб. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 11 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований ИП Шаронова В.В. и встречных исковых требований Роголенковой О.А. отказано.
В апелляционной жалобе Роголенкова О.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований отменить и в этой части вынести новое решение об удовлетворении встречного иска. Ссылается на отсутствие надлежащих условий для хранения товара; на существенные недостатки порядка проведения инвентаризации. Считает, что ИП Шаронов В.В. незаконно удерживал из ее заработной платы денежные средства, поскольку ее вина в возникновении ущерба не доказана.
В апелляционной жалобе ИП Шаронов В.В. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с Роголенковой О.А. суммы причинённого ущерба и удовлетворить его исковые требования. Указывает, что судом необоснованно отказано в приобщении материалов служебного расследования об установлении причин недостачи, отклонены объяснительные материально-ответственных лиц и показания свидетелей. Считает, что порядок и условия заключения договора о полной коллективной материальной ответственности соблюдены. Обращает внимание на то, что работники после выявленной недостачи добровольно в возмещение ущерба внесли денежные средства. Считает, что представленными доказательствами подтверждается сумма недостачи, с которой ответчик и другие материально-ответственные лица были согласны, обязались ущерб возмещать добровольно в равных долях, в связи с чем установления вины каждого члена коллектива не требовалось. Считает, что отсутствие подписей на инвентаризационной ведомости лиц, принимавших участие при проведении инвентаризации, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Ссылается на неправильное распределение судом бремени доказывания, необоснованное критическое отношение суда к представленным доказательствам, подтверждающим причинённый работниками материальный ущерб. Оспаривает решение в части выводов о ненадлежащих условиях хранения товаров в магазине.
В возражениях на апелляционную жалобу ИП Шаронова В.В. ответчик -истец по встречному иску Роголенкова О.А. просит решение суда в части отказа во взыскании с нее ущерба в размере 298 696 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Шаронова В.В. - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу Роголенковой О.А. истец-ответчик по встречному иску ИП Шаронов В.В. в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика-истца по встречному иску Роголенковой О.А. просит отказать.
В судебное заседание истец ИП Шаронов В.В., ответчик Роголенкова О.А. и ее представитель Федин Н.В., третьи лица Данилина О.В., Рузманова Л.П. и Толстоухова В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В письменном заявлении ИП Шаронов В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании части третьей статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя ИП Шаронова В.В. Волкову Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца-ответчика по встречному иску и возражавшую против доводов жалобы Роголенковой О.А., изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).
Статьей 239 ТК РФ исключается материальная ответственность работника в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 3 января 2013 г. Роголенкова О.А. принята на работу к ИП Шаронову В.В. на должность продавца в магазин "<данные изъяты>", расположенный по адресу: <адрес>.
С 16 января 2017 г. по 19 января 2017 г. в отделе "стройка" магазина "<данные изъяты>" была проведена инвентаризация, согласно которой на 16 января 2017 г. остаток ТМЦ по товарно-денежному отчету составил 10 647 515 руб. 43 коп., фактический остаток - 10 561 105 руб. 57 коп.
16 января 2017 г. ИП Шаронов В.В. и продавцы отдела "стройка" магазина "<данные изъяты>" Роголенкова О.А., Рузманова Л.П., Данилина О.В., К.О.А., К.Е.Я. и Толстоухова В.В. заключили договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого продавцы приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), переданных им для продажи (отпуска), погрузки (разгрузки), перевозки (доставки) транспортным средством.
В материалы дела не представлены сведения о том, какие именно ТМЦ, по какой стоимости (закупочной, реализации) и на какую сумму при заключении договора о полной коллективной материальной ответственности указанные продавцы отдела "стройка" магазина "Комфорт" приняли под отчет (акт-приема передачи, расписки и прочее).
20 января 2017 г. продавец К.О.А. была переведена в отдел "сантехника".
3 октября 2018 г. продавец К.Е.Я. уволена с работы по собственному желанию.
При выбытии данных материально-ответственных лиц инвентаризация не проводилась.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).
Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.
Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Частями 1 и 2 статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 ТК РФ).
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 ТК РФ).
Согласно части 2 статьи 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества, и типовая форма договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждены постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 (приложения N 3 и 4 соответственно к названному постановлению).
Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).
В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 ТК РФ).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (пункт 5 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено ТК РФ или иным федеральным законом.
Коллективная (бригадная) ответственность работников за причинение ущерба работодателю может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность работников за причинение ущерба работодателю возникает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников, в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном объеме, превышающем его средний месячный заработок.
При взыскании с коллектива (бригады) работников причиненного работодателю материального ущерба в судебном порядке суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также определить степень вины в причинении ущерба работодателю каждого члена коллектива (бригады) работников.
Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Работодатель, кроме того, обязан доказать отсутствие предусмотренных статьей 239 ТК РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, а также доказать исполнение им обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику.До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, заключенный с работниками отдела "стройка" договор о полной коллективной материальной ответственности не содержит данных о том, каким образом осуществлялся прием, хранение, обработка, продажа (отпуск), перевозка, погрузка-разгрузка товарно-материальных ценностей; в договоре не установлен порядок определения степени вины каждого члена коллектива; не имеется обязательного приложения к договору - приказа (распоряжения) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектива (бригады) работников магазина "Комфорт".
По этим основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы ИП Шаронова В.В. о соответствии договора о полной коллективной материальной ответственности требованиям закона.
При выбытии из состава коллектива продавцов К.О.А. и К.Е.Я. инвентаризация не проводилась.
Из материалов дела следует, что прием-учет ТМЦ у ИП Шаронова В.В. ведется в программе складского учета, куда данные по наименованиям, количеству и стоимости вносятся сотрудниками бухгалтерии; передача ТМЦ продавцам выполняется по накладным на внутренне перемещение; после реализации ТМЦ продавцами в бухгалтерию сдается товарно-денежный отчет.
В судебном заседании представитель ИП Шаронова В.В. Волкова Т.А. пояснила, что ТМЦ передавались под отчет по цене реализации (с наценкой), расчет недостачи определялся также исходя из цены реализации ТМЦ.
Вместе с тем, согласно статье 238 ТК РФ неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.
На основании приказа ИП Шаронова В.В. от 1 марта 2019 г. N 9 в отделе "стройка" магазина "Комфорт" в период времени с 4 марта 2019 г. по 17 марта 2019 г. была проведена инвентаризация ТМЦ.
В целях проведения инвентаризации была назначена комиссия из 12 человек, в том числе водитель К.Д.В., грузчик Т.С.В. и 4 продавца не являющимиеся работниками ИП Шаронова В.В., работающие в других отделах.
Согласно расписке Рузмановой Л.П. и Рогаленковой О.А., размещенной на первом листе инвентаризационной описи, к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию и все ТМЦ, поступившие под их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Сведений о сдаче всех расходных документов продавцами Данилиной О.В. и Толстоуховой В.В. не имеется, при том как установлено судом и не оспаривается сторонами, принятие ТМЦ под отчет выполнялось всеми продавцами отдела, товарно-денежные отчеты составляла и сдавал Данилина О.В.
Согласно инвентаризационной описи на инвентаризацию представлено 4059 наименований ТМЦ фактически единиц 114 603,459 на сумму 10 739 568 руб. 15 коп.
Инвентаризационная опись подписана в графе члены ревизионной комиссии 3 лицами, в графе материально ответственных лиц 7 лицами, в инвентаризационной описи не имеется подписей 3 членов ревизионной комиссии К.Д.В. Т.С.В. и Ш.О.В.
При этом каждая страница инвентаризационной описи также не имеет подписей всех членов инвентаризационной комиссии.
Из сличительной ведомости от 17 марта 2019 г. следует, что при проведении инвентаризации фактического наличия ТМЦ, находящихся на ответственном хранении Рузмановой Л.П., Роголенковой О.А., выявлен недостача в количестве 37 034,456 единиц на сумму 1 522 587 руб. 90 коп. и излишек в количестве 29 418,999 единиц на сумму 336 753 руб. 12 коп.
Согласно акту ревизионной комиссии от 17 марта 2019 г. по результатам ревизии установлено, что остаток ТМЦ по отчету составляет 12 375 989 руб., фактический остаток (с учетом долгов клиентов на сумму 113 833 руб.) - 10 853 401 руб. 15 коп., недостача - 1 522 587 руб. 90 коп.
Данный акт подписан 10 членами комиссии, не имеется подписей 2 членов ревизионной комиссии К.Л.Н. и Ш.О.В.
Из акта ревизионной комиссии не видно, за какой период проводится инвентаризация, на какую сумму материально-ответственные лица приняли под отчет ТМЦ на начало периода, по какой стоимости (закупочной, цены реализации) производится подсчет недостачи (в том числе, по какой стоимости ТМЦ учитываются в программе складского учета), из-за чего образовались излишки и как стоимость излишков учтена в размере недостачи.
В судебном заседании представитель ИП Шаронова В.В. Волкова Т.А. пояснила, что стоимость ТМЦ принятых под отчет подтверждается представленными разовыми документами - товарными накладными.
При этом каких-либо документов, подтверждающих стоимость ТМЦ принятых под отчет продавцами отдела "стройка" на начальную дату отчетного периода, нет.
23 марта 2019 г. Роголенковой О.А. по факту недостачи дана расписка о том, что с размером образовавшейся по ее вине недостачи на сумму 1 522 587 руб. она согласна, готова в добровольном порядке возместить 380 000 руб., начиная с даты написания расписки и не позднее 25 марта 2022 г., ежемесячными платежами в размере 10 500 руб. до 25 числа текущего месяца путем внесения денежных средств в кассу ИП Шаранова В.В..
9 апреля 2019 г. Роголенкова О.А. уволилась с работы по собственному желанию.
За период с 11 апреля 2019 г. по 4 марта 2020 г. Роголенкова О.А. внесла в кассу ИП Шаранова В.В. в погашение недостачи 81 950 руб.
При этом за период с 17 марта 2019 г. по 19 июня 2020 г. в кассу ИП Шаранова В.В. Толстоухова В.В. внесла 160000 руб., а Рузманова Л.П. 147 000 руб., Данилова О.В. денежные средства в погашение недостачи не вносила.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Шаронова В.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих причины образования возникшей недостачи, данных о соблюдении требований, предъявляемых к порядку проведения инвентаризации, недоказанности размера прямого действительного ущерба, причиненного вследствие виновных действий ответчика.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Роголенковой О.А. пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями. Кроме того, денежные средства Роголенкова О.А. вносила добровольно в счет погашения недостачи, факт удержания ИП Шароновым В.В. из ее заработной платы не установлен.
Оснований не согласиться с данными выводами суда нет.
Порядок проведения инвентаризации установлен Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н (далее - Положение) и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).
В пункте 23 Положения, указано, что имущество для отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности подлежит оценке в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных затрат на его покупку. В состав фактически произведенных затрат включаются, в частности, затраты на приобретение самого объекта имущества, уплачиваемые проценты по предоставленному при приобретении коммерческому кредиту, наценки (надбавки), комиссионные вознаграждения (стоимость услуг), уплачиваемые снабженческим, внешнеэкономическим и иным организациям, таможенные пошлины и иные платежи, затраты на транспортировку, хранение и доставку, осуществляемые силами сторонних организаций.
В соответствии с пунктом 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Согласно пункту 2.10 Методических указаний инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
В силу пункта 2.12 Методических указаний если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны.
Пунктом 2.15 Методических указаний установлено, что по окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация.
Результаты контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций оформляются актом и регистрируются в книге учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций.
В пункте 3.19 Методических указаний закреплено, что при длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии.
Эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием "Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации".
Между тем, как следует из материалов дела, при проведении инвентаризации в течение нескольких дней отпуск ТМЦ не приостанавливался, подсчет ТМЦ проводился несколько раз, но результаты контрольных проверок не фиксировались, инвентаризационная опись и сличительная ведомость подписаны не всеми членами ревизионной комиссии.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что при проведении инвентаризации в течение всего времени подсчета присутствовали не все члены инвентаризационной комиссии.
В соответствии с пунктом 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.
Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.
Согласно пункту 5.1 Методических указаний выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации в следующем порядке:
основные средства, материальные ценности, денежные средства и другое имущество, оказавшиеся в излишке, подлежат оприходованию и зачислению соответственно на финансовые результаты у организации или увеличение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения с последующим установлением причин возникновения излишка и виновных лиц;
Убыль ценностей в пределах установленных норм определяется после зачета недостач ценностей излишками по пересортице.
В силу пункта 5.3 Методических указаний взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах.
О допущенной пересортице материально ответственные лица представляют подробные объяснения инвентаризационной комиссии.
Между тем, материалами дела подтверждается, что причины возникновения излишков не устанавливались, возможность возникновения пересортицы не определялась, учет либо зачет излишков не проводился.
Учитывая, что инвентаризация проведена работодателем с существенными отступлениями от требований Методических указаний и Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, без ведения бухгалтерского учета в соответствии с правилами (с целью установления учетного остатка), без правильного подсчета и установления фактического остатка, не представляется возможным сделать вывод о размере недостачи по состоянию на дату проведения инвентаризации.
Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2020г. N 4-КГ20-28-К1.
Доводы апелляционной жалобы ИП Шаронова В.В. о том, что представленными доказательствами достоверно подтверждается размер недостачи, противоречат материалам дела, а потому подлежат отклонению.
Утверждения в апелляционной жалобе ИП Шаранова В.В. о том, что отсутствие подписей всех членов ревизионной комиссии на инвентаризационной описи и сличительной ведомости не является существенным недостатком, судебной коллегий признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных норм материального права.
Кроме того, заслуживают внимание и доводы Роголенковой О.А. о том, что в магазине отсутствовали надлежащие условия сохранности вверенного коллективу имущества, а именно, часть ТМЦ хранилась на открытой площадке около магазина, к которой имеется свободный доступ посторонних лиц.
Доводы ИП Шаронова В.В. и его представителя о том, что площадка является охраняемой и находится под видеонаблюдением, сами по себе не опровергают выводы суда о том, что на данной площадке имелся доступ к ТМЦ посторонних лиц, что свидетельствует об отсутствии надлежащих условий сохранности ТМЦ.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о том, что работодателем фактически не установлены причины образования недостачи в столь значительном размере.
Представленные материалы служебного расследования содержат сведения о том, что со стороны некоторых членов коллектива продавцов имели место отдельные случаи вывоза ТМЦ без его предварительной оплаты и согласования с работодателем, непробитие чеков при продаже товаров. Полученные в ходе служебного расследования сведения не подтверждают, что такие действия отдельных продавцов могли стать причиной образования недостачи в размере свыше 1,5 миллионов рублей. Сведений о том, кем именно из продавцов и на какую именно сумму был продан товар без кассовых чеков работодателем не представлено, ущерб от таких действий не устанавливался. С заявлением о проведении проверки по выявленной недостаче в следственные органы ИП Шаронов В.В. не обращался.
Возможность отпуска ТМЦ "под запись" без внесения денежных средств работодателем допускалась как в отношении посторонних лиц, так и в отношении самого ИП Шаронова В.В. и его работников.
Кроме того, ссылаясь на допущенные некоторыми продавцами нарушения отпуска товаров, ИП Шаронов В.В. степень вины каждого члена коллектива (бригады) в образовании недостачи устанавливать не стал.
При таких обстоятельствах, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае не имелось оснований для установления степени вины каждого продавца в недостачи, образовавшейся, по его мнению, в результате нарушения отпуска товаров некоторыми продавцами.
По этим основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы ИП Шаронова В.В. о непринятии судом во внимание материалов служебного расследования.
Сама по себе расписка Роголенковой О.А. о ее согласии с размером недостачи и обязательством такую недостачу погасить, учитывая, что в настоящее время она выражает несогласие с размером недостачи, в отсутствие достоверных сведений о размере недостачи, не может быть принята в качестве доказательств ее вины.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Шароновым В.В. не представлены допустимые доказательства соблюдения процедуры проведения инвентаризации, достоверные доказательств причины образования недостачи, наличия вины Роголенковой О.А. при условии коллективной ответственности, а также причинно-следственной связи между поведением Роголенковой О.А. и наступившим вредом.
Между тем при отсутствии совокупности таких доказательств материальная ответственность работника исключается.
В этой связи, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ИП Шаронова В.В.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание то, что 9 апреля 2019 г. Роголенкова О.А. уволилась с работы, вместе с тем, 11 апреля 2019 г. она лично внесла в кассу ИП Шаронова В.В. 31 950 руб., указав основание платежа - погашение недостачи.
5 июля 2019 г. она также лично внесла в кассу ИП Шаронова В.В. 10 000 руб., указав основание платежа - погашение недостачи.
В последующем сын Роголенковой О.А. с его банковской карты на банковскую карту ИП Шаронова В.В. в погашение недостачи перечислял денежные средства всего в сумме 40 000 руб., последний платеж 3 марта 2020 г.
Таким образом, Роголенкова О.А. денежные средства в погашение недостачи в размере 81 950 руб. вносила добровольно, данные денежные средства работодателем из ее заработка не удерживались, поскольку на период их внесения она уже не являлась работником ИП Шаронов В.В. и не получала у него заработную плату; до обращения в суд ИП Шаронова В.В. с настоящим иском свои права нарушенными не считала.
Доводы апелляционной жалобы Роголенковой О.А. о том, что денежные средства из ее заработной платы ИП Шаронов В.В. незаконно удерживал, судебной коллегий отклоняются, поскольку факт удержаний денежных средств из заработной платы Роголенковой О.А. ИП Шароновым В.В. материалами дела не подтверждается.
Внесение денежных средств Роголенкова О.А. осуществляла на основании расписки о согласии с добровольным возмещением недостачи; в обоснование настоящих требований на неосновательность получения ИП Шароновым В.В. денежных средств не ссылалась, обосновывая свои требования незаконным удержанием из заработной платы, что материалами дела не подтверждается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Роголенковой О.А., суд первой инстанции так же правильно указал на пропуск установленного статьей 392 ТК РФ срока для обращения в суд по требованиям о взыскании денежных средств в размере 31 950 руб., о котором заявлено стороной работодателя, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.
Фактически, доводы апелляционных жалоб повторяют позиции сторон, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Роголенковой О.А. и индивидуального предпринимателя Шаронова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Д. Стариннова
Судьи И.П. Назаркина
Г.Ф. Смелкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 7 декабря 2020 г.
Судья Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка