Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1833/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-1833/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Фоминой С.С., Косенко Л.А..
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Арсеньевой Тамаре Бахрамовне о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой ответчика Арсеньевой Тамары Бахрамовны на решение Советского районного суда г.Рязани от 16 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Арсеньевой Тамаре Бахрамовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Арсеньевой Тамары Бахрамовны в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по банковской карте N в размере 562 293,28 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 822,93 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Арсеньевой Т.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ПАО "Сбербанк России" и Арсеньева Т.Б. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Gold MasterCard по эмиссионному контракту N от 06.11.2017 г. Также ответчику был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Как указывает истец, в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. С данными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9% годовых. Тарифами Банка предусмотрена неустойка в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на 17.10.2019 г. у ответчика образовалась задолженность согласно расчету цены иска: просроченный основной долг - 489 990,92 руб., просроченные проценты - 61 962,82 руб., неустойка - 10 339,54 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Просили суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Арсеньевой Т.Б. сумму задолженности по банковской карте N в размере 562 293,28 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 822,93 руб.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 16 июня 2020 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворены.
В апелляционной жалобе Арсеньева Т.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившееся в не уведомлении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем она была лишена права заявлять свои возражения относительно исковых требований и представлять свои доказательства.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Апеллятор Арсеньева Т.Б., иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" и Арсеньева Т.Б. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N по эмиссионному контракту N от 06.11.2017 г.
Также ответчику был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9% годовых.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.
Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания карты ПАО Сбербанк Арсеньева Т.Б. обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Договор вступил в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п.2.1 индивидуальных условий кредитного договора). При отсутствии операций по счету карты в течение срока ее действия договор утрачивает силу (срок действия карты указан на карте). Прекращение действия договора является основанием для закрытия счета карты (п.2.2 индивидуальных условий кредитного договора).
В связи с ненадлежащим исполнением Арсеньевой Т.Б. принятых на себя обязательств за ответчиком образовалась задолженность по Договору, которая по состоянию на 17.10.2019 г. составляет 562 293,28 руб., в том числе: просроченный основной долг - 489 990,92 руб., просроченные проценты - 61 962,82 руб., неустойка - 10 339,54 руб.
В соответствии с п. 5.8 общих условий кредитного договора клиент обязан досрочно погасить по требованию банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора.
Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора (п.2.6 индивидуальных условий кредитного договора).
01.11.2019 г. Банком ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в котором указывалось, что по состоянию на 14.09.2019 г. по кредитному договору имеется задолженность в сумме 548 341,91 руб. и Арсеньевой Т.Б. предлагалось в срок не позднее 02.12.2019 г. возвратить данную сумму. В требовании также указывалось, что в случае его неисполнения банк обратится в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что обязательства по возврату кредита Арсеньевой Т.Б. надлежащим образом не исполняются, на момент рассмотрения дела в суде задолженность по кредиту не погашена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 562 293,28 руб.
Расчет задолженности является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Представленный истцом расчет ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен, иной расчет, а также доказательства погашения задолженности и иного размера долга к жалобе не приложены.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы Арсеньевой Т.Б. о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившемся в не уведомлении её о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признает их несостоятельными.
Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно материалам дела, ответчик Арсеньева Т.Б. извещалась: о проведении 18 мая 2020 г. предварительного судебного заседания заказным письмом с уведомлением, которое было получено 24 апреля 2020 г., что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д.48-49); о проведении судебного заседания 16 июня 2020 г., в котором было вынесено решение по делу, заказным письмом с уведомлением, которое было получено 29 мая 2020 г., что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д.53-54).
Об уважительности причин своей неявки в суд ответчиком не заявлялось, доказательства этому в суд представлены не были.
Таким образом, у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом.
При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 16 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арсеньевой Тамары Бахрамовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
