Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-1833/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-1833/2020
(перв.инст.N 2-5/2020) Судья Авдеева Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27.05.2020 дело по апелляционной жалобе ответчика Бакояна А. М. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28.01.2020, которым постановлено:
Исковые требования Айрумяна Г. М. удовлетворить.
Обязать Бакояна А. М. освободить земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. от павильона торгово-сервисного центра.
Взыскать с Бакояна А. М. в пользу Айрумяна Г. М. расходы по госпошлине в размере 300 рублей.
Взыскать с Бакояна А. М. расходы на судебную экспертизу в пользу ООО "Центр земельных отношений" в размере 25 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителей ответчика Бакояна А.М. - Филичкина А.А. и Кузьмина Б.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А. на основании свидетельства на право собственности на землю от 12.08.1999, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Владимира, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2002 (т.1 л.д.69), являлась собственником земельного участка с кадастровым номером **** (ранее присвоенный кадастровый **** - (т.3 л.д.28-30)), расположенного по адресу: ****.
На основании договора купли-продажи от 19.04.2002, заключенного между А., с одной стороны, и Б., В., с другой стороны, последние стали собственниками названного земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2002 (т.1 л.д.63).
21.01.2005 между администрацией г. Владимира (арендодатель) и ООО "Гранд-Авто" (арендатор) был заключен договор N 8557 аренды земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок до 20.01.2006 смежный с земельным участком с кадастровым номером **** земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв. м, местоположение земельного участка: **** с разрешенным использованием (цель аренды) - проведение изыскательских работ для строительства временной автостоянки.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2006 по делу N А11-1736/2005-К1-5/109 по иску администрации г.Владимира к ООО "Гранд-Авто" об обязании снести (демонтировать) возведенную самовольную постройку на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: ****, в 50 метрах от ****, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, а также установить порядок исполнения решения суда, утверждено мировое соглашение на следующих условиях: 1.Ответчик в течение двух месяцев с момента утверждения судом настоящего соглашения обязуется: 1.1.Произвести за свой счет демонтаж полностью второго этажа выставочного павильона торгово-сервисного центра размерами 15 метров (длина) x 18,5 метра (ширина) x 4 метра (высота), расположенного в центральной части постройки по адресу: ****. 1.2.Уменьшить массу металлоконструкций центральной части выставочного павильона торгово-сервисного центра на 20 тонн. 1.3.Произвести асфальтирование прилегающей к выставочному павильону торгово-сервисного центра территории земельного участка площадью 350 кв.м по согласованию с МУП "Дорожник". 1.4.Выполнить дополнительное благоустройство валов с посевом декоративной травы марки "Canada Green". 2. Истец отказывается от требований к ответчику в части сноса самовольной постройки - временного павильона торгово-сервисного центра, расположенного по адресу: ****, на земельном участке с кадастровым номером ****. 3.Ответчик принимает на себя все судебные расходы по настоящему делу, в том числе оплачивает расходы по государственной пошлине. Производство по делу N А11-1736/2005-К1-5/109 Арбитражного суда Владимирской области прекращено.
06.09.2007 между администрацией г. Владимира и ООО "Гранд-Авто" был заключен договор N 11551 аренды земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок 24.04.2010 земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв. м, местоположение земельного участка: **** с разрешением использованием (цель аренды) - строительство временного павильона торгово-сервисного центра.
15.11.2007 на основании заявления застройщика ООО "Гранд-Авто" (деятельность прекращена 14.10.2013) Управлением архитектуры и строительства администрации г.Владимира утверждены архитектурно-планировочные требования на разработку проекта временный павильон торгово-сервисного центра (1 очередь строительства) и выдан ордер N 14-П-07 на размещение временной постройки- временного павильона торгово-сервисного центра (1 очередь строительства) по адресу: ****
20.07.2009 временный павильон торгово-сервисного центра (1-я очередь строительства) общей площадью **** кв.м., 1-этажный, строительным объемом **** куб.м введен в эксплуатацию (акт приемочной комиссии от 20.07.2009). (т.3 л.д.7-12).
По договору купли-продажи имущества от 27.11.2009 ООО "Гранд-Авто" продало, а ООО "Просвет" приобрело временный павильон торгово-сервисного центра (1-я очередь строительства) общей площадью **** кв.м, число этажей - 1, общий строительный объем **** куб.м по адресу: ****.
По договору купли-продажи имущества от 02.12.2009 ООО "Просвет" продало, а ООО "Авто-Дрим" приобрело временный павильон торгово-сервисного центра (1-я очередь строительства) общей площадью **** кв.м, число этажей - 1, общий строительный объем **** куб.м по адресу: ****.
03.02.2011 между Б., В. и ООО "Авто-Дрим" заключен договор купли-продажи земельного участка с ранее присвоенным кадастровым номером **** (т.3 л.д.28-30), расположенного по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.03.2011 (т.1 л.д.58), участку присвоен кадастровый номер ****.
04.02.2011 Б. и В. дали согласие на размещение временного павильона торгово-сервисного центра на территории принадлежавшего им на праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: **** кадастровый **** (т.2 л.д.42).
24.07.2015 между ООО "Авто-Дрим" (продавец) и Маркаряном А.Р. (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества, согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность имущество, а именно, временный павильон торгово-сервисного центра (1-я очередь строительства) общей площадью **** кв.м, число этажей - 1, общий строительный объем **** куб.м, присвоенный адрес: **** КТП ****, расположенная по адресу: ****. Объекты переданы Маркаряну А.Р. по передаточному акту от 24.07.2015.
01.06.2017 между Маркаряном А.Р. (продавец) и Мартиросяном Э.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества, согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность следующее имущество: временный павильон торгово-сервисного центра общей площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****; КТП ****, расположенная по адресу: ****. Имущество передано по акту приема-передачи от 04.06.2017.
28.08.2017 между ООО "Авто-Дрим" и Айрумяном Г.М. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер **** площадью **** кв.м.; назначение объекта: земли населенных пунктов, малоэтажная жилая застройка. Существенные характеристики: на земельном участке частично расположен временный павильон торгово-сервисного центра (движимое имущество), временные боксы торгово-сервисного центра, стоянка автомобилей торгово-сервисного центра (т.1 л.д.48-51).
07.09.2017 между Мартиросяном Э.А. (продавец) и Ханиняном Э.К. (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества, согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность следующее имущество: временный павильон торгово-сервисного центра общей площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****; КТП ****, расположенная по адресу: ****. Имущество передано по акту приема-передачи от 07.09.2017.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу N А11-10027/2015 отказано конкурсному управляющему ООО "Авто-Дрим" Волохову Р.Н. в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи имущества от 24.07.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки.
27.08.2018 между Ханиняном Э.К. (продавец) и Бакояном А.М. (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества, согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность следующее имущество: временный павильон торгово-сервисного центра общей площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****; КТП ****, расположенная по адресу: ****. Имущество передано по акту приема-передачи от 27.08.2018.
09.04.2019 Айрумян Г.М. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к Мартиросяну Э.А., в котором просил обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: ****, кадастровый ****, площадью **** кв.м. от павильона торгово-сервисного центра, принадлежащего ответчику и имеющему площадь землепользования (площадь части участка, занятой зданием павильона) - **** кв.м. с координатами на земельном участке истца.
В обоснование искового заявления указано, что по договору от 28.08.2017, заключенному между ООО "Авто-Дрим" и Айрумяном Г.М., в собственность последнего перешёл земельный участок, расположенный по адресу: ****, кадастровый ****, площадью **** кв.м.; назначение объекта: земли населенных пунктов, малоэтажная жилая застройка. Как указано в п. 1.1. договора, на земельном участке частично расположен временный павильон торгово-сервисного центра, временные боксы торгово-сервисного центра и стоянка автомобилей торгово-сервисного центра. При этом, здание павильона занимает **** кв.м земельного участка истца, что составляет 15,6% от всей площади земельного участка. При этом истцу не были переданы документы, подтверждающие согласие ООО "Авто-Дрим" на размещение данного имущества на земельном участке, истец своего разрешения на размещение здания павильона на земельном участке также не давал, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Учитывая характер данного имущества, истец лишен возможности использовать часть принадлежащего ему участка, занятого павильоном, для собственных нужд.
В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представители ответчика Филичкин А.А. и Кузьмин Б.И. иск не признали, пояснив, что в настоящее время спорный участок находится в фактическом владении Бакояна А.М., осуществляющего эксплуатацию объекта, расположенного на данном участке. Возврат земельного участка истцу возможен только в рамках удовлетворения виндикационного иска в порядке ст.301 ГК РФ. Равно как вопрос об освобождении земельного участка от строений может быть разрешен либо в рамках требования, основанного на ст. 304 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ (для движимого имущества), либо в порядке ст. 222 ГК РФ, если имущество, расположенное на участке, является недвижимым.
Адвокат Филичкин А.А. дополнительно пояснил, что истец приобретал в собственность земельный участок с уже существующим обременением в виде находящей на нем части спорного торгового павильона. Истец, заключая договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2017, не только знал о существующем обременении в виде находящегося на нем спорного торгового павильона, но и в момент подписания акта приема-передачи недвижимого имущества по данному договору в месте нахождения земельного участка фактически видел спорный торговый павильон, заходящий на его земельный участок. Предыдущий собственник земельного участка Б. давал письменное разрешение предыдущему собственнику спорного павильона ООО "Авто-Дрим" на строительство спорного торгового павильона на земельном участке, который 28.08.2017 приобрел истец. Кроме того, спорный павильон занимает всего лишь **** кв.м земельного участка, принадлежащего истцу, или 15,33% от площади всего земельного участка, то есть незначительно выходит на земельный участок истца. При таких обстоятельствах, в иске надлежит отказать.
Представитель третьего лица администрации г.Владимира Маркин С.В. поддержал исковое заявление, полагая его подлежащим удовлетворению. Не согласился с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы о том, что временный торговый павильон является объектом капитального строительства. Кроме того, указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2019 требования администрации г.Владимира об освобождении земельного участка, принадлежащего администрации города, от спорного павильона, расположенного на трех земельных участках, удовлетворены.
Третьи лица Мартиросян Э.А., Ханинян Э.К., Маркарян А.Р. в судебное заседание не явились, представитель ООО "Просвет", о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Третье лицо ООО "Авто-Дрим" в лице конкурсного управляющего Волохова Р.Н. исключено из числа лиц, участвующих в деле, в связи с прекращением юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о банкротстве 18.12.2019.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Бакоян А.М. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учёта обстоятельств того, что принадлежащий ему созданный ООО "Гранд-Авто" в 2004 году спорный торговый павильон являлся и является объектом недвижимости, в связи с чем к отношениям сторон подлежали применению положения ст. 222 ГК РФ и исследование вопроса о том, насколько избранный истцом способ защиты прав соответствует допущенному ответчиком нарушению, заключающемуся в осуществлении строительства без необходимого разрешения, а также в размещении этого объекта частично на участке истца, и возможно ли устранение данного нарушения без демонтажа объекта, что расположение павильона на участке истца не нарушает его прав, поскольку, приобретая земельный участок, истцу было известно о нахождении на нем торгового павильона на что указано в договоре купли-продажи и является обременением, что в материалах дела имеется согласие правопредшественников истца Б. и В. (т.1 л.д.11, 58-68, т.3 л.д.28), на размещение на участке временного торгового павильона (т.2 л.д.42), что решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.07.2019 по делу N А11-6937/2018 не будет исполнено в связи с прекращением с 18.12.2019 деятельности ООО "Авто-Дрим" и его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ (т.3 л.д.46). Указал на неисполнимость решения, поскольку не ясно, какие конкретно действия должен совершить ответчик. Отметил, что судом не исследованы вопрос о том, приведет ли перемещение или демонтаж торгового павильона, в состав которого входит подпорная стенка Лыбедьского вала, являющегося памятником истории и культуры, к повреждению данного объекта, а равно, допускаются ли работы по демонтажу павильона (строительно-демонтажные работы) в охранной зоне памятника, а также вопрос о целесообразности демонтажа павильона и возможности его демонтажа, при том, что он фактически является опорой для склона холма, возможности проведения строительных работ в охранной зоне памятника истории и культуры.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не прибывших, участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомлявшихся о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, по делу по иску администрации г.Владимира к ООО "Авто-Дрим" в лице конкурсного управляющего Волохова Р. Н. и Бакояну А. М. об обязании возвратить земельный участок; по встречному исковому заявлению ИП Бакояна А. М. к администрации города Владимира о признании права собственности постановлено обязать общество с ограниченной ответственностью "Авто-Дрим" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу возвратить по акту приема-передачи администрации города Владимира земельный участок, свободный от строений, кадастровый **** (ранее кадастровый ****), площадь **** кв.м, местоположение земельного участка: **** переданный ООО "Авто-Дрим" в аренду по договору от 15.04.2011 N 1331; в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Бакояну А. М. отказать; в удовлетворении встречного иска отказать.
Вступившими в законную силу названными судебными актами арбитражного суда установлено, что в настоящее время на земельных участках с кадастровым номером ****, с кадастровым номером **** с кадастровым номером ****, а также на неразграниченных землях расположен спорный двухэтажный торговый павильон, общей площадью **** кв.м, который не подпадает под критерии размещения нестационарных торговых объектов (далее НТО), регламентированные решением Совета народных депутатов от 24.03.2016 N 181 "О порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г. Владимир" (далее - Порядок), что договор на размещение НТО в соответствии с действующим Порядком с ИП Бакояном А.М. не заключен, что земельный участок с кадастровым номером **** в установленном законом порядке под строительство объекта недвижимого имущества кому-либо никогда не выделялся, что спорный объект не относится к недвижимым вещам, поскольку он не возводился именно как объект недвижимости, в установленном законом порядке. При этом, судом апелляционной инстанции отклонена ссылка ИП Бакояна А.М. на постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2006 по делу N А11-176/2005-К1-5/109, которым между администрацией г. Владимира и ООО "Гранд-Авто" было утверждено мировое соглашение, поскольку указанный судебный акт не содержит выводов о том, что спорный павильон является объектом недвижимого имущества, и соответственно не имеет преюдициального характера.
Указанные обстоятельства в силу приведенной ч. 3 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, не должны доказываться и не могут оспариваться Бакояном А.М., поскольку он участвовал в деле, которое было разрешено арбитражным судом, в связи с чем соответствующие доводы его жалобы об обратном, в том числе о статусе спорного строения как стационарного объекта, объекта недвижимости, подлежат отклонению, а положенные в их основу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы не могут быть приняты.
При этом, законность и обоснованность заключения ООО "Центр земельных отношений" вызывает сомнения.
Так, спорный объект никаким образом не исследовался применительно к положениям и понятиям, содержащимся в Федеральном законе от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", ссылка на который в заключении экспертов отсутствует.
Пункт 2 ст. 2 названного Федерального закона определяет нестационарный торговый объект как временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение, что экспертами во внимание никак не принималось.
Кроме того, для объекта, собранного на металлическом каркасе, с наружными стенами металл с утеплителем типа "сэндвич", не имеет значения, на каком фундаменте расположен объект, поскольку такой объект может быть разобран без применения разрушающих составные элементы технологий. В конкретном случае степень разрушения объекта при демонтаже зависит от степени его износа, коррозии материалов и применяемой технологии разборки.
Ссылка в заключении на одну из стен здания как несущую не может быть определяющей, поскольку её назначение - сдерживание грунта, в связи с чем она является подпорной.
При этом наличие у павильона фундамента само по себе не делает его недвижимостью, так как чтобы считаться объектом недвижимости, у строения капитальным (прочным) должна быть, в том числе, та его часть, в силу которой данный объект имеет потребительскую ценность, то есть та часть, которая образует предназначенное для нахождения лиц и размещения имущества пространство.
Доводы жалобы о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.07.2019 по делу N А11-6937/2018 не будет исполнено в связи с прекращением с 18.12.2019 деятельности ООО "Авто-Дрим" на его преюдициальность для настоящего спора никак не влияют.
По существу решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 предполагают освобождение земельного участка с кадастровым номером от спорного строения и исключают возможность признания Бакояном А.М. права собственности на него как самовольную постройку, что само по себе является достаточным основанием для удовлетворения иска Айрумяна Г.М., поскольку сохранение части этого строения площадью **** кв.м на земельном участке последнего представляется уже невозможным и бессмысленным.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу п. 1 ст. 43 Земельного кодекса (далее ЗК) РФ граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законом о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Следуя п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
По смыслу указанных норм обязанность терпеть воздействие третьих лиц на его имущество, допускать пользование и владение таковым, совершение иных действий, препятствующих осуществлению принадлежащих ему прав, у собственника земельного участка возникает по его воле либо в других случаях, прямо установленных федеральным законом.
Иное противоречило бы требованиям ч. 1 ст. 35 Конституции РФ, основным началам гражданского законодательства о неприкосновенности собственности, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, ограничения гражданских прав только федеральным законом.
Изложенные в жалобе обстоятельства дачи 04.02.2011 Б. и В. согласия на размещение временного павильона торгово-сервисного центра на территории принадлежавшего им на праве общей долевой собственного земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, который они за день до этого продали ООО "Авто-Дрим" по договору от 03.02.2011, обстоятельства того, что последнее являясь собственником спорного павильона со 02.12.2009 по 24.07.2015, являлось собственником названного участка в период с 11.03.2011 по сентябрь 2017 года и при его отчуждении 28.08.2017 Айрумяну Г.М. в договоре купли-продажи были отражены такие существенные характеристики земельного участка, как частичное расположение на нём временного павильона торгово-сервисного центра (движимое имущество), временных боксов торгово-сервисного центра, стоянки автомобилей торгово-сервисного центра на правильность принятого решения об удовлетворении иска не влияет, поскольку, как указывалось выше, существующий торговый павильон не подпадает под критерии размещения нестационарных торговых объектов, регламентированные решением Совета народных депутатов от 24.03.2016 N 181 "О порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г. Владимир" и не соответствует назначению земельного участка Айрумяна Г.М.
При этом, даже если исходить из наличия договорных отношений между правопредшественниками истца и ответчика по пользованию части спорного земельного участка, то оценивая представленные доказательства, учитывая, что сторонами не представлено доказательств заключения договора купли-продажи спорной части земельного участка либо договора её аренды, по своей правовой природе такие договорные отношения представляет собой договор безвозмездного пользования (договор ссуды), правоотношения из которого регулируются гл. 36 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Из материалов дела следует, что Бакоян А.М. в мае 2019 узнал о требовании истца об освобождении спорного земельного участка.
Однако ответчиком указанное требование истца не удовлетворено, напротив, ответчик отказался освобождать земельный участок. Учитывая факт наличия требования истца об обязании освободить земельный участок и рассмотрения дела в суде первой инстанции 25.01.2020, следует прийти к выводу, что месячный срок, предусмотренный ст. 699 ГК РФ, на момент рассмотрения дела судом истек, правовых оснований для пользования недвижимым имуществом истца у ответчика не имеется, в связи с чем имеются все основания для вывода о прекращении бессрочного безвозмездного права ответчика пользования спорным земельным участком.
Иная квалификация истцом заявленных требований не может служить основанием для отказа в иске, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что основанием удовлетворения иска в данном случае является установленный факт отсутствия правовых оснований владения спорным имуществом ответчиком.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания, а по существу правильное решение суда не может быть отменено.
Учитывая, что на земельном участке истца имеется часть временного павильона ответчика, который должен быть демонтирован на основании решения арбитражного суда, судебная коллегия считает требования истца об обязании освободить земельный участок от части такого павильона подлежащими удовлетворению.
Указание в жалобе на то, что судом не исследованы вопрос о том, приведет ли перемещение или демонтаж торгового павильона, в состав которого входит подпорная стенка Лыбедьского вала, являющегося памятником истории и культуры, к повреждению данного объекта, а равно, допускаются ли работы по демонтажу павильона (строительно-демонтажные работы) в охранной зоне памятника, а также вопрос о целесообразности демонтажа павильона и возможности его демонтажа, при том, что он фактически является опорой для склона холма, возможности проведения строительных работ в охранной зоне памятника истории и культуры, не может быть принято, поскольку соответствующие доводы не приводились суду первой инстанции и надлежащие доказательства их обоснованности в материалах дела отсутствуют.
В силу п. 1 ст. 689 ГК РФ ссудополучатель обязан вернуть ссудодателю ту же вещь в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исполнение данной обязанности предполагает совершение ссудополучателем определенных действий, направленных на возврат ссудодателю объекта ссуды, образованных совокупностью фактического (освобождение участка от имущества ссудополучателя) и волевого (доведение до ссудодателя волеизъявления на возврат объекта ссуды) элементов.
Способы освобождения земельного участка истца являются заботой ответчика, который должен обеспечить их соответствие действующему законодательству, в том числе путём получения при необходимости соответствующих разрешений и согласований компетентных органов.
Предмет иска образует требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре (абз. 8 ст. 12 ГК РФ).
В основание применения данного способа защиты входит факт неисполнения должником соответствующей обязанности на день вынесения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязанность, к исполнению которой просит истец присудить ответчика, заключается в возврате ссудополучателем ссудодателю являвшегося объектом ссуды земельного участка.
Как указано выше, исполнение данной обязанности предполагает совершение ссудополучателем определенных действий, направленных на возврат ссудодателю объекта ссуды, образованных совокупностью фактического (освобождение участка от имущества ссудополучателя) и волевого (доведение до ссудодателя волеизъявления ссудополучателя на возврат объекта ссуды) элементов.
С учетом изложенного, в условиях отсутствия доказательств возврата ответчиком истцу спорного земельного участка и подтвержденного материалами дела занятия его части частью павильона ответчика, суд первой инстанции обоснованно присудил ответчика к исполнению данной обязанности в натуре, обязав его освободить земельный участок от своего имущества.
Также судебная коллегия отмечает, что даже если бы правопредшественниками ответчика был действительно возведен объект недвижимого имущества на который правопредшественники истца согласия не давали и который не соответствует назначению участка, то в отношении него следует вывод о самовольности строительства, невозможности введения его в гражданский оборот, с учетом решений арбитражного суда, отсутствии объекта гражданских прав, что, таким образом, не исключает правильности выбора истцом требования освобождения земельного участка от всего, чем он занят ответчиком без законных оснований.
Если ответчик считает себя собственником недвижимого (по физическим свойствам) объекта, не обосновано его действие по его приобретению в собственность, что прямо запрещено ст. 222 ГК РФ, бездействие в части оформления прав на землю, постановки павильона на технический учет, своевременной регистрации прав на него, указание на охранную зону памятников истории и культуры, о которой не заботились его правопредшественники возводя объект и он приобретая его.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 28.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бакояна А. М. - без удовлетворения.
Председательствующий: П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
