Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-1833/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-1833/2020
г. Тюмень
22 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при помощнике судьи:
Стреколовской О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1525/2019 по апелляционной жалобе ответчика Киселевой О.А. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Иск Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить полностью.
Взыскать с Киселевой О.А. в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 30.07.2012, возникшую по состоянию на 13 ноября 2017 года, в общем размере 415 175 руб. 34 коп., включая задолженность по кредиту - 388 519 руб. 09 коп., проценты за пользование кредитом - 19 231 руб. 13 коп., задолженность по уплате пени - 1 759 руб. 94 коп. и задолженность по уплате пени по просроченному долгу - 5 665 руб. 18 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 351 руб. 75 коп. Всего взыскать: 428 527 руб. 09 коп.
Считать решение суда в указанной выше части (в части взыскания кредитной задолженности и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины) исполненным.
Обратить взыскание в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) на принадлежащее Киселевой О.А. на праве собственности заложенное имущество - квартиру, общей площадью 63,7 кв.м., в том числе жилой 40,1 кв.м., расположенную по адресу: <.......>
Определить способ реализации заложенного имущества - квартиры, общей площадью 63,7 кв.м., в том числе жилой 40,1 кв.м., расположенной по адресу: <.......> - с публичных торгов.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры, общей площадью 63,7 кв.м., в том числе жилой 40,1 кв.м., расположенной по адресу: <.......> - в размере 2 048 000 руб.
Считать решение суда в указанной выше части (в части обращения взыскания на заложенное имущество) исполненным".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Киселевой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Киселевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 415 175 рублей 34 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 351 рубль 75 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <.......>, площадью 63,7 кв.м., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 048 000 рублей (том N 1 л.д. 2-3).
Требования мотивированы тем, что 30.07.2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Киселевой О.А. был заключен кредитный договор N на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок 86 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <.......>. Банк свои обязательства по кредитному договору перед заёмщиком исполнил, предоставив заемщику денежные средства, однако заемщиком неоднократно допускалось нарушение обязательств по оплате кредита, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих интересов.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Киселева О.А.
В апелляционной жалобе Киселева О.А. просит отменить решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30.12.2019 года (том N 3 л.д. 206-208).
В доводах жалобы указывает, что была намерена и имеет возможность частями погашать задолженность по кредитному договору.
Считает, что установленная начальная продажная стоимость заложенного имущества существенно занижена, реализация принадлежащего ей имущества по заниженной цене нарушает ее права и законные интересы.
Полагает, что довод суда об отсутствии в материалах дела доказательств о признании торгов недействительными является несостоятельным, поскольку заочное решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04.05.2018 года было отменено и все осуществленные действия на основании данного решения не могут быть законными.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу ответчика Киселевой О.А. подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.07.2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Киселевой О.А. был заключен кредитный договор N на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок 86 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <.......> (том N 1 л.д. 15-25).
Пунктами 3.8., 3.9. данного кредитного договора предусмотрено, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору N от 30.07.2012 года заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору объект недвижимости: квартиру в многоквартирном доме общей площадью 63,7 кв.м., расположенную по адресу: <.......>, что подтверждается закладной (том N 1 л.д. 26-31).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером N от 17.08.2012 года (том N 1 л.д. 32).
Из выписки по счету видно, что Киселева О.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей. Доказательств обратного заёмщиком в суд представлено не было.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность Киселевой О.А. по кредитному договору N по состоянию на 13.11.2017 года составляет 415 175 рублей 34 копейки, в том числе: задолженность по кредиту в размере 388 519 рублей 09 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 19 231 рубль 13 копеек, задолженность по пени в размере 1 759 рублей 94 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 5 665 рублей 18 копеек.
12.09.2014 года в соответствии с решением общего собрания акционеров наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО).
На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров банка от 09.11.2017 года, также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года банк реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).
Согласно отчету об оценке ООО "Прайс" N, рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <.......>, составляет 2 560 000 рублей (том N 1 л.д. 49-85).
Из представленного Киселевой О.А. отчета ООО "Оценочное дело" N от 28.02.2019 года следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <.......>, составляет 3 550 000 рублей (том N 3 л.д. 5-42).
Заочным решением Калининского районного суда г. Тюмени от 04.05.2018 года с Киселевой О.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) была взыскана кредитная задолженность в размере 415 175 рублей 34 копейки, включая задолженность по кредиту - 388 519 рублей 09 копеек, проценты за пользование кредитом - 19 231 рублей 13 копеек, задолженность по уплате пени - 1 759 рублей 94 копеек и задолженность по уплате пени по просроченному долгу - 5 665 рублей 18 копеек, а также было обращено взыскание в пользу Банка ВТБ (ПАО) на принадлежащее Киселевой О.А. на праве собственности заложенное имущество - квартиру, общей площадью 63,7 кв.м., в том числе жилой 40,1 кв.м., расположенную по адресу: <.......> (т. 1 л.д. 134-140).
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 29.01.2019 года данное решение суда было отменено, однако фактически решение суда было исполнено, так как указанное недвижимое имущество, на которое обращено взыскание, было реализовано с публичных торгов в пользу третьего лица Лосевой О.Л.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309 - 310, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о взыскании с ответчика Киселевой О.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору N от 30.07.2012 года, возникшей по состоянию на 13.11.2017 года, в общем размере 415 175 рублей 34 копейки, включая задолженность по кредиту - 388 519 рублей 09 копеек, проценты за пользование кредитом - 19 231 рублей 13 копеек, задолженность по уплате пени - 1 759 рублей 94 копейки и задолженность по уплате пени по просроченному долгу - 5 665 рублей 18 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 351 рублей 75 копеек, а так же на основании ст. ст. 348, 349, 350 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 50, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <.......> путем продажи с публичных торгов.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставила.
Вместе с тем, судом первой инстанции было принято решение об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 048 000 рублей. При определении начальной продажной стоимости имущества суд принял во внимание представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости объекта жилой недвижимости N от 17.11.2017 года, полагая его отвечающим принципам допустимости и достоверности доказательств.
Судебная коллегия критически расценивает вывод суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В кредитном договоре N от 30.07.2012 года нет указания на то, что стороны пришли к соглашению об определении начальной продажной стоимости залогового имущества.
Данные, указанные в отчете ООО "Прайс" N от 17.11.2017 года не являются актуальными на текущий момент. Начальная продажная стоимость квартиры, определена судом исходя из стоимости определенной на 2017 год, которая не соответствует ее действительной, рыночной стоимости на момент обращения на нее взыскания судом, что является нарушением прав должника. Суд при обращении взыскания на предмет залога и определении начальной продажной стоимости заложенного имущества не учел значительный промежуток времени с момента представленной оценки 2017 года и до момента обращения взыскания 2019 года, а также положения подпункта 4 п.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также разъяснения, содержащиеся в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств".
Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 27.06.2019 года по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <.......> (том N 3 л.д. 59-62).
Согласно заключению эксперта ООО "ЭКО-Н сервис" N от 20.11.2019 года рыночная стоимость объекта исследования - квартиры, расположенной по адресу: <.......>, составляет 3 639 000рублей (том N 3 л.д. 106-173).
В качестве достоверного доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного объекта недвижимого имущества судебная коллегия принимает отчет ООО "ЭКО-Н сервис" N от 20.11.2019 года, поскольку данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен на более позднюю дату, по результатам осмотра оцениваемого объекта, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, исходя из 80% от текущей рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика, то есть начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <.......> - 2 911 200 рублей (3 639 000 рублей / 100 * 80).
Доводы апелляционной жалобы о том, что Киселева О.А. была намерена и имеет возможность частями погашать задолженность по кредитному договору, заочное решение Калининского районного суда г. Тюмени от 04.05.2018 года было отменено и все осуществленные действия на основании данного решения не могут быть законными, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 декабря 2019 года изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества:
"Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <.......>, в размере 2 911 200 рублей".
Исключить из решения Калининского районного суда г. Тюмени от 30 декабря 2019 года следующие указания:
"Считать решение суда в указанной выше части (в части взыскания кредитной задолженности и в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины) исполненным".
"Считать решение суда в указанной выше части (в части обращения взыскания на заложенное имущество) исполненным".
Апелляционную жалобу ответчика Киселевой О.А. удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
