Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 июля 2020 года №33-1833/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-1833/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Нимаевой О.З.
судей коллегии Базарова В.Н. и Мирзаевой И.И.
при секретаре Эрдынеевой Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авлова Валерия Георгиевича к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе представителя ответчика "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) Балаганской А.С. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 марта 2020 г., которым постановлено:
Исковое заявление Авлова Валерия Георгиевича удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Авлова Валерия Георгиевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 951,38 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 198,05 руб., всего 5 149,43 руб.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Авлов В.Г. обратился в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2018 года по 14.05.2020 года в размере 83 109,59 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 693 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Авлова В.Г. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" удовлетворены: договор купли-продажи простых векселей N 05/04/2018-36В от 05.04.2018 года, заключенный между Авловым В.Г. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Авлова В.Г. взысканы денежные средства, уплаченные при покупке векселя в размере 1 млн. руб. Исполнительный лист истцу был выдан 08.05.2019 года, получен 14.05.2019 года и в тот же день передан для исполнения в ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк". Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 109,59 руб. за период с 05.04.2018 года по 14.05.2019 года.
В судебном заседании истец Авлов В.Г. и его представитель по доверенности Яковлев А.Н. просили иск удовлетворить в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) по доверенности Балаганская А.С. в судебном заседании просила требования истца оставить без удовлетворения, ссылаясь на представленный письменный отзыв.
Советский районный суд г. Улан-Удэ постановилприведенное выше решение.
Представитель ответчика "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) Балаганская А.С. с принятым решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит о его отмене, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Векселя переданы банку на хранение по договорам, за получением оригинала векселя либо его копии Авлов В.Г. не обращался, при этом материалы дела не содержат сведений о наличии к тому препятствий. Решение суда апелляционной инстанции исполнено банком в разумный срок не превышающий допустимый.
Истец Авлов В.Г., его представитель Яковлев А.Н., представитель "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В силу пункта 56 данного Постановления в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2019 года решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 22 января 2019 года отменено с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Авлова В.Г. и признании договора купли-продажи простых векселей N 05/04/2018-36В от 05.04.2018 года, заключенного между Авловым В.Г. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу Авлова В.Г. денежных средств, уплаченных при покупке векселя в размере 1 млн. руб., и возврата Авловым В.Г. ответчику ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" указанного простого векселя.
В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из вышеуказанных судебных актов 05.04.2018 года Авлов В.Г. приобрел у ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" по договору N 05/04/2018-36В вексель на общую сумму 1 млн. руб., векселедателем является ООО "ФТК".
При рассмотрении спора о признании договора недействительным, суд пришел к выводу о заключении договора купли-продажи векселей под влиянием обмана Авлова В.Г., при этом суд установил, что при заключении договора купли-продажи векселей, сам вексель физически отсутствовал как объект сделки и не был передан Авлову В.Г. в день заключения договора.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из вступившего в законную силу решения суда которым установлено, что признанная недействительной сделка купли-продажи простого векселя не была исполнена Банком, вексель не передан покупателю (был заключен договор хранения векселя) пришел к выводу, что обязанность ответчика по оплате процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ возникает именно со дня вступления в законную силу решения суда о признании договора купли-продажи векселя недействительным и применении двусторонней реституция, т.е. в данном случае с 22 апреля 2019 года.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют не состоятельны, поскольку основаны на неверном толковании апеллянтом норм права по изложенным выше мотивам.
Ссылка на то обстоятельства, что решение суда апелляционной инстанции исполнено банком в разумный срок, не превышающий допустимый не может быть принята во внимание. Само по себе исполнение вынесенного решение не исключает возможности для взыскания процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены оспариваемого решения суда не являются, выражаю лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, а потому подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: О.З. Нимаева
Судьи коллегии: И.И. Мирзаева
В.Н. Базаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка