Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1833/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1833/2020
Санкт-Петербург 11 марта 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО5
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по частной жалобе ФИО1 на определение Бокситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении Бокситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к администрации Бокситогорского муниципального района <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании компенсации морального вреда.
установил:
ФИО1 обратилась в Бокситогорский городской суд <адрес> с иском к администрации Бокситогорского муниципального района <адрес>, в котором просила возместить ей ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 714 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Решением Бокситогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении иска отказано.
Определением Бокситогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд по своей инициативе исправил допущенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ описки, а именно: в описательной части решения в абзаце третьем на четвертом листе решения фамилию третьего лица необходимо читать ФИО3 вместо "Дилык"; во фразе (из текста решения приводится дословно) "...по месту регистрации места жительства ответчиков суд неоднократно направлял судебные извещения, которые вернулись обратно с указанием "истек срок хранения", в связи с чем суд находит, что ответчики уклонились от получения судебного извещения, в связи с чем их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация ответчиками..." следует читать "...по месту регистрации места жительства третьих лиц суд неоднократно направлял судебные извещения, которые вернулись обратно с указанием "истек срок хранения", в связи с чем суд находит, что третьи лица уклонились от получения судебного извещения, в связи с чем их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация третьими лицами...".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением об исправлении описок в решении суда.
В обоснование заявления указала, что в постановленном решении не отражен обязательный реквизит обменного ордера - "серия ОЛ" (страницы 2, 7); привлеченные к участию в деле третьи лица названы "ответчиками" в четырех случаях (страница 4); фамилия ФИО3 отражена как "Дилык" (страница 4); дата введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ записана как "01.05.2005" (страница 8).
Кроме того, судом допущена описка, при наличии которой текст теряет свой смысл: "Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ вред указывает, что ответственность наступает при совокупности условий.. ." (страница 3, описка - слово "вред"). В предложении имеется лишнее слово - союз "но" (страница 6). Допущена описка при ссылке на охранное свидетельство как основание для предоставления жилого помещения (страницы 2, 7).
Определением Бокситогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ суд исправил допущенные в решении Бокситогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ описки, а именно: на странице 3 решения в предложении "Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ вред указывает" слово "вред" не читать; на странице 8 решения дату введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации "01.05.2005" читать как "01.03.2005".
В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказано.
ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, подала частную жалобу, в которой просил определение Бокситогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и удовлетворить заявление в полном объеме. Податель жалобы считает, что обжалуемым определением не исправлены все имеющиеся в решении суда описки, а именно: не отражен обязательный реквизит обменного ордера - "серия ОЛ" (страницы 2, 7); не указаны реквизиты охранного свидетельства как основание для предоставления жилого помещения (страницы 2, 7).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
В соответствии со статьей названного Кодекса после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 ГПК РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.
В целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 ГПК РФ, такого рода описки и явные арифметические ошибки могут быть устранены самим судом, постановившим решение.
При этом по смыслу статьи 200 ГПК РФ под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.<адрес> описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.
Как следует из материалов дела, решением Бокситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос об исправлении описок по заявлению ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о его частичном удовлетворении.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении оставшейся части требований, суд первой инстанции указал, что отсутствие в решении суда реквизитов обменного ордера - "серия ОЛ" (страницы 2, 7) и охранного свидетельства (страницы 2, 7) не является опиской.
Суд апелляционной инстанции соглашается с подобным выводом суда, поскольку изложение мотивировочной части решения без указания реквизитов этих документов не приведет к неясности судебного решения.
Таким образом, доводы частной жалобы не является обстоятельством, которое в силу статьи 330 ГПК РФ могло бы служить основанием к отмене постановленного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьями 200, 327.1, 328, 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Бокситогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Судья: ФИО4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
