Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-1833/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-1833/2020
от 12 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой Т.В.
судей Куцабовой А.А., Радикевич М.А.,
при секретаре Степановой А.В.,
с участием прокурора Гутова С.С.,
помощник судьи Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-857/2020 по иску Сковородина Игоря Яковлевича к Дородневой Маргарите Валерьевне, Дородневой Кристине Сергеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,
по апелляционной жалобе ответчика Дородневой Маргариты Валерьевны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 марта 2020 года,
заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ответчика Дородневой М.В. Куц Е.И., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Сковородин И.Я. обратился в суд с иском к Дородневой М.В., Дородневой К.С., в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, и выселить ответчиков из данного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, на основании договора купли-продажи от 10.07.2007. 11.04.2013 в указанной квартире по месту жительства были зарегистрированы ответчики Дороднева М.В. и Дороднева К.С. С конца 2013 года стороны проживают отдельно, совместного хозяйства не ведут, семейные и дружеские отношения между сторонами прекращены, что является основанием для утраты ими права пользования жилым помещением и возникновения обязанности по его освобождению.
В судебном заседании представитель истца Фролов В.А. заявленные требования поддержал.
Ответчик Дороднева М.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что квартира была приобретена на общие заемные средства.
Прокурор Чернова А.В. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Сковородина И.Я., ответчика Дородневой К.С.
Обжалуемым решением на основании статьи 209, части 1 статьи 288, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 4, 5 статьи 31, пункта 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Дороднева М.В. просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Указывает, что исходя из условий кредитного договора, по которому получены денежные средства для приобретения спорной квартиры, условий договора купли-продажи спорной квартиры, из сложившихся между ней и Сковородиным И.Я. фактических брачных отношений за период совместного проживания в течение 16 лет, а также учитывая отсутствие возражений истца на проживание ответчиков в спорной квартире с 2014 года, можно сделать вывод о том, что стороны пришли к соглашению о предоставлении прав Дородневой М.В. и Дородневой К.С. на спорную квартиру.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Сковородин И.Я., помощник прокурора Чернова А.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Сковородина И.Я., ответчиков Дородневой М.В. и Дородневой К.С.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Разрешая исковые требования Сковородина И.Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции является верным, соответствующим обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.
Так, статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Частью 3 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.
Пунктами 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что Сковородин И.Я. является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/, право собственности которого зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 10.07.2007, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.12.2019.
В силу частей 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
По смыслу приведенных положений закона правом пользования жилым помещением наравне с его собственником наделяются члены семьи собственника жилого помещения, к которым относится определенный круг лиц, проживающих совместно с собственником жилого помещения.
11.04.2013 в указанной квартире были зарегистрированы Дороднева М.В., сожительница истца Сковородина И.Я., и ее дочь Дороднева К.С.
Как разъясняет Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения.
Таким образом, факт регистрации в жилом помещении не дает право пользования жилым помещением.
Учитывая изложенное, а также то, что с конца 2013 года между Сковородинм И.Я. и Дородневой М.В. фактически прекращены семейные отношения, стороны проживают отдельно, совместное хозяйство не ведут, ответчики каких-либо прав на жилое помещение не имеют, соглашения между сторонами о порядке пользования жилым помещением не имеется, суд пришел к верному выводу о том, что ответчики членами семьи собственника указанного жилого помещения не являются, а, значит, регистрация ответчиков в квартире нарушает права и законные интересы истца, препятствуя в реализации прав собственника жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.
В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации признается лишь зарегистрированный брак, который порождает взаимные супружеские права и обязанности (статья 10 Семейного Кодекса Российской Федерации). Фактическое сожительство не влечет возникновения общей собственности супругов, и имущество считается принадлежащим тому, на чье имя оно оформлено.
Требования истца Сковородина И.Я. основаны на наличии у него права собственности на спорную квартиру, а указанные в апелляционной жалобе обстоятельства о сложившихся между сторонами фактических брачных отношениях, ведении совместного хозяйства за период совместного проживания в течение16 лет, а также об отсутствии возражений истца на проживание ответчиков в спорной квартире с 2014 года этого факта не опровергают.
Кроме того, ответчиками не представлено суду доказательств наличия соглашения о порядке пользования данным жилым помещением.
Статья 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Поскольку ответчики нарушали права и интересы истца Сковородина И.Я., проживая в принадлежащей ему квартире, им 12.02.2020 были направлены ответчикам претензии о снятии с регистрационного учета и выселении из спорной квартиры, однако указанные требования ими так и не были исполнены.
Судом на основании материалов дела установлено, что ответчики до настоящего времени проживают в спорной квартире, с регистрационного учета не снялись. Данные обстоятельства ответчиками не оспорены.
Ссылка в жалобе на то, что исходя из смысла условий кредитного договора /__/ от 10.07.2007, комбинированного договора ипотечного страхования /__/ от 10.07.2007, договора купли-продажи квартиры от 10.07.2007, Дороднева М.В. приобрела права на данную квартиру, противоречат сути и содержанию данных договоров, чему суд дал полную оценку, с которой соглашается судебная коллегия.
Согласно содержанию кредитного договора /__/ от 10.07.2007, истец и ответчик Дороднева М.В. являются солидарными заемщиками. Кредитные средства предоставлены для целей приобретения спорной квартиры.
Из договора купли-продажи квартиры от 10.07.2007 следует, что покупателем является истец, он же является залогодателем. Стороны пришли к соглашению о том, что спорное жилое помещение приобретается и оформляется в собственность истца, что подтверждается пунктом 3.1. договора. При этом при подписании договора возражений со стороны ответчика Дородневой М.В. не поступало.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, спор разрешен при верном применении норм материального закона, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дородневой Маргариты Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
