Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 июля 2020 года №33-1833/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N 33-1833/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - ФИО6,
судей - ФИО5, Хавчаева Х.А.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрела вопрос об исправлении арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата>,
установила:
Микрокредитная компания "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД" обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1519329,43 рублей, из которых 900000 рублей сумма основного долга, 435838 рублей пеня по просроченной задолженности, 183490 рублей просроченные проценты по займу, и обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру.
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования МКК "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД" к ФИО1 удовлетворено частично, постановлено:
"Взыскать с ФИО1 в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства просроченного основного долга в размере 353 490 рублей, пени 50 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 13 867.45 рублей, всего 417 357.45 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно: квартиру, общей площадью 159,7 кв. м. с кадастровым номером N, расположенную по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, N, <адрес>.
Определить способ обращения взыскания на заложенное имущество - публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, N, <адрес> размере 7 200 000 (семь миллионов двести тысяч) рублей.
В иске в остальной части отказать".
В апелляционной жалобе ФИО2, просила решение Советского районного суда г. Махачкалы отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, в том числе и на, что дело рассмотрено без ее надлежащего извещения и без участия.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено:
"Исковые требования Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД полную задолженность по договору займа N от 29.12.2015г. в сумме 1 519 329,43 рублей, из которых:
900 000 (девятьсот тысяч) рублей - сумма просроченного основного долга;
435 838 (четыреста тридцать пять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей - пеня по просроченной задолженности;
183 490 (сто восемьдесят три тысячи четыреста девяносто) рублей - просроченные проценты по займу.
Взыскать с ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 15 796,65 (пятнадцать тысяч семьсот девяносто шесть рублей шестьдесят пять копеек) рублей.
В остальной части иска отказать".
Судебной коллегией по собственной инициативе поставлен вопрос об исправлении арифметической ошибки в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата>.
Судебная коллегия, признав необходимым рассмотреть дело с вызовом лиц, участвующих в деле, назначило дело к рассмотрению с участием лиц участвующих в деле.
Будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и об отложении судебного заседания не завили.
Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия сторон, не явившихся на судебное заседание.
Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия установила следующее.
В силу ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Однако в силу ст. 200 ГПК РФ суд не вправе под видом исправления описки или арифметических ошибок отменить или изменить решение и/или определение суда, о чем фактически в жалобе просит истец.
Как следует из материалов дела, Микрокредитная компания "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД" обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1519329,43 рублей, из которых 900000 рублей сумма основного долга, 435838 рублей пеня по просроченной задолженности, 183490 рублей просроченные проценты по займу, и обращении взыскания на заложенное имущество-квартиру.
В ходе рассмотрения дела, ответчиком ФИО1, согласно квитанции от <дата>, в счет погашения задолженности на счет Микрокредитной компании "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД" внесено 730 000 рублей.
В связи с чем, истец изменил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 756528,53 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15796,65 рублей.
Судебная коллегия, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, руководствуясь ст.319 ГК РФ и ч. 20 ст. 5 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", признала, что Микрокредитной компанией "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД", нарушена очередность погашения задолженности.
В соответствии с требованиями указанных норм материального права, внесенная ответчиком ФИО1 сумма по договору займа в размере 730000 рублей должна быть в первую очередь направлена на полное погашение процентов в размере 183 490 рублей и потом на частичное погашение основного долга в размере 900000 рублей.
В связи с чем, сумма основного долга по договору займа составит 353 490 рублей, (1) 730000-183490 = 546510 рублей. 2) 900000-546510 рублей =353490 рублей), которую судебная коллегия признала необходимым взыскать с ответчика ФИО1
Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия также признала разумным, справедливым и подлежащим взысканию с ответчика ФИО1 размер пени в сумме 50 000 рублей.
Вместе с тем, в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от <дата> указано: "Исковые требования Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД полную задолженность по договору займа N от 29.12.2015г. в сумме 1 519 329,43 рублей, из которых:
900 000 (девятьсот тысяч) рублей - сумма просроченного основного долга;
435 838 (четыреста тридцать пять тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей - пеня по просроченной задолженности;
183 490 (сто восемьдесят три тысячи четыреста девяносто) рублей - просроченные проценты по займу.
Взыскать с ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 15 796,65 (пятнадцать тысяч семьсот девяносто шесть рублей шестьдесят пять копеек) рублей.
В остальной части иска отказать".
Таким образом, судебная коллегия апелляционным определением от <дата> удовлетворила исковые требования Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД в том размере, который был предъявлен им в первоначальном исковом заявлении.
В данном случае изменение, взысканных судом апелляционной инстанции, сумм будет являться изменением принятого судом апелляционной инстанции решения, а не исправлением арифметической ошибки.
По смыслу гражданского процессуального законодательства, под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, фамилий, наименований, либо технические опечатки, а допущенные арифметические ошибки должны быть явными и их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями. При этом арифметические ошибки являются следствием неправильных арифметических действий и приводят к ошибкам в определении суммы, подлежащей взысканию, а вносимые в решение исправления не должны касаться его существа, т.е. не могут быть заменены, в частности, сам принцип расчета, ставки, применяемые при расчете, нормы права, на основании которых производится расчет.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым прекратить производство по делу.
На основании изложенного, руководствуясь 200, 220 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
производство по делу об исправлении арифметической ошибки в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, вынесенном по делу N по иску Микрокредитной компании "Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка