Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-1833/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-1833/2020
21 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Мягковой С.Н., Усановой Л.В.
при ведении протокола помощником Сериковой А.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Мягковой С.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Куликова Д.В. - Калашникова А.С. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 05.03.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Истюнина С.В. к Куликову Д.В. о сносе самовольной постройки и признании отсутствующим права собственности на мезонин удовлетворить частично.
Обязать Куликова Д.В. привести жилой <адрес> в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки - мансарды и восстановления мезонина в соответствии с требованиями нормативно-технической документации в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований Истюнина С.В. к Куликову Д.В. отказать.
Исковые требования Куликова Д.В. к Истюнину С.В., Истюнину А.В., администрации г. Пензы, Управлению градостроительства и архитектуры г. Пензы о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истюнин С.В. обратился в суд с названным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит часть жилого дома по адресу: <адрес>, которая составляет квартиру N. Он и его брат Истюнин А.В. приняли наследство после смерти их матери Истюниной Е.М. в 2013 году.
Как установлено решением Ленинского районного суда г. Пензы от 08.08.2011 предыдущему собственнику квартиры N Солдаткиной Л.В. было отказано в признании права собственности на самовольно возведенный мансардный этаж в указанном доме. Сособственник земельного участка и жилого дома Истюнина Е.М. своего согласия на реконструкцию жилого дома не давала, хотя ее права затрагивались самовольной постройкой. В настоящее время из-за самовольно возведенного мансардного этажа возникли сложности в проведении ремонтных работ в квартире N, нагрузки на квартиру N не рассчитывались, существование мансардного этажа угрожает безопасности дома.
С учетом увеличения исковых требований, просил суд обязать ответчика привести жилой <адрес> в первоначальное состояние посредством сноса самовольной постройки - мансарды и восстановления мезонина в соответствии с требованиями нормативно-технической документации в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, признать отсутствующим право собственности ответчика на мезонин (чердак) жилого <адрес>.
Куликовым Д.В. подано встречное исковое заявление к Истюнину С.В. о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.
В обоснование встречного иска Куликов Д.В. указал, что является собственником части жилого дома, что составляет квартиру N по адресу: <адрес> и 6576/10000 в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Собственниками другой части указанного дома, что составляет квартиру N, являются ответчик Истюнин С.В. и третье лицо Истюнин А.В. Его часть жилого дома досталась ему уже в перепланированном и переустроенном состоянии путем демонтажа мезонина и устройства (возведения) на его месте мансарды. В результате перепланировки и переустройства жилого дома его общая площадь увеличилась и составляет в настоящее время 389,4 кв.м. При проведении перепланировки и переустройства были соблюдены все требования СНиП, СанПиН и нормы, правила пожарной безопасности для жилых помещений. Безопасная эксплуатация жилого дома после перепланировки обеспечена и соответствует всем строительным нормам и правилам, а также санитарным и противопожарным нормам, что также может быть подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы, которую в случае необходимости можно будет провести по делу. Ответчик отказал ему в согласовании выполненной перепланировки и обратился с иском в суд о сносе самовольной постройки - мансарды.
С учетом увеличения исковых требований, просил сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 389,4 кв.м., в том числе жилой площадью 201,7 кв.м., в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии с учетом возведенной мансарды.
При рассмотрении дела процессуальное положение третьих лиц по встречному иску Куликова Д.В., Истюнина А.В., администрации г. Пензы и Управление градостроительства и архитектуры г. Пензы изменено на ответчиков.
В суде первой инстанции истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Истюнин С.В., его представитель Богородицкий А.А., действующий на основании ордера, иск поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в нем, встречное исковое заявление не признали, полагали его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Куликов Д.В., его представитель Калашников А.В., действующий на основании доверенности, в суде первой инстанции иск Истюнина С.В. не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, встречный иск поддержали, просили удовлетворить.
Представитель третьего лица по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) администрации г. Пензы - Милованова Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Истюнина С.В. полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требования Куликова Д.В. просила отказать.
Третье лицо по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Истюнин А.В. в судебном заседании иск Истюнина С.В. поддержал, полагая его законным и обоснованным, встречные исковые требования Куликова Д.В. просил оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика по встречному иску Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы в судебное заседание не явился, извещен.
Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Куликова Д.В - Калашников А.С., действующий на основании доверенности, оспаривает решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование жалобы выражает несогласие с заключением эксперта АНО "Приволжский экспертно - консультационный центр N от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого суд при вынесения решения взял за основу. Указывает на нарушения, допущенные экспертом при проведении экспертизы, полагая выводы эксперта предположительными, а не основанными на фактических обстоятельствах дела, поскольку эксперт в своем заключении не указал, как с технической точки зрения возможно привести спорный жилой дом в первоначальное состояние путем демонтажа мансардного этажа и восстановлении мезонина без угрозы разрушения дома. Причем данный факт эксперт установил без проектной документации. Также делая вывод, что возведение мансардного этажа повлияло на техническое состояние квартиры истца, поскольку создало дополнительные нагрузки, эксперт обозначает, что определить степень воздействия от возведения мансардного этажа на техническое состояния квартиры истца не представляется возможным по причине отсутствия сведения о параметрах ранее существовавшей конструктивной схемы мезонина. Отмечает, что решение суда в части приведения жилого <адрес> в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки - мансарды и восстановления мезонина в соответствии с требованиями нормативно-технической документации в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу будет не исполнимо, в связи с отсутствием первоначальной документации на мезонин. Полагает о необходимости проведения повторной экспертизы. Не согласен с выводом суда, поскольку в решении не указано чем самовольная постройка (мансарда) нарушает права истца.
Истцом (ответчиком по встречному иску) Истюниным С.В. поданы возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Куликов Д.В., его представитель Калашников А.С., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили решение Ленинского районного суда г. Пензы от 05.03.2020 отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования Куликова Д.В. о сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Истюнин С.В., его представитель Богородицкий А.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение Ленинского районного суда г. Пензы от 05.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Куликова Д.В. - Калашникова А.С. - без удовлетворения.
Третье лицо по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Истюнин А.В. в суде апелляционной инстанции просил решение Ленинского районного суда г. Пензы от 05.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Куликова Д.В. - Калашникова А.С. - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель третьего лица по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) администрации г. Пензы - Милованова Ю.В., действующая на основании доверенности, представитель ответчика по встречному иску Управления градостроительства и архитектуры г. Пензы не явились, извещены.
Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Истюнин С.В., Истюнин А.В. являются собственниками части жилого дома (по 1/2 доли каждый), площадью 57,6 кв.м., что составляет квартиру N, расположенного по адресу: <адрес>
Куликов Д.В. является собственником части жилого дома (квартиры N), площадью 159,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Сторонами не оспаривается, что принадлежащий им жилой дом фактически разделен на две части, которые имеют самостоятельные входы и используются сторонами независимо друг от друга. При этом занимаемое Истюниным С.В. помещение представляет собой часть дома с отдельным входом, а занимаемые Куликовым Д.В. помещения находятся в другой части дома, которая также имеет свой отдельный вход.
Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 2240 кв. м., находящемся в собственности сторон: Истюнина С.В. - 1712/10000 доли в праве, Истюнина А.В. - 1712/10000 доли в праве, Куликова Д.В. - 6567/10000 доли в праве.
Из технического паспорта на жилой <адрес> в <адрес>, выданного ФГУП "Ростехинвентаризация" Пензенский филиал Пензенское городское отделение, усматривается, что по состоянию на 21.03.2007, дом не имел мансарды, имел общую площадь 216,8 кв.м., 1 этаж.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 08.08.2011, вступившим в законную силу 23.08.2011, иск Солдаткиной Л.В. к администрации г. Пензы о признании права собственности на самовольно построенный мансардный этаж в доме по адресу: <адрес> оставлен без удовлетворения.
Указанным решением установлено, что в 2010 году над помещениями <адрес> в <адрес> Солдаткиной Л.В. (предыдущим собственником части жилого дома, что составляет квартиру N) самовольно произведены работы по реконструкции мезонина под мансардный этаж, вновь возведенное строение - мансарда стало иметь размер 15,3 х 11,5 м. (Лит А), наружные стены дощатые по деревянным стойкам с утеплителем, перекрытия - по деревянным балкам, кровля - металлочерепица. На мансардном этаже расположены три жилые комнаты, площадью 16,9 кв.м. (N 17), 24,8 кв.м. (N 18), 18,7 кв.м. (N 19), санузел, площадью 10,2 кв.м. (N 20), гостиная, площадью 60,8 кв.м.(N 21). Общая площадь самовольно постройки стала составлять 131,4 кв.м. Строение оборудовано отоплением, водопроводом, канализацией, электрифицировано.
Предъявляя настоящий иск, истец Истюнин С.В. указал на нарушение ответчиком его прав и норм законодательства, поскольку спорное строение (мансардный этаж) возведено без согласования с сособственником земельного участка и собственником части жилого дома (на тот момент Истюниной Е.М., после смерти которой Истюнин С.В. и Истюнин А.В. вступили в наследство на доли в земельной участке и часть жилого дома), является самовольным. В настоящее время из-за самовольно возведенного мансардного этажа возникли сложности в проведении ремонтных работ вквартире N, нагрузки на квартиру N не рассчитывались, а существование мансардного этажа угрожает безопасности дома. Первоначальной технической документацией на здание указанный мансардный этаж предусмотрен не был.
По данному делу по ходатайству стороны ответчика (истца по встречному иску) проведена судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия спорного объекта недвижимости требованиям градостроительных, санитарных, противопожарных норм и иных норм и правил, а так же нарушения прав истца.
Согласно заключения эксперта АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу <адрес> настоящем состоянии с учетом возведённой мансарды не соответствует требованиям строительных, градостроительных и санитарно-эпидемиологических норм и правилам действующим на момент составления технического паспорта (13.12.2010), а именно п. 6.6, 6.7, 9.13 СНиП 31-03-2003 [17], п. 1.4 раздела 4 ПЗЗ г. Пензы [6], п.5.3.4 СП 30-102-99 [30]; п. 3.1 СНиП 12-01-2004 [25], ст. 51 ГрК РФ [4].
Жилой дом, расположенный по адресу <адрес> в настоящем состоянии с учетом возведённой мансарды не соответствует требованиям строительных, градостроительных и санитарно-эпидемиологических норм и правилам действующим на момент проведения экспертизы, а именно п. 6.6, 6.7, 9.13 СП 54.13330.2011 [18] (СП 54.13330.2016[19]), п. 1.4 ПЗЗ г. Пензы, п. 9.12 СП 17.13330.2011 [21], п. 9.11 СП 17.13330.2017 [22], п.5.3.4 СП 30-102-99 [30], п. 4.1 СП 48.13330.2011 [26], ст. 51 ГрК РФ [5].
С технической точки зрения, на момент составления технического паспорта (13.12.2010) жилой дом, расположенный по адресу <адрес> учетом возведенной мансарды создавал угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку выполненные строительные работы не отвечают обязательным требованиям безопасности, в части возведения мансардного этажа над основным строением без разработки соответствующей проектной документации.
С технической точки зрения, на момент проведения исследования жилой дом, расположенный по адресу <адрес> учетом возведенной мансарды создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку выполненные строительные работы не отвечают обязательным требованиям безопасности, в части возведения мансардного этажа над основным строением без разработки соответствующей проектной документации, отсутствия снегозадерживающих устройств на поверхности крыши.
Привести жилой дом, расположенный по адресу <адрес> первоначальное состояние путем демонтажа (сноса) мансардного этажа и восстановления мезонина без угрозы разрушения жилого дома и отдельных его частей с технической точки зрения возможно.
Определить перечень работ необходимых для демонтажа (сноса) мансардного этажа и восстановления мезонина на данной стадии не представляется возможным, поскольку он определяется конструктивными решениями в проектной документации, разработанной согласно положениям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.
Возведение мансардного этажа оказало влияние на техническое состояние квартиры N в доме по адресу <адрес>, поскольку создало дополнительные, ранее не оказываемые нагрузки на основное строение Литер А.
Определить экспертным путем степень воздействия от возведения мансардного этажа на техническое состояние <адрес> доме по адресу <адрес>, в количественных показателях не представляется возможным, по причине отсутствия сведения о параметрах ранее существовавшей конструктивной схемы мезонина.
Указанное экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В связи с чем, принимается судебной коллегией как допустимое доказательство.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенные право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 - Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренном законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Таким образом, по смыслу приведенной нормы права для признания постройки самовольной достаточно хотя бы одного из трех указанных оснований: сооружение недвижимого имущества, созданного на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; имущество создано без получения на это необходимых разрешений; созданные сооружения нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1 в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается (абзац введен Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ).
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).
Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствии с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" от 16.03.2014 возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.
Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов может служить основанием к отказу в иске.
Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Злоупотребление правом не допускается. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (статьи 9, 10 ГК РФ).
Разрешая заявленные требования в части сноса мансардного этажа, суд первой инстанции исходил из того, что, являясь самовольной постройкой, не соответствующей требованиям строительных, градостроительных и санитарно-эпидемиологических норм и Правилам землепользования и застройки г. Пензы, возведенной без получения на это необходимого в силу закона разрешительной документации, выданной органами исполнительной власти г. Пензы, мансарда создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих данные правоотношения и представленных доказательствах.
Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В соответствии с абз. 6 ч.4 ст. 85 ЗК РФ реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с земельными участками могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.
В соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей. Данная норма в редакции, действовавшей в момент возведения спорного объекта, предусматривала получение разрешения на строительство при строительстве, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Статьей 42 ЗК РФ установлено, что владельцы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.
Как уже было отмечено ранее, суд первой инстанции при рассмотрении данного дела установил, что при создании спорного объекта, принадлежащего в настоящее время ответчику, ни Куликову Д.В., ни его правопредшественнику Солдаткиной Л.В. разрешение на строительство (реконструкцию) указанного капитального объекта в установленном законодательством порядке не выдавалось, доказательств того, что ими предпринимались надлежащие меры к легализации постройки материалы дела не содержат.
В силу легальных дефиниций понятий "реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов)" и "капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов)", содержащихся в пунктах 14, 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов; под капитальным ремонтом понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.
Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Поскольку в результате проведенной реконструкции объекта была изменена его площадь и этажность, суд, исходя из положений законодательства, в том числе Градостроительного кодекса, обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае требовалось получение соответствующих разрешений, связанных с реконструкцией объекта и вводом его в эксплуатацию.
Согласно статье 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений части 1 статьи 244, части 1 статьи 246, части 1 статьи 247 ГК РФ, распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом первой инстанции установлено, что спорное строение (мансардный этаж) возведено без согласования с сособственником земельного участка и собственником части жилого дома (на тот момент Истюниной Е.М.), доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 08.08.2011, установлено, что сособственник земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> Истюнина Е.М. своего согласия на реконструкцию части жилого дома, произведенную Солдаткиной Л.В., не давала, хотя права и законные интересы третьего лица напрямую затрагиваются, поскольку часть мансардного этажа располагается над жилым помещением, принадлежащим Истюниной Е.М. Таким образом, вопреки требованиям ст. 247 ГК РФ при возведении самовольной постройки истцом не было получено согласие сособственника жилого помещения на его реконструкцию.
Приведенные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу, находящемуся в общей долевой собственности собственников помещений в здании, относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Таким образом, осуществление собственником помещений реконструкций на объектах общей долевой собственности всех собственников здания представляет собой действие по распоряжению таким имуществом. Поэтому, независимо от характера конструкций, для их размещения на общем имуществе дома в силу приведенных выше норм права необходимо согласие всех собственников его помещений.
Между тем, сторона ответчика своими действиями по реконструкции спорного здания с использованием общего имущества собственников, нарушает права и законные интересы другого собственника помещений в жилом доме - Истюнина С.В., поскольку возведенная стороной ответчика мансарда возведена на месте чердака и кровли, которые являются общим имуществом дома. При этом общая площадь квартиры ответчика увеличилась за счет общего имущества многоквартирного дома: части крыши.
Между тем, указанные работы, как правильно было указано судом первой инстанции, проводились без получения согласия Истюниной Е.М. (прежним собственником квартиры N) на проводимые строительные работы.
Требования истца направлены на устранение последствий возведения мансардного этажа здания и являются по своей правовой природе требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права общей долевой собственности сособственников помещений в жилом доме на общее имущество.
Таким образом, с учетом изложенных норм действующего законодательства, установив отсутствие в материалах дела доказательств получения согласия других собственников на возведение мансардного этажа спорного здания, принимая во внимание нарушение тем самым прав и законных интересов истца как собственника нежилого помещения на его использование, установив, что реконструкция части жилого дома произведена стороной ответчика без получения соответствующего разрешения, учитывая, что в результате реконструкции жилого дома, изменилась его общая площадь, суд первой инстанции признал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части сноса самовольно постройки - мансарды.
При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку спорный объект недвижимости с учетом возведенной мансарды не соответствует требованиям строительных, градостроительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан, то встречные исковые требования Куликова Д.В. о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 389,4 кв.м., в том числе жилой площадью 201,7 кв.м. с учетом возведенной мансарды в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии не подлежат удовлетворению.
Возложение бремени по сносу самовольной постройки на осуществившее ее лицо или за его счет возможно при наличии вины застройщика.
Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения публичных интересов.
Способ защиты истца соответствует характеру и степени допущенного нарушения публичных интересов и интересов истца.
Согласно п. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Поскольку осуществление работ по сносу самовольной постройки и восстановления положения, существовавшего до ее возведения, а именно, по восстановлению чердачного пространства и кровли здания в прежних габаритах, возможно не только силами ответчика, но сопряжено с необходимостью проведения подготовительных работ, суд первой инстанции установил срок, до истечения которого сторона ответчика обязаны совершить указанные выше действия, и определилего как 3 месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.
Что касается требований Истюнина С.В. о признания отсутствующим права собственности ответчика на мезонин (чердак) жилого <адрес>, то суд, руководствуясь положениями статей 218,131,223 ГК РФ, пунктами 52,53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и, установив на основе имеющихся в материалах дела доказательств (соглашения от 19.05.2007, заключенного между Солдаткиной Л.В. и Истюниной Е.М. о реальном разделе спорного домовладения, технического паспорта на жилой <адрес>, выданного ФГУП "Ростехинвентаризация" Пензенский филиал Пензенское городское отделение (по состоянию на 21.03.2007), что право собственности на мезонин (чердак) вышеуказанного жилого дома в установленном законом порядке за Куликовым Д.В. зарегистрировано не было, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания отсутствующим права собственности Куликова Д.В. на мезонин (чердак) жилого <адрес>.
Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам права, их регулирующим, оценка собранных судом доказательств дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что в решении суда нет указания, чем самовольная постройка нарушает права и интересы истца Истюнина С.В. Указанный довод подтверждается заключением эксперта АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого жилой дом, расположенный по адресу <адрес> учетом возведенной мансарды создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку выполненные строительные работы не отвечают обязательным требованиям безопасности, в части возведения мансардного этажа над основным строением без разработки соответствующей проектной документации, отсутствия снегозадерживающих устройств на поверхности крыши.
Более того, судом первой инстанции было установлено, что в ходе выполнения работ была проведена реконструкция чердачного помещения, которое входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, согласие которых в соответствии с ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ необходимо.
Ссылка в жалобе на неисполнимость решения суда в части сноса самовольной постройки - мансарды и восстановления мезонина в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, ввиду отсутствия первоначальной документации на мезонин, судебной коллегией не принимается. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что вынесенное решение суда не исполнимо.
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, ответчик не лишен права обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду не следовало принимать выводы, изложенные в заключении эксперта АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр", поскольку они носят абстрактный и общий характер, не позволяющий установить ряд спорных моментов, имеющие важное значение для рассматриваемого дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку выводов суда первой инстанции по существу спора не опровергают.
Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключении экспертов. Несогласие стороны по делу с заключением эксперта не свидетельствует о неправильности сделанных экспертом выводов и не является основанием для назначения судом по делу повторной экспертизы.
В решении суда содержится изложение тех мотивов, которыми руководствовался суд при постановлении решения и оценка доказательств, представленных суду, сомневаться в правильности которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Куликова Д.В - Калашникова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
