Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-1833/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-1833/2019
05 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М., Крючковой Е.Г.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Голевского Г.С. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Голевского Г.С. к Огневу Д.В. об отмене договора дарения отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Голевский Г.С. обратился с иском к Огневу Д.В. об отмене договора дарения от 13.02.2013 г. 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес>. Ссылался на то, является участником ВОВ, инвалидом N группы. Ответчик воспользовался его тяжелыми состоянием здоровья и условиями проживания, уговорил оформить договор дарения на свое имя. Ответчик обещал заботиться, ухаживать за истцом, содержать в надлежащем порядке дом и земельный участок. Однако обещаний не выполнил, угрожал сдать в дом престарелых. Дом находится в ненадлежащем состоянии, проводка в аварийном состоянии, с потолка и стен сыплется штукатурка, дом в трещинах. Провести ремонт дома у истца нет средств и сил. Ссылаясь на обман со стороны ответчика, просил отменить указанный договор дарения.
Ответчик Огнев Д.В. иск не признал и пояснил, что жилой дом находился на момент дарения в том же состоянии, что и сейчас, истец ремонт в доме не делал. Не возражал, как собственник дома привести электропроводку в порядок, на кухне отремонтировать потолок, заменить газовую плиту и раковину.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Голевский Г.С. просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении иска. Ссылался на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неверное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения (п. 1).
Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты (п. 2).
В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (п. 5).
По смыслу ч. 2 ст. 578 ГК РФ правовыми основаниями для отмены совершенного дарения является совокупность наличия фактов большой неимущественной ценности подаренного имущества для дарителя, а также того обстоятельства, что одаряемому известно, какую ценность представляет для дарителя предмет договора, что обязывает одаряемого бережно относиться к дару и обеспечивать его сохранность, ненадлежащего обращения одаряемого с подаренным имуществом и угрозы безвозвратной утраты этого имущества в результате действий (бездействия) одаряемого.
Правовая сущность отмены дарения заключается в том, что вещь, которая была уже подарена в прошлом и которая поступила в собственность одаряемого, при некоторых обстоятельствах может быть по требованию дарителя или иных лиц возвращена обратно. В силу норм гражданского законодательства с момента передачи подаренной вещи договор дарения прекращается его надлежащим исполнением, а стороны в дальнейшем не являются связанными данным договором и не несут по нему никаких прав и обязанностей.
Из материалов дела следует, что по договору дарения от 13.02.2013г. Голевский Г.С. (даритель) подарил Огневу Д.В. (одаряемому) часть 1 жилого дома и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Переход права собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрирован в установленном порядке.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 11.06.2014 г. Голевскому Г.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Огневу Д.В. о признании недействительным указанного договора дарения от 13.02.2013 г. по основаниям ст. 178 ГК РФ (сделка совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение).
Установлено, что истец проживает и зарегистрирован в спорном домовладении один, помощь в домашнем хозяйстве ему оказывает знакомая женщина.
Отказывая в иске, суд правомерно отклонил доводы истца об отмене дарения части 1 жилого дома и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок Огневу Д.В. на основании договора от 13.02.2013 г. со ссылкой на то, что подаренный дом находится в ненадлежащем состоянии, на обращение одаряемого с подаренной вещью, создающее угрозу ее безвозвратной утраты.
В подтверждение исковых требований представлены фотоматериалы и допрошены свидетели К.Е.Р., Т.И.М., согласно которым дом находится в аварийном состоянии. Однако они не смогли детально рассказать о том, в каком состоянии были переданы в дар жилой дом и земельный участок, и что именно в результате ненадлежащего обращения одаряемого с подаренным имуществом оно может быть утрачено.
При этом, ответчик в доме не проживает и им не пользуется, единственным пользователем является истец.
Других доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ в подтверждение совершения ответчиком Огневым Д.В. действий, направленных на уничтожение либо утрату объектов дарения (дома и земельного участка), а также что в результате обращения ответчика с подаренным недвижимым имуществом оно может быть утрачено, ни суду первой, ни апелляционной инстанции Голевским Г.С. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, не заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.
Материалами дела подтверждается, что между сторонами сложились крайне неприязненные отношения.
Возражая против иска об отмене дарения, ответчик не возражал сделать ремонт и заменить газовую плиту и раковину. Однако истец, желая вернуть подаренное имущество себе, ответил отказом на предложение ответчика провести ремонт и заявил, что не допустит ответчика в спорное домовладение.
Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности истца только вернуть подаренное имущество, а не сохранить его от ненадлежащего обращения со стороны одаряемого, предотвратить угрозу безвозвратной утраты этого имущества в результате действий (бездействий) одаряемого.
Ссылки истца на то, что ответчик воспользовался его тяжелым состоянием здоровья и условий проживания, уговорил оформить договор дарения на свое имя; обещал заботиться, ухаживать за истцом, содержать в надлежащем порядке дом и земельный участок, однако обещаний не выполнил, не являются юридически значимыми по основанию заявленных исковых требований (ст. ст. 578 ГК РФ)
Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; неверном применении судом норм материального права, являются несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда достаточно мотивированны, нормы материального и процессуального права не нарушены.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Голевского Г.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
