Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1833/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1833/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.
судей: Александровой Н.А., Альчиковой Е.В.
при секретаре Труновой Ю.Е.
с участием прокурора Лесняк Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медниковой Нины Сергеевны, Медникова Игоря Михайловича, Медникова Владимира Михайловича к Министерству финансов РФ, УФСИН России по Тамбовской области, ФСИН России, ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области о компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам представителей ФКУ КП-2 УФСИН РОССИИ по Тамбовской области, УФСИН России по Тамбовской области на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Медникова Н.С., Медников И.М., Медников В.М. обратились в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК РФ по Тамбовской области, ФСИН России о взыскании морального вреда. В исковом заявлении, с учетом уточнений от 02.08.2018г. указали, что являются близкими родственниками (матерью и сыновьями) Медникова М.В., который отбывал наказание в ФКУ КП-2. 07.17.2017г. Медников М.В. погиб.
По факту его гибели было возбуждено уголовное дело в отношении главного инженера ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области Ермакова Н.С. Постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области уголовное дело в отношении Ермакова Н.С. по ч.2 ст.143 УК РФ прекращено на основании ст.ст.25.1, 254-256 и 446.3 УПК РФ. Установлено, что главный инженер ФКУ КП-2 Ермаков Н.С. допустил недостатки в обеспечении безопасности выполнения работ в электроустановке, в связи с чем, нарушены требования законодательства об охране труда.
Указанное нарушение выразилось в том, что 17.07.2017г. в 14 ч.00 мин. осужденный Медников М.В, по устному поручению главного инженера Ермакова Н.С. производил работы по прокладке кабеля в помещении ФКУ КП-2 по Тамбовской области. Примерно в 15ч.00мин. Медников М.В. допустил соприкосновение с токоведущей частью электроустановки, которая находилась под напряжением, что повлекло его смерть в результате поражения техническим электричеством. Просили суд взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу каждого.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 февраля 2019 г. постановлено исковые требования Медниковой Нины Сергеевны, Медникова Игоря Михайловича, Медникова Владимира Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального казенного учреждения Колония-поселение N2 УФСИН России по Тамбовской области в пользу Медниковой Нины Сергеевны в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.
Взыскать с Федерального казенного учреждения Колония-поселение N2 УФСИН России по Тамбовской области в пользу Медникова Игоря Михайловича в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.
Взыскать с Федерального казенного учреждения Колония-поселение N2 УФСИН России по Тамбовской области в пользу Медникова Владимира Михайловича в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Медниковой Нины Сергеевны, Медникова Игоря Михайловича, Медникова Владимира Михайловича к ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области о компенсации морального вреда в большем размере отказать.
В удовлетворении исковых требований Медниковой Нины Сергеевны, Медникова Игоря Михайловича, Медникова Владимира Михайловича к Министерству финансов РФ, УФСИН России по Тамбовской области, ФСИН России отказать.
Решение обжалуется представителем Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тамбовской области и представителем Федерального казенного учреждения колонии-поселения N2 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Тамбовской области.
В своей жалобе, представитель ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области указывает о неправомерности замены ответчика по делу судом первой инстанции. Поясняет, что истцы просили взыскать моральный вред с МФ РФ, а суд по своей инициативе привлек их в качестве соответчика и взыскал компенсацию морального вреда, что является нарушением норм процессуального права.
В своей жалобе, представитель УФСИН России по Тамбовской области ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а, следовательно, к нему не может быть предъявлен данный иск. Приводит позицию, аналогичную ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области о неправомерной замене судом ответчика.
Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Медников М.В. отбывает наказание по приговору суда в ФКУ КП -2 УФСИН России по Тамбовской области.
17 июля 2017 года Медников М.В. выполнял работы по прокладке кабеля по распоряжению главного инженера Ермакова Н.С. в производственном цеху по производству колбасных изделий.
В результате нарушения трудовой дисциплины Медников М.В. 17 июля 2017 года умер от соприкосновения с токоведущей частью электроустановки.
Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 16.08.2017 года в результате проведенного расследования комиссия установила, что Медников В.М. на момент смерти находился в трудовых отношениях с ФКУ КИ- 2 УФСИН России по Тамбовской области, данный несчастный случай квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством. Так же в результате расследования установлено, что главный инженер не обеспечил должный контроль за соблюдением работником производственной и трудовой дисциплины. В свою очередь Медниковым М.В. была нарушена дисциплина труда.
Постановлением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 12 октября 2017 года производство по уголовному делу в отношении главного инженера ФКУ КП -2 УФСИН России по Тамбовской области Ермакова Н.С. прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 руб. в доход государства, ввиду того, что Ермаков Н.С. вину признал, раскаялся в содеянном, причиненный вред загладил полностью.
В судебном заседании установлено, что истец Медникова Н.С. являлся матерью погибшего, Медников И.М. и Медников В.М. являются его сыновьями.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1079, 1099-1100 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на основе исследования и анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что несчастный случай, в результате которого умер Медников В.М. является производственной травмой, в связи с чем на ответчике, как работодателе, лежит обязанность возместить причиненный истцам моральный вред с учетом степени нравственных и физических страданий, поскольку погибший Медников М.В. являлся сыном Медниковой Н.С. и отцом Медникову И.М. и Медникову В.М.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводов суда первой инстанции.
При определении размера компенсации суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства причинения морального вреда, с учетом характера действий осужденного Медникова М.В. принимая во внимание, что жизнь и здоровье человека представляют наивысшую ценность, степень и характер нравственных страданий истцов в результате потери близкого человека, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости.
Сумма взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда сторонами не обжалуется.
Представители ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области и УФСИН России по Тамбовской области не согласны с постановленным решением в части определения судом ответчиков.
В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Абзацем вторым части 3 статьи 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае отказывая в иске к такому соответчику по мотиву не предъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.
Таким образом, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, в частности того, что погибший работал в ФКУ КП- 2 УФСИН России по Тамбовской области и несчастный случай произошел при выполнении им трудовых обязанностей, суд первой инстанции правомерно, по ходатайству представителя УФСИН России по Тамбовской области и ФСИН России привлек к участию в деле в качестве соответчика ФКУ КП- 2 УФСИН России по Тамбовской области и с учет вышеизложенного рассмотрел исковые требования истцов и взыскал с работодателя в их пользу компенсацию морального вреда.
При этом суд первой инстанции указал, что ответственным за вред, следует считать ФКУ КП - 2 УФСИН России по Тамбовской области, поскольку установлено, что смерть Медникова М.В. наступила в период работы в ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовкой области в результате несчастного случая и пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению морального вреда возлагается на данное учреждение.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска - взыскании с ответчика - ФКУ КП N2 УФСИН России по Тамбовской области в пользу истца компенсации морального вреда причиненного рассматриваемым событием в общем размере 200 000 рублей.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области, УФСИН России по Тамбовской области- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
