Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 июня 2019 года №33-1833/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2019 года Дело N 33-1833/2019
от 21 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Емельяновой Ю.С., Марисова А.М.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Зенковой Светланы Юрьевны Котельникова Виктора Яковлевича на решение Стрежевского городского суда Томской области от 28 марта 2019 года
по делу по иску Некоммерческой организации "Жилищно-строительный кооператив "Девятый район" к Зенковой Светлане Юрьевне о возмещении ущерба, причинённого заливом.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., судебная коллегия
установила:
некоммерческая организация "Жилищно-строительный кооператив "Девятый район" (далее - НО ЖСК "Девятый район") обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать с Зенковой С.Ю. в пользу НО ЖСК "Девятый район" 359010 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом помещений по адресу: /__/, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6790,10 руб., а также расходы по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления в сумме 7000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 31.07.2016 в результате залива из квартиры по адресу: /__/, принадлежащей на праве собственности Зенковой С.Ю., произошло затопление нижерасположенных помещений общественного назначения N 9, 10, 11, 13, 14, 104, коридоров 1, 2, 3 этажей подъезда N 2, общественного туалета (помещение N 25), расположенных в многоквартирном доме по адресу: /__/. Общественные помещения принадлежали на праве собственности НО ЖСК "Девятый район". Причиной затопления явилось то обстоятельство, что в принадлежащей ответчику квартире лопнул штуцер подводки к смесителю раковины в ванной комнате. Причины, обстоятельства и последствия залива подтверждены актом от 02.08.2016 НО ЖСК "Девятый район". В соответствии с дефектной ведомостью подготовлен локальный сметный расчет, согласно которому общая сметная стоимость строительных работ, необходимых для устранения причиненных заливом повреждений, составляет 359010 руб. Заключением экспертизы ООО "Архитектурно-строительный институт" установлено, что гидравлический удар в системе инженерного оборудования холодного водоснабжения, а также локальный гидравлический удар в районе квартиры ответчика невозможны. Причиненный заливом ущерб ответчиком добровольно не возмещен.
В судебном заседании председатель НО ЖСК "Девятый район" Комаров И.Н. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что заключение эксперта, на которое ссылается ответчик в обоснование своих возражений, в части того, что причиной разрушения штуцера в квартире Зенковой С.Ю. является гидравлический удар, носит вероятностный характер, кроме того, данное доказательство получено по ранее рассмотренному делу, к участию в котором ответчик НО ЖСК "Девятый район" не привлекался. Напротив, представленное истцом заключение о невозможности гидравлического удара в системе холодного водоснабжения в /__/ получено в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Б. к НО ЖСК "Девятый район" о возмещении ущерба, причинённого заливом, в котором участие в качестве третьего лица принимала Зенкова С.Ю. В удовлетворении исковых требований Б. по данному делу судом отказано, поскольку суду не представлено доказательств ненадлежащей эксплуатации управляющей организацией инженерного оборудования при открытии и закрытии запорной арматуры или технических отказов оборудования, которые могли являться причиной гидроудара, в том числе локального.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Зенковой С.Ю.
Представитель ответчика Зенковой С.Ю. Котельников В.Я. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что причины произошедшего 31.07.2016 затопления установлены решением Стрежевского городского суда Томской области от 27.01.2017 по гражданскому делу по иску Б. к Зенковой С.Ю. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, имеющим преюдициальное значение. При рассмотрении дела проведена экспертиза, из выводов которой следует, что причиной разрушения металлического штуцера или иных повреждений на гибком шланге послужил, вероятнее всего, гидроудар.
Третье лицо Сметанин Н.П. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал. Пояснил, что на момент причинения ущерба собственником общественных помещений являлось НО ЖСК "Девятый район". Данные помещения были переданы в собственность Сметанина Н.П. в апреле 2017 года в исправном состоянии после ремонтно-восстановительных работ, произведенных НО ЖСК "Девятый район".
Обжалуемым решением исковые требования НО ЖСК "Девятый район" к Зенковой С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворены. Постановлено взыскать с Зенковой С.Ю. в пользу НО ЖСК "Девятый район" материальный ущерб, причиненный заливом, в размере 359010 руб. и судебные расходы в размере 13790,10 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Зенковой С.Ю. Котельников В.Я. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что в повреждении помещений НО ЖСК "Девятый район", находящихся в цокольном этаже дома под квартирой Б., отсутствует вина ответчика Зенковой С.Ю., поскольку из содержания вступившего в законную силу решения Стрежевского городского суда от 27.01.2017 и определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14.04.2017 следует, что вина ответчика в заливе 31.07.2016 квартиры /__/, принадлежащей на праве собственности Б., не установлена. Считает, что в нарушение требований ч.2 ст.61 ГПК РФ суд не учел данные обстоятельства, заново устанавливал уже установленные судебными решениями обстоятельства залива квартиры и вину ответчика, дал оценку выводам экспертов ООО "Центр независимой экспертизы" N1022-Э-НВ/16 от 17.12.2016.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии гидроудара и наличии вины ответчика Зенковой С.Ю. в заливе помещений истца, полагая, что судом не учтена возможность устранения НО ЖСК "Девятый район" после производства экспертизы в 2016 году всех недостатков в системе водоснабжения дома, которые могли быть причиной гидроудара и затопления квартиры Зенковой С.Ю. 31.07.2016.
Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует акт о заливе помещений истца, нет полной описи повреждённого имущества, фото или видеосъёмки повреждённых помещений и имущества, что исключает возможность объективной оценки размера и стоимости причинённого ущерба. О факте затопления помещений НО ЖСК "Девятый район" Зенкову С.Ю. в известность не ставил, претензий не предъявлял. В представленном истцом акте технического осмотра общественных помещений от 02.08.2016 нет полной описи повреждённого имущества, достоверность данного акта в части технического состояния общественных помещений вызывает сомнение, принимая во внимание, что подписавшие его лица: Сметанин Н.П. является учредителем и членом правления НО ЖСК "Девятый район", в настоящее время - собственник помещений цокольного этажа; К. - председатель правления НО ЖСК "Девятый район", Б. - ведущий инженер ООО "СОЮЗ-РЖК". Дефектная ведомость и локальный сметный расчёт не содержат объективной информации о затоплении помещений, поврежденном имуществе, не представляется возможным установить, какие объёмы и виды работ направлены на устранение дефектов от затопления, а какие - на строительство помещений, их отделку для продажи.
В возражениях на апелляционную жалобу председатель НО ЖСК "Девятый район" Комаров И.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2016 произошло затопление помещений общественного назначения NN 9, 10, 11, 13, 14, 104, коридоров 1, 2, 3 этажей подъезда N 2, общественного туалета (помещение N 25), расположенных в многоквартирном доме по адресу: /__/, принадлежавших НО ЖСК "Девятый район".
Затопление произошло из квартиры /__/, которая после ввода жилой части дома в эксплуатацию 26.12.2014 на основании промежуточного акта приема-передачи помещения передана под отделочные работы Зенковой С.Ю.
Факт затопления 31.07.2016 указанных помещений из квартиры /__/ подтверждается актом технического осмотра помещений, расположенных по адресу: /__/, от 02.08.2016, в котором указано, что причиной залива является обрыв соединяющего шланга холодного водоснабжения от системы внутриквартирного водоснабжения к раковине индивидуального пользования в квартире /__/. В результате технического осмотра общественных помещений составлена дефектная ведомость на выполнение общестроительных работ по устранению ущерба.
Представителем ответчика представлено заключение судебной экспертизы N 1022-Э-НВ/16, выполненное ООО "Центр независимой экспертизы" в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Б. к Зенковой С.Ю. о возмещении ущерба, причинённого заливом 31.07.2016 из квартиры по адресу: /__/, принадлежащей Зенковой С.Ю., согласно которому причиной разрушения металлического штуцера или иных повреждений на гибком шланге послужил, вероятнее всего, гидроудар. Нарушение условий и правил при установке и монтаже металлического штуцера на представленных гибких шлангах в ванной комнате в квартире ответчика Зенковой С.Ю. не допускались.
Вступившим в законную силу решением Стрежевского городского суда Томской области от 21.01.2017 иск Б. к Зенковой С.Ю. оставлен без удовлетворения. При рассмотрении дела судом установлено отсутствие вины Зенковой С.Ю. в причинении ущерба истцу.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы апеллянта о том, что данное решение имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку НО ЖСК "Девятый район" участия в данном деле не принимало.
Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ООО "Архитектурно-строительный проектный институт" N 11/18, выполненное в рамках рассмотрения Стрежевским городским судом Томской области гражданского дела N 2-619/2018 по иску Б. к ООО "СТЭС" и НО ЖСК "Девятый район" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, в котором в качестве третьего лица участвовала Зенкова С.Ю.
Из указанного заключения следует, что причину разрушения штуцера шланга подводки смесителя холодного водоснабжения в ванной комнате в /__/ установить не представилось возможным, так как не представлен материал исследования. При этом в исследовательской части заключения экспертом указано, что эксперт ООО "Центр независимой экспертизы и оценки", выявив следы окисления серого и светло-зеленого цвета на поверхности юбки штуцера гибкой подводки, не учел, что окисление происходит в результате длительного взаимодействия воды и воздуха. В связи с чем эксперт ООО "Архитектурно-строительный проектный институт" пришел к мнению, что на поверхности юбки штуцера гибкой подводки была микротрещина, что в дальнейшем и привело к ее разрушению. Определить причину разрушения (заводской брак или нарушение правил монтажа) не представилось возможным, так как не представлен материал исследования. Кроме того, эксперт пришел к выводам о том, что гидравлический удар в системе инженерного оборудования холодного водоснабжения в жилом доме /__/ без воздействия внешних источников невозможен; возникновение локального гидравлического удара в районе /__/ невозможен, так как запорная арматура выполнена с фиксатором для равномерного открытия задвижки, также на момент затопления квартиры технологических отказов оборудования не было (ремонтные работы не производились).
Оценивая заключение эксперта N 11/18, суд первой инстанции исходил из того, что оно выполнено на основании непосредственного исследования экспертом инженерного оборудования, обеспечивающего холодное водоснабжение многоквартирного дома /__/, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта ясные и полные.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств ненадлежащей эксплуатации управляющей организацией общего имущества - инженерного оборудования при открытии и закрытии запорной арматуры или технических отказов оборудования, которые могли явиться причиной гидроудара, в том числе локального, 31.07.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затопление принадлежащих истцу помещений произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком санитарно-технического оборудования, расположенного в принадлежащей ей квартире и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.
Судебная коллегия считает этот вывод суда правильным, основанным на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.
Довод апеллянта о том, что судом не учтена возможность устранения НО ЖСК "Девятый район" после производства экспертизы в 2016 году всех недостатков в системе водоснабжения дома, которые могли быть причиной гидроудара, судебной коллегией отклоняется как бездоказательный.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил дефектной ведомости, составленной ведущим инженером ООО "Союз-РЖК" Б., утверждённой председателем НО ЖСК "Девятый район", в которой отражен объем работ, необходимых для восстановления затопленных помещений общественного назначения по адресу: /__/, показаний допрошенного в качестве свидетеля Б., согласно которым он составил дефектную ведомость на основании непосредственного обследования помещений общественного назначения по адресу /__/, проведенного 02.08.2016, локального сметного расчета на ремонт помещений общественного назначения, утвержденного 05.09.2016 НО ЖСК "Девятый район" и согласованного с подрядчиком ООО "СовТехСтрой", из которого следует, что сметная стоимость строительных работ составляет 359 010 руб., договоров N 74, 75 о порядке оплаты паевого взноса и предоставления помещения от 22.12.2014, заключенного между НО ЖСК "Девятый район" и членом кооператива С.; счетов-фактур N 777 от 01.11.2016 о проведении ремонтно-строительных работ на сумму 159 000 рублей, счетов-фактур N 781 от 08.11.2016 о проведении ремонтно-строительных работ на сумму 200 010 рублей, соглашений о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований N 31 от 01.11.2016 и N 37 от 08.11.2016 между НО ЖСК "Девятый район" и индивидуальным предпринимателем С., платежного поручения от 27.09.2016, счётов на оплату N 51, N 157 от 24.08.2016, счетов-фактур N 71149 от 26.08.2016, N 81474 от 28.09.2016, подтверждающих несение НО ЖСК "Девятый район" расходов на восстановление поврежденных в результате затопления общественных помещений.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие установленные судом объем причиненных помещениям истца повреждений и стоимость их восстановительного ремонта. О проведении судебной экспертизы представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлял. В этой связи доводы апеллянта, сводящиеся к тому, что дефектная ведомость и локальный сметный расчёт не содержат объективной информации о затоплении помещений, поврежденном имуществе, не представляется возможным установить, какие объёмы и виды работ направлены на устранение дефектов от затопления, судебной коллегией отклоняются.
Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, данные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Зенковой Светланы Юрьевны Котельникова Виктора Яковлевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка