Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-1833/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-1833/2019
18 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Земцовой М.В., Усановой Л.В.
при секретаре Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кошкарова К.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 06 марта 2019 года, которым постановлено:
Иск Кошкарова К.Ю. к ООО "Эксперт-Пенза" о признании отчета об оценке N от 24.09.2018 г. недействительным, установлении рыночной стоимости квартиры <адрес> с учетом фактической площади удовлетворить частично.
Признать недействительной рыночную стоимость квартиры <адрес>, установленную в отчете об оценке N от 24.09.2018 г, составленном ООО "Эксперт-Пенза", в размере 638000 рублей.
Установить рыночную стоимость квартиры <адрес> в соответствии с заключением эксперта АНО "НИЛСЭ" N от 31 января 2019 года в размере 688900 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кошкарову Константину Юрьевичу отказать.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Кошкаров К.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Эксперт-Пенза" о признании отчета об оценке N от 24.09.2018 г. недействительным, установлении рыночной стоимости квартиры <адрес> с учетом фактической площади.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что 15.07.2014 судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Пензы ФИО1, было возбуждено исполнительное производство в отношении Кошкарова К.Ю., по которому взыскателем является Конесев К.Ю.
По запросу адвоката Богородицкого А.А. ответом от 01.10.2018 N судебный пристав уведомил о том, что 24.09.2018 была произведена оценка имущества должника, составлен отчет об оценке рыночной стоимости квартиры, для ознакомления пристав просил Кошкарова К.Ю. явиться в Железнодорожный РОСП УФССП России по Пензенской области. Ознакомившись с отчетом ООО "Эксперт - Пенза" N об оценке рыночной стоимости принадлежащей ему квартиры, полагает его необоснованным, поскольку он существенно занижает рыночную стоимость имущества, нарушает его права и законные интересы, кроме того в отчете отсутствует полное физическое описание квартиры, осмотр объекта не проводился, перечень используемой литературы не применим, в отчете отсутствуют достоверные сведения об аналогах. Доказательством занижения реальной рыночной стоимости объекта является отчет ООО "Пензоблоценка" N от 09.11.2018, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости квартиры составляет 3050000 рублей.
Просил суд признать отчет N об оценке рыночной стоимости объекта оценки квартиры общей площадью 21,2 кв.м по адресу: <адрес>, подготовленный ООО "Эксперт-Пенза", по состоянию на 24.09.2018 г. недействительным.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец Кошкаров К.Ю. исковые требования уточнил, просил суд признать отчет N об оценке рыночной стоимости объекта оценки квартиры общей площадью 21,2 кв.м по адресу: <адрес>, подготовленный ООО "Эксперт-Пенза", по состоянию на 24.09.2018 г. недействительным, установить рыночную стоимость объекта оценки квартиры общей площадью 21,2 кв.м по адресу: <адрес>, равной 688900 руб. с учетом фактической площади 79,7 кв.м в размере 2589744 руб.
Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кошкаров К.Ю. не согласен с решением суда в части частного удовлетворения исковых требований. Суд неверно отклонил довод истца о принятии фактической площади объекта недвижимости, которая не соответствует правоустанавливающим документам и составляет 79,7 кв.м. При этом судом не учтено, что регистрирующим органом на основании постановления пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий с квартирой, что не препятствует истцу узаконить фактическую площадь объекта в административной или судебном порядке. Просил признать решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований незаконным, принять в этой части новое решение, установив рыночную стоимость квартиры <адрес> равной 2589744 руб.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Конесев В.А. просил её отклонить как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления Конесева В.А. и исполнительного листа N, выданного Железнодорожным районным судом г. Пензы по гражданскому делу по иску Конесева В.А. к Кошкарову К.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами 02.12.2014 г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г.Пензы возбуждено исполнительное производство N-ИП.
В ходе исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы от 25.01.2018 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении, в том числе, квартиры, состоящей из одной жилой комнаты, расположенной по адресу: <адрес>.
Право собственности на указанную квартиру в Управлении Росреестра по Пензенской области зарегистрировано 28.10.2003 за Кошкаровым К.Ю., рег. N, площадь квартиры 21,2 кв.м.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы от 19.03.2018 на указанную квартиру был наложен арест, о чем 19.03.2018 составлен соответствующий акт.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Пензы от 10.07.2018 оценка квартиры по адресу: <адрес> поручена ООО "Эксперт-Пенза".
Отчетом N от 24.09.2018 об оценке рыночной стоимости объекта оценки ООО "Эксперт-Пенза" установлена рыночная стоимость квартиры общей площадью 21,2 кв.м, кадастровый N по адресу: <адрес>, в размере 638000 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, а также разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о недействительности результатов оценки, проведенной ООО Эксперт-Пенза, в ходе исполнительного производства (отчет N от 24.09.2018).
При установлении рыночной стоимости квартиры <адрес> суд обоснованно руководствовался заключением проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы N от 31 января 2019 АНО "НИЛСЭ", согласно которой рыночная стоимость квартиры общей площадью 21,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на момент исследования с учетом округления составляет 688900 руб.
При этом суд верно исходил из того, что рыночная стоимость квартиры должна определяться исходя из законной площади квартиры 21,2 кв.м. без учета пристройки, возведенной самовольно.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом было произведено увеличение площади жилого помещения и рыночную стоимость следует определять исходя из всей фактической площади квартиры 79,7 кв.м., был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный.
Суд верно указал, что поскольку право собственности у Кошкарова К.Ю. оформлено на квартиру площадью 21, 2 кв. м по адресу: <адрес>, сведений о том, что произошло увеличение площади квартиры до 79,7 кв.м, увеличение оформлено в соответствии с нормами действующего законодательства, собственником является Кошкаров К.Ю. ни материалы дела, ни материалы исполнительного производства не содержат.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
Согласно ч. 1 и ч.2 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
По смыслу вышеприведенных норм рыночная стоимость самовольной постройки не должна учитываться при определении рыночной стоимости объекты недвижимости.
Ссылка в жалобе на наличие ареста на квартиру и запрета на совершение регистрационных действий в отношении неё как на основание невозможности признания истцом права собственности на самовольно возведенные строения не является основанием для удовлетворения исковых требований.
В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошкарова К.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
