Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2019 года №33-1833/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N 33-1833/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Игнатьевой А.Р., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2019 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Юсуфовой Венере Афанасьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Юсуфовой Венере Афанасьевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Юсуфовой Венеры Афанасьевны, _______ г.р., уроженки .......... АССР в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг - 96 356 руб. 75 коп.; просроченные проценты - 21 997 руб. 34 коп.; проценты за просроченный основной долг - 363 руб. 52 коп.; неустойка за просроченный основной долг -1 283 руб. 64 коп.; неустойка за просроченные проценты - 1 206 руб. 45 коп., итого в размере 121 207 (сто двадцать одна тысяча двести семь) руб. 70 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 624 (три тысячи шестьсот двадцать четыре) руб. 15 коп.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд к Юсуфовой В.А. с иском о взыскании задолженности, указывая на то, что 18 февраля 2016 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму ******** рублей сроком по 18.02.2021 с уплатой ********% годовых. Обязательства по кредиту заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на 24.01.2019 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 121 207, 70 руб., в том числе основной долг в размере 96 356, 75 руб., просроченные проценты 21 997, 34 руб., проценты за просроченный основной долг - 363 руб. 52 коп.; неустойка за просроченный основной долг -1 283 руб. 64 коп.; неустойка за просроченные проценты - 1 206 руб. 45 коп. Истец просит взыскать с ответчика данную задолженность по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 624 руб. 15 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик Юсуфова В.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на неправильное начисление процентов по кредиту, а также на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить проценты по кредиту.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились, с ходатайством об отложении по уважительным причинам не обратились.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 18 февраля 2016 года между сторонами был заключён кредитный договор на сумму ******** руб. сроком на ******** месяцев под ******** % годовых.
Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме.
В свою очередь, заемщик Юсуфова В.А. ненадлежащим образом выполняла принятые по договору обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами. По состоянию на 24.01.2019 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 121 207, 70 руб., в том числе основной долг в размере 96 356, 75 руб., просроченные проценты 21 997, 34 руб., проценты за просроченный основной долг 363, 52 руб., неустойка за просроченный основной долг 1 283, 64 руб., неустойка за просроченные проценты 1 206, 45 руб.
Разрешая исковые требования, установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика долга по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. При этом расчет задолженности по кредитному договору судом первой инстанции проверен, обоснованно признан соответствующим условиям договора, а также требованиям действующего законодательства.
Доказательств оплаты кредита в полном объеме или отсутствии задолженности перед истцом по данному денежному обязательству ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана верная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о завышенном начислении процентов за пользование кредитом, чем установлено кредитным договором, несостоятелен, поскольку размер процентов определен в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей. При получении суммы кредита заемщик была ознакомлена с графиком платежей, которым предусмотрен порядок оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.
Также, согласно материалам дела, судом первой инстанции проверялся расчет задолженности, представленный истцом, который выполнен исходя из процентной ставки и условий кредитного договора согласованной сторонами, а также с учетом действующего законодательства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение.
Указание в апелляционной жалобе на возможность уменьшения процентов за пользование кредитом на основании ст. 333 ГК РФ не может повлечь отмену решения суда, поскольку основано на неправильном понимании норм ГК РФ.
Проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, по своей правовой природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства и не подлежат уменьшению как вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие истца с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи А.Р. Игнатьева
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка