Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-1833/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-1833/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.,
судей коллегии Старовойтова Р.В. и Евсевьева С.А.,
при секретаре Алыевой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Крепость+" Столбова С.А. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., судебная коллегия
установила:
Лучинина Е.М. (с учётом последующего частичного отказа от иска) обратилась в суд с иском к ООО "Крепость+" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование требований указала, что является нанимателем расположенной на первом этаже <адрес>. С 03 сентября 2018 года квартиру, в которой она проживает, заливает канализационной водой, поступающей из вентиляционной шахты, в результате чего пострадало ее имущество. Управляющей компанией ООО "Крепость+" 03 сентября, 10 декабря 2018 и 15 января 2019 года составлены соответствующие акты. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества, в частности системы канализации, произошёл залив её квартиры канализационными водами, в результате чего ей причинен материальный ущерб в размере 73 738 рублей. Претензия о возмещении причинённого ущерба ответчиком была оставлена без удовлетворения, с указанием на то, что причиной залива явились недостатки, допущенные при строительстве, а именно невведение (частичное или полное) выпусков канализации из сантехнических приборов квартир на 8 и 9 этажах в канализационный стояк, что повлекло попадание воды из канализации в шахту с последующим затеканием на первый этаж и в квартиру истца. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежат взысканию с управляющей компании. Просила взыскать с ООО "Крепость+" материальный ущерб в размере 73 738 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 34 311 рублей.
Обжалуемым решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2019 года исковые требования Лучининой Е.М. удовлетворены частично, с ООО "Крепость+" в пользу истца взысканы: 73 738 рублей в возмещение причиненного в результате затопления квартиры ущерба, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 20 000 рублей и судебные расходы в размере 24 311 рублей, всего 128 049 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также судом постановлено взыскать с ООО "Крепость+" государственную пошлину в размере 2 712 рублей в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Крепость+" Столбов С.А., не соглашаясь с решением суда, просит отменить его, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление. По мнению автора жалобы, причиной затопления квартиры истца явилось нарушение целостности канализационной системы в части имущества, расположенного за границей ответственности управляющей компании, а именно, в части внутриквартирного канализационного трубопровода, целостность стояка при этом (общего имущества) не была нарушена, функционирование шахты также осуществлялось в нормативном режиме. Трубопроводы из сантехнических приборов собственников квартир третьих лиц (NN 148, 154) относятся к внутриквартирному оборудованию, полную ответственность за состояние которого несут собственники. Деформированные трубопроводы в квартирах NN 148, 154 не входят в зону ответственности управляющей компании также в связи с тем, что выполняют функции вывода бытовых сточных вод только из одной конкретной квартиры. Исходя из строительных особенностей дома и значительного объема работ, в том числе по розыску собственников, управляющей компанией приняты все возможные меры для организации устранения аварийной ситуации в квартире истца в максимально возможные сроки. Истцом не доказано, а судом не установлено, что причинение ущерба имуществу истца вызвано именно действием (бездействием) ООО "Крепость", состоящим в причинно-следственной с причинённым ущербом.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Пожидаев О.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие по делу, о времени и месте рассмотрения дела были своевременно и надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованного решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.
Согласно пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 161, 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (пп.11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).
При этом п. 42 Правил содержания общего имущества N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
В соответствии с п. 10, подп. "а" п. 11, п. 13 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира N, расположенная на первом этаже <адрес> находится в собственности МО г. Ноябрьск и предоставлена истцу Лучининой Е.М. (наниматель) по договору социального найма от 12 октября 2016 года N 538 (т. 1 л.д. 11-14).
Управляющей компанией по отношению к указанному дому является ответчик ООО "Крепость+" (т. 2 л.д.8-43).
Из актов осмотра квартиры, в которой проживает истец, от 10 декабря 2018 года, 15 января 2019 года (т. 1 л.д. 18-20, 23-24), составленных комиссией ООО "Жилсервис 5/1" (обслуживающая организация - подрядчик управляющей компании) по заявлениям истца о затекании жидкости по вентиляционной шахте на кухне, усматривается, что в ходе осмотров обнаружены следующие повреждения: в кухне на стене, смежной с туалетом по вентиляционной шахте, в районе вентиляционного отверстия, на обоях наблюдается отслоение в стыках до 2 м, с проявлением плесени, а также видны разводы в виде желтых пятен на стене.
В последнем ответе ООО "Крепость+" от 28 января 2019 года на заявление истца о том, по чьей вине произошло протекание канализационных вод в её квартиру, содержится ссылка на допущенный при строительстве брак, о том что "выпуски канализации из сантехнических приборов кухни в вышерасположенных квартирах NN 154и 148 не полностью или вообще не введены в общий канализационный стояк", в связи с чем при пользовании сантехническими приборами вода из системы канализации поступала в шахту с последующим затеканием на первый этаж; причина была установлена и устранена при разборке участков кирпичной шахты в указанных квартирах. Дефекты выявлены в течение гарантийного срока, застройщику направлено письмо о необходимости устранить последствия протечек в квартире истца (т. 1 л.д. 29).
В обоснование заявленных требований истцом представлен отчёт ООО "НОК Темирова М.А." (т. 1 л.д. 39-145), из которого следует, что в ходе осмотра квартиры Лучининой зафиксированы повреждения: стен в кухне (отслаивание обоев от поверхности стены, наличие темных пятен с внутренней стороны поверхности обоев, нарушение целостности и отслаивание шпаклевочного слоя от поверхности стены, наличие темных пятен), кухонного гарнитура (в результате воздействия воды деформированы черные ЛДСП панели и листы фанеры из ДВП левого пенала, наблюдаются пятна в виде следов плесени) и стен в туалете (отслаивание окрасочного слоя, наличие желтых пятен со стороны вентиляционной шахты). Размер ущерба по результатам осмотра установлен в 73 738 рублей.
Претензия истца, направленная ответчику, о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что поступление воды в квартиру истца по вентиляционной шахте имело место по причине разгерметизации системы канализации здания, приведшей к течи в шахте коммуникаций на уровне квартир N 148, 154, в месте соединения труб, отводящих сточные воды из кухонь этих квартир, с общим стояком канализации, что сторонами не оспаривалось.
Вопреки доводам жалобы, с учётом положений жилищного законодательства, положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, а также "ГОСТ Р 56534-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем канализации многоквартирных домов. Общие требования", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29 июля 2015 года N 1004-ст, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что нарушение соединения канализационного стояка с отводными трубопроводами из квартир N 148 и N 154 относится к границе ответственности управляющей компании.
Оснований для переоценки доказательств в данной части у коллегии не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы и не противоречат требованиям закона.
Руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ и договора управления многоквартирным домом от 15 мая 2018 года, суд первой инстанции правомерно возложил ответственность по возмещению причинённого истцу ущерба на управляющую организацию, которая обязана осуществлять надлежащий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе их надлежащее и своевременное аварийное обслуживание.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Управляющей организацией ООО "Крепость+" не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в причинении ущерба.
В соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учётом требований разумности и справедливости, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого, с учётом позиции истца в возражении на апелляционную жалобу, проверке не подлежит.
Руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а направлены на иное толкование норм права и свою собственную оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, и с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
