Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1833/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1833/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Уосис И.А., Яковлева Н.А.
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2019 года апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" на решение Неманского городского суда Калининградской области от 24 января 2019 года, которым его исковые требования к Андрющенко Александру Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в части.
Суд постановилвзыскать с Андрющенко Александра Андреевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору N774-35999238-810/13ф от 20 февраля 2013 г. за период с 26 марта 2013 г. по 09 августа 2018 г. в размере 251016,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 777,51 руб.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., возражения Андрющенко А.А., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, указав, что 20 февраля 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Андрющенко А.А. заключен кредитный договор N774-35999238-810/13ф, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. на срок до 20 февраля 2018 г. под 0,1% за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Свои обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 09 августа 2018 г. составляет 2992746,23 руб., в том числе - сумма основного долга - 141016,39 руб., сумма процентов - 152395,17 руб., штрафные санкции - 2699334,67 руб. Штрафные санкции истцом снижены до 64339,10 руб., к взысканию заявлена общая сумма долга в размере 357750,66 руб. Ответчику было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с Андрющенко А.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 357750,66 руб., включая сумму основного долга - 141016,39 руб., сумму процентов - 152395,17 руб., штрафные санкции - 64339,10 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6777,51 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение отменить и принять новое решение. Считает незаконным решение суда в части снижения размера процентов, поскольку законных оснований для уменьшения размера подлежащих уплате процентов на сумму займа у суда не имелось. Кроме того, при определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, которые были заявлены к взысканию в уменьшенном размере, суд необоснованно при применении положений ст. 333 ГК РФ не учел положения п.6 ст. 395 ГК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела 20 февраля 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Андрющенко А.А. заключен кредитный договор, по которому ему предоставлен кредит на сумму 200 000 руб. сроком на 60 месяцев под 0,10% в день.
В соответствии с условиями договора Андрющенко А.А. обязался обеспечить погашение кредита и процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в срок, не позднее 25 числа каждого месяца в размере 7 320 руб., за исключением последнего платежа, в соответствии с графиком платежей; в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
Банк свои обязательства по предоставлению кредитных средств выполнил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Однако как видно из материалов дела заемщик допускал нарушение условий договора в части возврата задолженности по кредиту, в результате чего образована задолженность, которая по состоянию на 09 августа 2018 г. составляла 2992746,23 руб., в том числе - сумма основного долга - 141016,39 руб., сумма процентов - 152395,17 руб., штрафные санкции - 2699334,67 руб.
Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Конкурсный управляющий в силу ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом 4.1 "Банкротство кредитных организаций".
Несмотря на направление ответчику 13.04.2018 г. требования о возврате суммы кредита, выплате процентов и штрафных санкций, задолженность не была погашена.
Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора. Никакого иного расчета, из которого бы следовало, что размер задолженности определен истцом неверно, ответчиком не представлено.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению, как основанное на законе - ст. 811 ГК РФ; положениях кредитного договора, заключенного сторонами.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера процентов по основному долгу до 80000 руб., указав, что кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга не предъявлялось, информация ответчику о способе оплаты кредита не предоставлялась.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они противоречат нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Ссылки Андрющенко А.А. на невозможность исполнения обязательств по договору ввиду банкротства банка, непредставления ему конкурсным управляющим реквизитов для погашения кредитной задолженности, судебная коллегия не может признать обоснованными. В любом случае указанные обстоятельства не являются основанием для снижения размера процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, "Вестник Банка России" объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.
Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (подп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).
Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.
При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у Андрющенко А.А. не имелось, в связи с чем его утверждение о том, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине истца, является несостоятельным.
Кроме того, Андрющенко А.А., как заемщик, не был лишен возможности исполнить договорные обязательства перед истцом путем внесения денежных сумм в депозит нотариуса в соответствии со ст.327 ГК РФ.
Таким образом, Андрющенко А.А. не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что им, как должником, были приняты все необходимые меры для исполнения обязательств по кредитному договору с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру данного обязательства, а также, что должником были приняты все меры для надлежащего его исполнения.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
При заключении кредитного договора Андрющенко А.А. был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе устанавливающими размер процентов за пользование кредитом.
Нормы гражданского законодательства не содержат каких-либо ограничений в части размера процентов за пользование займом, а также не запрещают сторонам договора самостоятельно устанавливать размер платы за пользование займом.
Оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом не имелось в силу следующего. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (с последующими изменениями и дополнениями) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, проценты, определенные кредитным договором за пользование заемными денежными средствами, не могут быть уменьшены. К данным процентам нормы ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.
При изложенных обстоятельствах оснований для уменьшения размера процентов не имелось, поскольку сумма процентов предусмотрена условиями кредитного договора.
Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст. 809 ГК РФ в рассматриваемом случае проценты являются элементом основного обязательства и не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств. Из положений ст. 333 ГК РФ следует, что судом может быть уменьшен только размер подлежащей взысканию неустойки.
В связи с изложенным решение суда подлежит изменению с взысканием с Андрющенко А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" процентов за пользование кредитом в сумме 152395,17 руб.
Применяя при разрешении спора положения ст. 333 ГК РФ, и снижая размер подлежащих взысканию штрафных санкций до 30000 руб., суд исходил из того, что размер начисленных банком штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также учитывал очевидную для банка длительность периода нарушений со стороны заемщика и непредъявление требований к заемщику, материальное положение ответчика, непредоставление ответчику информации о способе оплаты кредита.
Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия не может признать обоснованными.
Суд уменьшил размер штрафных санкций, которые были заявлены истцом к взысканию в размере, ниже установленного в соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размера (не ниже ключевой ставки, установленной Банком России), что является правом истца.
В соответствии с разъяснениями п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Снижая размер неустойки, суд первой инстанции изложенные положения законодательства и разъяснения не учел, взыскал пени ниже предусмотренного законом предела.
Суд не принял во внимание, что обращаясь с рассматриваемым иском, кредитор уже самостоятельно снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 64339,10 руб.
При изложенных обстоятельствах оснований для снижения размера штрафных санкций не имелось, решение суда подлежит изменению с взысканием с Андрющенко А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" штрафных санкций в размере 64339,10 руб.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Неманского городского суда Калининградской области от 24 января 2019 года изменить в части, указав на взыскание с Андрющенко Александра Андреевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору N774-35999238-810/13ф от 20 февраля 2013 г. в размере 357750,66 рублей, включая сумму основного долга - 141016,39 рублей, сумму процентов - 152395,17 рублей, штрафные санкции - 64339,10 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
