Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 15 августа 2019 года №33-1833/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2019 года Дело N 33-1833/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Пименовой С.Ю.,




судей


Куликова Б.В.,







Миронова А.А.




при секретаре Шинкееве М.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Храмова Дмитрия Юрьевича к Ламус Татьяне Анатольевне о взыскании стоимости выполненных работ по договору бытового подряда убытков
по апелляционной жалобе ответчика Ламус Т.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29.03.2019.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца ИП Храмова Д.Ю. Царькова Д.А., представителя ответчика Ламус Т.А. Лассаль М.В., судебная коллегия
установила:
индивидуальный предприниматель Храмов Д.Ю. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 30.05.2016 между сторонами заключен договор бытового подряда на выполнение работ N 7/16 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно спецификации N 1: капитальный ремонт 2-комнатной квартиры, стоимость работ 652000 рублей; ремонт ванной комнаты и туалета, стоимость работ 143000 рублей. Срок выполнения работ - 120 рабочих дней с момента подписания договора. Кроме того, 19.09.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым предусмотрены дополнительные работы, увеличен срок выполнения работ и сумма на 78300 рублей. Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.11.2017 иск Ламус Т.А. к ИП Храмову Д.Ю. о защите прав потребителя оставлен без удовлетворения ввиду отсутствия в действиях подрядчика вины по нарушению срока выполнения работ. Указал, что фактически было выполнено 89 % объема работ по договору, в связи с чем, просил взыскать с ответчика стоимость работ пропорционально выполненному объему в размере 178350 рублей, убытки, причиненные прекращением договора, в размере 87450 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5858 рублей.
Судом постановлено решение, которым с Ламус Т.А. в пользу ИПХрамова Д.Ю. взыскана стоимость выполненных работ по договору в размере 169737 рублей, убытки, причиненные прекращением договора, в размере 87450 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5772 рубля. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что суд в решении указал, что отказ Ламус Т.А. от договора был выражен подрядчику в письменном сообщении в мессенджере WhatsApp 27.03.2017, а также в претензии от 09.06.2017, направленной ИП Храмову Д.Ю., не имевшему возможности выполнения ремонтных работ по договору в результате действий самого заказчика, признанных в судебном порядке воспрепятствованием ему по исполнению договора бытового подряда. На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ подлежащими удовлетворению. Между тем, договор бытового подряда от 30.05.2016 не содержит адресов электронной почты подрядчика и заказчика, а также ссылок на номера WhatsApp. Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Полагает, что суд неправильно определилформу уведомления через электронные ресурсы системы Интернет, чем нарушил порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец не доказал наличие убытков. Возмещение убытков является результатом правонарушения только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет прямая причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Считает, что таких доказательств в деле не имеется, указывает, что договор является действующим и убытки возмещению не подлежат. Кроме того, работы по договору выполнены не полностью и обстоятельства для окончательной оплаты не наступили.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика Лассаль М.В. ссылается на положение пункта 2 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указывает, что оснований для взыскания с ответчика убытков, причиненных расторжением договора, в данном случае не имеется, поскольку Ламус Т.А. в возникших правоотношениях является потребителем услуги.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ламус Т.А. Лассаль М.В. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.
Представитель истца ИП Храмова Д.Ю. Царьков Д.А. с доводами жалобы не согласился. Полагая решение суда законным и обоснованным.
Истец ИП Храмов Д.Ю., ответчик Ламус Т.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителей сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела N 2-7266/2017, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 01.03.2018 в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.11.2017 по иску Ламус Т.А. к ИПХрамову Д.Ю. о защите прав потребителя установлено, что между сторонами 30.05.2016 заключен договор бытового подряда на выполнение ремонтных работ в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, кроме того 19.09.2016 заключено дополнительное соглашение, которым увеличен объем работ, цена договора и срок выполнения работ.
Согласно договору от 30.05.2016, с учетом содержания дополнительного соглашения от 19.09.2016, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы согласно спецификации:
1). капитальный ремонт 2-х комнатной квартиры "под ключ", цена работы 652000 рублей;
2). ремонт ванной комнаты и туалета "под ключ", цена работы 143000 рублей;
3). работы по дополнительному соглашению от 19.09.2016, цена работы 78300 рублей.
Общая стоимость работ составила 873300 рублей.
Согласно материалам дела, истцом по договору за выполнение ремонтных работ уплачено 607500 рублей (30.05.2016 - 397500рублей, 29.08.2016 - 50000 рублей, 19.09.2016 - 60000рублей, 23.11.2016 - 100000 рублей).
Вышеуказанными судебными актами также установлено, что завершить весь объем работ на объекте Ламус Т.А. ИП Храмов Д.Ю. возможности не имел в связи с наличием препятствий, чинимых заказчиком, а также сменой замков на входной двери, чем ему был полностью ограничен доступ в помещение для ремонта.
Названными судебными актами, вопреки утверждению апелляционной жалобы, установлено, что Ламус Т.А. отказалась от исполнения договора подряда в одностороннем порядке путем направления сообщения ХрамовуД.Ю. с использованием мессенджера WhatsApp 27.03.2017, в котором указала на приятие решения о прекращении договора (дело N 2-7266/17, т.1 л.д. 206), аналогичную позицию подтвердила в претензии, направленной ИП Храмову Д.Ю. 09.06.2017, полученную им 17.07.2017 (дело N 2-7266/17, т.1 л.д. 178-183).
В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Право на односторонний отказ от договора выполнения услуги, в данном случае - договора бытового подряда, предусмотрен статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Такое право было реализовано Ламус Т.А. с учетом совершения ею конкретных действий, о которых упомянуто выше, свидетельствующих об отказе от договора.
При этом сообщение ею в письменном виде об отказе от исполнения договора путем сообщения, адресованного ИП Храмову Д.Ю., в мессенджере WhatsApp не свидетельствует о нарушении статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку гражданское законодательство допускает уведомление об отказе от договора всеми не запрещенными способами. Кроме того, в день отправки данное сообщение было Храмовым Д.Ю. получено, что им не отрицалось. Данное обстоятельство применительно к условиям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о расторжении данного договора.
Указание жалобы на то, что в договоре не содержатся сведения об электронных адресах сторон, номерах в системе WhatsApp приведенные выше факты не опровергает, поскольку Ламус Т.А. сообщение писала лично, со своего номера телефона в системе мессенджера WhatsApp на телефон подрядчика, что им не отрицалось.
В этой связи судом правильно указано на то, что данный договор расторгнут 27.03.2017.
В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Установив приведенные выше обстоятельства, основываясь на акте исполненных работ на 27.03.2017 (л.д. 77), суд установил, что объем выполненных работ ИП Храмовым Д.Ю. на объекте Ламус Т.А. составил 89 %.
Соответственно, правильно взыскал с ответчика сумму недоплаченных выполненных работ по договору подряда в размере 169737 рублей =(777237 рублей (89 % от общей цены договора) - 607500 рублей (фактически оплаченных заказчиком).
Между тем, на основании приведенной выше нормы, суд также взыскал убытки в виде разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, в сумме 87450 рублей, с чем судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.
В силу пункта 2 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.
Как предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерацией "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные нормы применительно к статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными, при конкуренции общей и специальной нормы применению подлежит специальная норма.
Учитывая, что спорный договор подряда является бытовым, Ламус Т.В. в возникших правоотношениях является потребителем услуги, законом предусмотрено ее право отказаться от исполнения договора с выплатой исполнителю только фактически понесенных расходов, требование иска о взыскании убытков в виде разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, в сумме 87450 рублей, удовлетворению не подлежали.
В связи с нарушением судом пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске.
На основании статей 98, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду частичного удовлетворения иска расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ИП Храмову Д.Ю. в сумме 3686 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29.03.2019 в части взыскания убытков отменить, в части судебных расходов - изменить.
Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с Ламус Татьяны Анатольевны в пользу индивидуального предпринимателя Храмова Дмитрия Юрьевича установленную по договору бытового подряда от 30.05.2016 N 7/16 цену пропорционально части выполненной работы в размере 169737 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 3686 рублей. В иске индивидуального предпринимателя Храмова Дмитрия Юрьевича к Ламус Татьяне Анатольевне о взыскании убытков в сумме 87450 рублей отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ламус Т.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка