Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33-1833/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33-1833/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием представителя Коммерческого банка "Бум-Банк" (ООО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Колесникова Р.А.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка "Бум-Банк" (ООО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бейтуганову А.Л. и ООО "Босфор-Нальчик" о взыскании задолженности по кредитам
по апелляционным жалобам Бейтуганова А.Л. и ООО "Босфор-Нальчик"
на решение Нальчикского городского суда КБР от 28 августа 2019 года.
Судебная коллегия
Установила:
Коммерческий банк "БУМ-БАНК" ООО в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Бейтуганову А.Л. и ООО "Босфор-Нальчик" о взыскании задолженности по кредитам.
В обоснование иска указано, что приказом Центрального Банка России от 01 июня 2018 года N N с 01 июня 2018 года у Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО), ИНН: N, ОГРН: NКБ "БУМ-БАНК" (ООО)) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N N резолютивная часть которого объявлена 23 июля 2018 года, Коммерческий Банк "БУМ-БАНК" ООО признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании.
Между Банком и ООО "Босфор-Нальчик" заключены кредитные договоры:
1. Кредитный договор N от 24 января 2013 года, в соответствии с которым Банк представил ООО "Босфор-Нальчик" кредит в размере 25 000 000 руб. сроком до 21 января 2019 года под 14,8% годовых. Выдача кредита произвелась путем зачисления денежных средств со ссудного счета Банка на банковский счет ООО "Босфор-Нальчик" в безналичном порядке. В обеспечение обязательств по Кредитному договору между Банком и Бейтугановым А.Л. 24 января 2013 года был заключен Договор поручительства N согласно которому поручитель обязался в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ООО "Босфор-Нальчик" вытекающих из Кредитного договора обязанностей нести солидарную с ООО ответственность. Ответственность Бейтуганова А.Л. как поручителя ограничивается предельной суммой в 37 337 000 руб. ООО "Босфор-Нальчик условия договора по своевременному возврату кредита и уплате процентов нарушило, в результате чего общая сумма задолженности по Кредитному договору N по состоянию на 02 февраля 2019 года составила 21 485154 руб. 70 коп., из которых: основной долг составил 19 340 000 руб., проценты за пользование кредитом - 1 952813 руб. 57 коп., пени за несвоевременный возврат основного долга - 104760 руб. 25 коп., пени за просрочку погашения процентов - 87580 руб. 88 коп.
2. Кредитный договор N от 29 мая 2013 года, в соответствии с которым Банк представил ООО "Босфор-Нальчик" кредит в размере 11 900 000 руб. сроком до 27 мая 2019г. под 14,8% годовых. Выдача кредита произвелась путем зачисления денежных средств со ссудного счета Банка на банковский счет ООО "Босфор-Нальчик" в безналичном порядке. В обеспечение обязательств по Кредитному договору между Банком и Бейтугановым А.Л. 29 мая 2013 года был заключен Договор поручительства N согласно которому поручитель обязался в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ООО "Босфор-Нальчик" вытекающих из Кредитного договора обязанностей нести солидарную с ООО ответственность. Ответственность Бейтуганова А.Л. как поручителя ограничивается предельной суммой в 18 392313 руб. 97 коп. ООО "Босфор-Нальчик условия договора по своевременному возврату кредита и уплате процентов нарушило, в результате чего общая сумма задолженности по Кредитному договору N N от 29 мая 2013 года по состоянию на 02 февраля 2019 года составила 10 911013 руб. 17 коп., из которых: основной долг составил 9 990 000 руб., проценты за пользование кредитом - 867329 руб. 44 коп., пени за просрочку погашения процентов - 53683 руб. 73 коп.
3. Кредитный договор N N от 01 ноября 2013 года, в соответствии с которым Банк представил ООО "Босфор-Нальчик" кредит в размере 6 500 000 руб. сроком до 08 ноября 2019 года под 14,8% годовых. Выдача кредита произвелась путем зачисления денежных средств со ссудного счета Банка на банковский счет ООО "Босфор-Нальчик" в безналичном порядке. В обеспечение обязательств по Кредитному договору между Банком и Бейтугановым А.Л. 01 ноября 2013 года был заключен договор поручительства N, согласно которому поручитель обязался в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ООО "Босфор-Нальчик" вытекающих из Кредитного договора обязанностей нести солидарную с ООО ответственность. Ответственность Бейтуганова А.Л. как поручителя ограничивается предельной суммой в 10046 221 руб. 92 коп. ООО "Босфор-Нальчик условия договора по своевременному возврату кредита и уплате процентов нарушило, в результате чего общая сумма задолженности по Кредитному договору N от 01 ноября 2013 года по состоянию на 02 февраля 2019 года составила 6 817738 руб. 26 коп., из которых: основной долг - 6 240 000 руб., проценты за пользование кредитом - 543657 руб. 23 коп., пени за просрочку погашения процентов - 34081 руб. 03 коп.
4. Кредитный договор N от 04 марта 2014 года, в соответствии с которым Банк представил ООО "Босфор-Нальчик" кредит в размере 10 000 000 руб. сроком до 05 сентября 2019 года под 14,8% годовых. Выдача кредита произвелась путем зачисления денежных средств со ссудного счета Банка на банковский счет ООО "Босфор-Нальчик" в безналичном порядке. В обеспечение обязательств по Кредитному договору между Банком и Бейтугановым А.Л. 04 марта 2014 года был заключен договор поручительства N Ю14, согласно которому поручитель обязался в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ООО "Босфор-Нальчик" вытекающих из Кредитного договора обязанностей нести солидарную с ООО ответственность. Ответственность Бейтуганова А.Л. как поручителя ограничивается предельной суммой в 14 131560 руб. 30 коп. ООО "Босфор-Нальчик условия договора по своевременному возврату кредита и уплате процентов нарушило, в результате чего общая сумма задолженности по Кредитному договору N от 04 марта 2014 года по состоянию на 02 февраля 2019 года составила 10 020231 руб. 39 коп., из которых: основной долг - 9 140 000 руб., проценты за пользование кредитом - 829543 руб. 93 коп., пени за несвоевременный возврат основного долга - 2629 руб. 64 коп., пени за просрочку погашения процентов - 48057 руб. 81 коп.
Поскольку ООО "Босфор-Нальчик" не выполнило взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, все обязательства ООО по Кредитным договорам являются просроченными.
В целях досудебного урегулирования спора в адрес ООО "Босфор-Нальчик" и Бейтуганова А.Л. были направлены требования о добровольном исполнении должником и поручителем обязательств. Требования оставлены без удовлетворения.
Бейтуганов А.Л. иска не признал. В представленных письменных возражениях Бейтуганов А.Л., утверждая о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку он в требованиях был указан не как поручитель, а как заёмщик, не отрицая нарушения ООО условий кредитного договора и имеющуюся задолженность, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, считая их необоснованными. В случае удовлетворения иска он просил в соответствии с положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 1000 ру. по каждому из заключённых договоров.
В судебное заседание Бейтуганов А.Л. и представитель ООО "Босфор-Нальчик" не явились, причину неявки не сообщили. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 28 августа 2019 года исковые требования Коммерческого банка "БУМ-БАНК" ООО в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, ООО "Босфор-Нальчик", действую через своего представителя, подало на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указано, что согласно тексту решения суда факт получения денег подтверждается кредитными договорами. Однако один лишь кредитный договор не может подтвердить факт получения денег. Расходные кассовые ордера к иску не приложены. Поскольку истец должен доказать свои требования, ответчик полагает, что без ордеров суд вообще не имел права принимать иск к своему производству. Суд также необоснованно взыскал госпошлину с ответчиков солидарно, а не в равных долях. Кроме того, суд в решении указал, что свои обязательства по возврату кредитов не выполнило ООО "СК Лотус", которое участником данного дела не являлось. В решении не указано, на какую дату образовалась взысканная задолженность, что имеет существенное значение, поскольку договоры до сих пор не расторгнуты. Указано, что при принятии иска к производству, суд необоснованно освободил государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" от уплаты государственной пошлины, что истец намеренно представляет из раза в раз данные о том, что на корреспондентском счете конкурсного управляющего нет средств, тогда как на счет постоянно поступают деньги по кредитам юридически лиц поступают непосредственно на счет "БУМ-БАНК" ООО в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Указано, что дело рассмотрено с нарушением процессуальных норм, поскольку копии иска, определения о привлечении в качестве ответчика и решения суда, а также извещение о дате и месте рассмотрения дела Общество не получало. О состоявшемся решении оно узнало лишь по данным официального сайта суда, и копия решения была выдана лишь по запросу Общества.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу на решение суда подал и Бейтуганов А.Л. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что суду не представлены доказательства наличия убытков, причиненных Банку ненадлежащим исполнением договора. Судом не учтено, что просрочка произошла в том числе и из-за отзыва у Банка лицензии, не принята во внимание явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (чрезмерно высокий процент пени). У суда в соответствия с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации имелись все основания уменьшить размер взыскиваемой неустойки за просрочку до 1000 руб. Указанный размер неустойки в полной мере возмещает возможные потери истца. Между тем, суд не счел возможным снизить неустойку, заняв безоговорочно сторону государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", неправильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела.
В жалобе также указано, что в соответствии со статьёй 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Бейтуганов А.Л. просил предоставить ему отсрочку исполнения решения сроком на год, в связи с тем, что у него отсутствуют денежные средства для погашения задолженности. Суд данное ходатайство не рассмотрел. Суд должен был оставить иск без рассмотрения, так как истец дважды не являлся в суд. Однако суд необоснованно рассмотрел дело по существу.
Извещённое о месте и времени рассмотрения дела ООО "Босфор-Нальчик" явку своего представителя на заседание судебной коллегии не обеспечило, о причинах его неявки не сообщило и требований об отложении судебного разбирательства не заявило. Не явился на заседание судебной коллегии и Бейтуганов А.Л. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, и доводы возражений на апелляционные жалобы, поддержанные представителем Банка Колесниковым Р.А., проверив в соответствии с закреплёнными в части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положениями правильность принятого судом решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и доводов возражений на апелляционные жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционные жалобы необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.
Разрешая дело, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 361 и 363 Гражданского кодекса российской Федерации поручитель отвечает за неисполнение должником обязательства солидарно с должником в пределах, установленных договором поручительства.
Судом установлено, и это соответствует исследованным судом доказательствам, не оспаривается в апелляционных жалобах, что при указанных истцом обстоятельствах и на указанных им условиях между Банком, ООО "Босфор-Нальчик" и Бейтугановым А.Л. были заключены указанные в исковом заявлении кредитные договора и договора поручительства, что договорами поручительства, заключёнными с Бейтугановым А.Л., ответственность Бейтуганова А.Л. как поручителя ограничена размерами, указанными истцом.
Судом установлено, и это также не оспаривается в апелляционных жалобах, и то, что ООО "Босфор-Нальчик" условия кредитных договоров нарушило, не выплачивая в установленные кредитными договорами сроки платежи в погашение кредита и предусмотренные договорами проценты за пользование кредитом, не уплачивая пени за нарушение условий заключённых между Банком и ООО "Босфор-Нальчик" договоров, что в результате этого по состоянию на 02 февраля 2019 года за ООО "Босфор-Нальчик" перед Банком образовалась задолженность:
- по Кредитному договору N N от 24 января 2013 года в размере 21 485154 руб. 70 коп., из которых: основной долг составил 19 340 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом составила 1 952813 руб. 57 коп., задолженность по пени за несвоевременный возврат основного долга составила 104760 руб. 25 коп., задолженность по пени за просрочку погашения процентов составила 87580 руб. 88 коп.;
- по Кредитному договору N N от 29 мая 2013 года в размере 10 911013 руб. 17 коп., из которых: основной долг составил 9 990 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом составила 867329 руб. 44 коп., задолженность по пени за просрочку погашения процентов составила 53683 руб. 73 коп.;
- по Кредитному договору N N 01 ноября 2013 года в размере 6 817738 руб. 26 коп., из которых: основной долг составил- 6 240 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом составила 543657 руб. 23 коп., задолженность по пени за просрочку погашения процентов составила 34081 руб. 03 коп.;
- по Кредитному договору N N от 04 марта 2014 года в размере 10 020231 руб. 39 коп., из которых: основной долг составил 9 140 000 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом составила 829543 руб. 93 коп., задолженность по пени за несвоевременный возврат основного долга составила 2629 руб. 64 коп., задолженность по пени за просрочку погашения процентов составила 48057 руб. 81 коп.
Установив эти обстоятельства, суд, с учётом ограниченной солидарной ответственности Бейтуганова А.Л. как поручителя, в соответствии с приведёнными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно постановилрешение об удовлетворении иска, в достаточной степени мотивировав своё решение.
Оспаривая правильность принятого судом решения, ООО "Босфор-Нальчик" указывает на то, что факт получения Обществом займов не доказан, поскольку в подтверждение получения обществом сумм займов представлены только кредитные договоры, что к делу не приложены иные доказательства получения Обществом займов, что суд необоснованно взыскал с ответчиков государственную пошлину не в равных долях, а солидарно, что суд в решении указал на неисполнение договора ООО "СК Лотус" - организацией, не участвовавшей в спорных правоотношениях, не указал, на какую дату он определилобразовавшуюся задолженность, необоснованно освободил истца от обязанности по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, необоснованно рассмотрел дело, не вручив Обществу копию иска, копию определения о привлечении Общества к участию в деле в качестве соответчика, не известив общество о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия находит эти доводы жалобы необоснованными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что при разрешении судом дела Банком как истцом было заявлено ходатайство о привлечении ООО "Босфор-Нальчик" к участию в деле как солидарного ответчика, выражено существо заявленных в отношении ООО "Босфор-Нальчик" требований (том 1, л.д. 194-199, 136-141). По заявленному ходатайству судом 06 августа 2019года вынесено определение о привлечении ООО "Босфор-Нальчик" к участию в деле в качестве соответчика, которым ООО как ответчику разъяснены его процессуальные права и обязанности, предложено в срок до 26 августа 2019 года представить письменный отзыв на исковое заявление (том 1, л.д. 250-251). Копия определения суда и извещение о времени и месте рассмотрения дела 06 августа 2019 года были направлены в адрес истца, в адрес Бейтуганова А.Л. и в адрес ООО "Босфор-Нальчик" (том 1, л.д. 252). Судебное отправление Банком и Бейтугановым А.Л. получено, а адресованное ООО "Босфор-Нальчик" судебное отправление возвращено в суд с отметками "Истёк срок хранения" (том 2 л.д. 1-3). Возвращение судебных отправлений с такой отметкой свидетельствует о том, что почтовые отправления возвращены отправителю ввиду неявки адресатов за получением судебных отправлений в отделение почтовой службы, вследствие чего по истечении срока хранения заказная корреспонденция возвращена в суд.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать получением адресатом отправления и надлежащим его извещением о времени и месте слушания дела. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации юридического лица корреспонденции, является риском самого адресата, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
В силу положений статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него (от адресата), не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину или юридическому лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю, по месту нахождения юридического лица. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем корреспонденция была возвращена отправителю по истечении срока хранения. В таком случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Поскольку копия определения суда и уведомление о месте и времени рассмотрения дела были направлены судом ООО "Босфор-Нальчик" по указанному им в договоре адресу, поскольку почтовая служба возвратила почтовые отправления в суд с указанием на истечение срока хранения, судебная коллегия полагает, что ООО "Босфор-Нальчик" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, получило адресованные ему копию определения суда и судебное извещение и было надлежаще уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, что суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "Босфор-Нальчик", извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку неявка представителя ООО в судебное заседание не исключала рассмотрение заявления без их участия.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения, а именно рассмотрение дела без ознакомления ООО с материалами дела, без вручения ему копии определения о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика, в отсутствие представителя ООО "Босфор-Нальчик", не дают оснований для вывода о нарушении процессуальных прав ООО, а указывают на злоупотребление Обществом своими правами. Доводы о том, что почтовое отправление не доставлялось ООО "Босфор-Нальчик" как адресату, судебная коллегия находит необоснованными как в силу их недоказанности, так и в силу того, что эти доводы противоречат имеющимся в материалах дела и исследованным судебной коллегией, приведённым в настоящем определении письменным доказательствам.
Заявляя требования о взыскании невозвращённой части кредита, процентов и пени, в подтверждение факта получения ООО "Босфор-Нальчик" денежных средств, Банк представил не только копии кредитных договоров, но и выписки по счетам ООО "Босфор-Нальчик", из которых следует, что 24 января 2013 года на счёт ООО Банком было зачислено 25000000 руб. (том 1, л.д. 17), 29 мая 2013 года было зачислено 11900000 руб. (том 1, л.д. 51), 11 ноября 2013 года было зачислено 6500000 руб. (том 1, л.д. 79), 07 марта 2014 года было зачислено 10000000 руб. (том 1, л.д. 105). Таким образом, факт получения ООО "Босфор-Нальчик" кредита в указанных истцом суммах доказан представленными в дело письменными доказательствам, достоверность которых ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции под сомнение не поставлена.
Освобождение истца от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд является правом суда. Поскольку Банк, обращаясь с иском в суд, заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины и представил доказательства невозможности её уплаты, суд обоснованно в соответствии с представленными доказательствами вынес определение об освобождении Банка от обязанности по уплате государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, а после разрешении дела и вынесения решения обоснованно возложил обязанность по уплате государственной пошлины на ответчиков. При этом учитывая, что ответчики несут солидарную ответственность, суд обоснованно постановиловзыскании государственной пошлины в солидарном порядке.
Отсутствие в решении суда указания на дату, на которую определена взыскиваемая судом задолженность, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в случае неясности решения в этой его части, такая неясность может быть устранена в установленном статьёй 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке путём разъяснения решения суда.
Указание в жалобе на то, что суд в решении указал, что свои обязательства по возврату кредитов не выполнило ООО "СК Лотус", которое участником данного дела не является, являются необоснованными, поскольку в решении суда подобное указание отсутствует.
Оспаривая правильность принятого судом решения, Бейтуганов А.Л. указывает на то, что Банк не представил суду доказательств наличия убытков, связанных с неисполнением заёмщиком обязательств по кредитным договорам, что суд не учёл явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательства, необоснованно не снизил размер неустойки, что суд не разрешилзаявленное им в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отсрочке исполнения решения суда, что суд ввиду вторичной неявки представителя истца в суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения. Судебная коллегия находит эти доводы жалобы необоснованными по следующим основаниям.
Судом установлено, что заёмщиком и лицом, нарушившим договор, является юридическое лицо, получившее кредит для коммерческих целей. Требований о снижении неустойки ООО "Босфор-Нальчик" не заявило, доказательств её несоразмерности не представило, в апелляционной жалобе решение суда в этой его части не обжалует. При таких основаниях у суда отсутствовали законные основания для снижения неустойки. Поскольку Банк, обращаясь с иском в суд, не требовал возмещения убытков, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса и закреплённых в части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, у суда отсутствовали основания для исследования вопроса о наличии либо отсутствии у Банка убытков вследствие нарушения кредитных договоров.
Доводы о том, что суд обязан был оставить иск без рассмотрения ввиду повторной неявкой представителя истца в суд, судебная коллегия находит необоснованными. В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу. Поскольку Банк в поступившем в суд 05 августа 2019 года ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (том 1, л.д.207), суд не имел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Доводы о том, что суд, при разрешении дела не разрешилходатайство Бейтуганова А.Л. об отсрочке исполнения судебного решения, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку это основание не предусмотрено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, влекущего отмену судебного решения. Подобное ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке, установленном статьями 203 и 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и приходя к выводу о том, что предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению постановленного судом решения нет, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 28 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Босфор-Нальчик" и Бейтуганова А.Л. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. М.Б. Мисхожев.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
