Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-1833/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-1833/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Мариной Ж.В.,
судей областного суда
Киселевой Е.А., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре
Пешей Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Лидер М" Кузнецовой А.С. на решение Советского районного суда г. Брянска от 31 января 2018 года по гражданскому делу по иску Поповой Ольги Владимировны к ООО "Лидер М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., возражения представителя истца Телегина О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Лидер М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО "Сбербанк Управление Активами" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Сбербанк - Жилая недвижимость 2" (Участник долевого строительства) был заключен договор уступки права требования N по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому к новому дольщику Поповой О.В. перешло право требования в отношении объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры N, общей площадью 34,43 кв.м, расположенной на 15 этаже, в осях и-г; 23-25, многоэтажного многоквартирного жилого дома, находящегося по строительному адресу: <адрес> по схеме межевания на земельном участке площадью 0,7002 га по проекту межевания территории из земельного участка площадью 81247 кв.м с кадастровым номером N. Застройщиком по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Договор УДС) является общество с ограниченной ответственностью "Лидер М" (N). Обязанность участника по оплате доли участия в строительстве, предусмотренная пунктом 5.1.1 договора УДС, в размере установленном пунктом 4.1 договора УДС исполнена в полном объеме, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении финансовых обязательств по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь обязанность нового участника по оплате стоимости права, передаваемого по договору уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере, установленном п. 5.1 указанного договора, также исполнена, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ N и актом от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении финансовых обязательств по договору уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 5.2.4 договора УДС при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по настоящему договору, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду длительной просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику, последним в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплаты неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которая была оставлена без ответа.
Ввиду неисполнения ответчиком законного требования истца о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, истец просила взыскать с ООО "Лидер М" неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 411 781 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф - 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Поповой О.В. - Телегин О.Н. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ООО "Лидер М" в пользу Поповой О.В. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 03.01.2017 года по 10.01.2018 года в размере 441 240 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф - 50 % от присужденной суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 31.01.2018 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "Лидер М" в пользу Поповой О.В. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 127 500 руб.; в остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Лидер М" Кузнецова А.С. просит решение Советского районного суда г. Брянска от 31.01.1018 года изменить, снизив размер присужденной судом неустойки и штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, не дал должной оценки обстоятельствам, подтверждающим, что ответчик действовал в рамках законодательства, а также, что взыскание неустойки и штрафа в заявленном размере приведет к ухудшению финансового состояния ответчика. Полагает, что сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего ее размер и размер штрафа подлежат снижению.
В представленных возражениях представитель истца Поповой О.Н. - Телегин О.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Телегин О.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, заслушав возражения представителя истца Телегина О.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не соответствует.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО "Лидер М" осуществляет строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта, расположенного по адресу: <адрес> по схеме межевания, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Лидер М" и первоначальным кредитором ЗАО "Сбербанк Управление активами" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом Недвижимости "Сбербанк - Жилая недвижимость 2" заключен Договор N участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта, расположенного по адресу: <адрес> по схеме межевания, в соответствии с которым ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта по вышеуказанному адресу и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором, передать Поповой О.В. объект долевого строительства определенный договором, а последняя обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 5.2.4 договора ООО "Лидер М" принял на себя обязательства передать Поповой О.В. квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Поповой О.В. и АО "Сбербанк Управление Активами" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Сбербанк - Жилая недвижимость 2" (Участник долевого строительства) был заключен договор уступки права требования N по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N согласно которому к новому дольщику Поповой О.В. перешло право требования в отношении объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры N, общей площадью 34,43 кв.м, расположенной на 15 этаже, в осях и-г; 23-25, многоэтажного многоквартирного жилого дома, находящегося по строительному адресу: <адрес> по схеме межевания на земельном участке площадью 0,7002 га по проекту межевания территории из земельного участка площадью 81247 кв.м с кадастровым номером N.
Застройщиком по Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N является общество с ограниченной ответственностью "Лидер М".
Обязанность участника по оплате доли участия в строительстве, предусмотренная пунктом 5.1.1 Договора УДС, в размере, установленном пунктом 4.1 Договора УДС, исполнена в полном объеме, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении финансовых обязательств по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь, обязанность нового участника по оплате стоимости права, передаваемого по Договору уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере, установленном п. 5.1 указанного договора, также исполнена, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ N и актом от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении финансовых обязательств по договору уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 5.2.4 Договора УДС, при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по настоящему договору, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиры по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени ООО "Лидер М" обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства не исполнило, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.
Дополнительных соглашений о переносе срока передачи квартиры ответчиком с истцом не заключалось. Объект недвижимого имущества застройщиком истцу в установленный в договоре срок не передан.
Претензия Поповой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки, направленная в адрес ООО "Лидер М", оставлена без ответа.
Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу о том, что имело место нарушение установленных договором сроков завершения строительства и передачи объекта недвижимости истцу, как участнику долевого строительства. Применив ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер требуемой истцом неустойки, удовлетворил иск частично.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком, заслуживают внимания.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.
Как указано выше, сдача многоквартирного дома в эксплуатацию должна была состояться не позднее 31.12.2016 года.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Согласно абзацу второму части первой статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы, 7 января - Рождество Христово.
Принимая во внимание, что с 1 по 8 января были нерабочими праздничными днями в 2017 году, неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве подлежит исчислению с 09 января 2017 года.
Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
По Информации Банка России от 16.09.2016 с 19.09.2016 года размер ключевой ставки ЦБ РФ составляет 10%.
Суд первой инстанции произвел расчет неустойки за период с 01.01.2017 года по 24.11.2017 года, определив ее размер в 499 131 руб. 71 коп.
Вместе с тем, учитывая приведенные положения закона, а также уточненные исковые требования, расчет заявленной к взысканию неустойки за период с 09.01.2017 года по 10.01.2018 года, исходя из ключевой ставки 10%, выглядит следующим образом: 2 289 595 руб. * 10% * 1/300 * 367 *2 = 560 187 руб. 58 коп.
Таким образом, размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства составит 560 187 руб. 58 коп.
Следовательно, приведенный судом первой инстанции расчет неустойки за период с 01.01.2017 года по 24.11.2017 года, противоречит действующему законодательству, не соответствует заявленному истцом периоду просрочки исполнения обязательств, с учетом увеличения исковых требований (по 10.01.2018 года).
Кроме того, установив, что сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении начисленной неустойки, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 250 000 руб.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для уменьшения размера начисленной неустойки, вместе с тем, считает необоснованным ее снижение до 250 000 руб.
В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, период неисполнения им договора, заявленное в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, соотношение ее размера и общей цены договора, баланс интересов сторон, обстоятельства задержки передачи объекта долевого строительства, с учетом положений статей 39, 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб., следовательно, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф составит 77 500 руб. ((150 000 руб. + 5000 руб.) * 50%), подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина - 4 500 руб., в связи с чем, обжалуемое решение суда подлежит изменению в указанной части.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда сторонами не обжалуется.
При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г. Брянска от 31.01.2018 года подлежит изменению на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины, в части взыскания компенсации морального вреда решение суда отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Брянска от 31 января 2018 года по гражданскому делу по иску Поповой Ольги Владимировны к ООО "Лидер М" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда изменить в части взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату госпошлины.
Взыскать с ООО "Лидер М" в пользу Поповой Ольги Владимировны неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве за период с 09.01.2017 года по 10.01.2018 года в размере 150 000 рублей, штраф - 77 500 рублей.
Взыскать с ООО "Лидер М" в доход бюджета муниципального образования г. Брянска госпошлину в размере 4 500 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Ж.В.Марина
Судьи областного суда:
Е.А. Киселева
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
