Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 33-1833/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 33-1833/2018
01 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по представлению прокурора Московского района г. Рязани, действующего в интересах неопределенного круга лиц, на определение судьи Московского районного суда г.Рязани от 13 июня 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление прокурора Московского района г.Рязани, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Санталовой Ольге Алексеевне о запрете деятельности по эксплуатации арендованного нежилого помещения - возвратить заявителю с приложенными документами.
Разъяснить истцу, что с иском к ответчику ИП Санталовой О.А. по месту её жительства следует обратиться в Октябрьский районный суд г. Рязани.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Московского района г. Рязани, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Московский районный суд г. Рязани с иском к индивидуальному предпринимателю Санталовой О.А. о запрете деятельности по эксплуатации арендованного нежилого помещения, в котором просит запретить ИП Санталовой О.А. осуществлять деятельность по эксплуатации арендованного помещения, расположенного на третьем этаже торгового комплекса "Арта", под размещение детского игрового центра "Джунгли".
Судьей постановлено вышеприведенное определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью заявленного спора Московскому районному суду г.Рязани.
В представлении прокурор Московского района г. Рязани просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и направить иск на новое рассмотрение в Московский районный суд г.Рязани. В обоснование доводов представления апеллятор указывает, что, поскольку определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 01.06.2018 года настоящее исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью, обжалуемое определение противоречит требованиям части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой споры между судами о подсудности не допускаются.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление прокурора Московского района г. Рязани по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что исковое заявление не содержит требований, указывающих на наличие спора о праве на нежилое помещение, в связи чем при подаче иска следует руководствоваться общим правилом подсудности гражданских дел, предусмотренным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствует требованиям действующего процессуального законодательства.
В исковых материалах имеется определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 01 июня 2018 года о возвращении искового заявления прокурора Московского района г.Рязани, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ИП Санталовой О.А. о запрете деятельности по эксплуатации арендованного нежилого помещения в связи с его неподсудностью Октябрьскому районному суд г. Рязани. Одновременно прокурору разъяснено право на обращение в Московский районный суд г. Рязани по правилам исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Аналогичное положение закреплено и в части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".
Согласно части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
В этой связи заслуживают внимания доводы представления прокурора о том, что, поскольку ранее Октябрьским районным судом г. Рязани уже было вынесено определение о возвращении настоящего искового заявления, обжалуемое определение противоречит указанным выше требованиям процессуального законодательства.
Положения части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не только регламентируют порядок передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд, но и в отсутствие соответствующей нормы процессуального законодательства по аналогии закона применимы к процессуальным правоотношениям на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда (части 4 статьи 1, статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В этой связи выводы суда о подсудности настоящего спора Октябрьскому районному суда г. Рязани являются неправомерными, поскольку противоречат требованиям части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное, вопреки положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации, приводило бы к возможности существования двух самостоятельных судебных актов, содержащих взаимоисключающие правовые позиции, и, как следствие, нарушению права заявителя на судебную защиту.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение о возвращении искового заявления прокурору по указанным в определении основаниям не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права, а материал - направлению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Московского районного суда г. Рязани от 13 июня 2018 года отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
