Дата принятия: 26 июня 2018г.
Номер документа: 33-1833/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2018 года Дело N 33-1833/2018
г. Мурманск
26 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Самойленко В.Г.
Хмель М.В.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" к Москотельникову Виктору Евгеньевичу, Москотельникову Александру Евгеньевичу, Москотельникову Евгению Леонидовичу, Лаврентьевой Ольге Викторовне, Лицкевичу Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
по частной жалобе Лицкевича Владимира Викторовича на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 февраля 2018 года, которым постановлено:
"заявление Общества с ограниченной ответственностью "Калория" о процессуальном правопреемстве и замене стороны взыскателя в исполнительном производстве - удовлетворить.
Произвести замену взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительным листам ВС *, ВС *, ВС * на основании решения Октябрьского суда от 20 июня 2014 года по гражданскому делу N2-4644/2014 в части взыскания с Москотельникова Виктора Евгеньевича, Москотельникова Александра Евгеньевича Лицкевича Владимира Викторовича в пользу ООО "Октябрьское ЖЭУ" в возмещение судебных расходов по 793 рубля 23 копейки с каждого - с ООО "Октябрьское ЖЭУ" на правопреемника - ООО "Калория".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 июня 2014 года удовлетворены исковые требования ООО "Октябрьское ЖЭУ" к Москотельникову В.Е., Москотельникову А.Е., Москотельникову Е.Л., Лаврентьевой О.В., Лицкевичу В.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, всего в размере 85538 рублей 95 копеек. Кроме того, указанным решением с Москотельникова В.Е., Москотельникова А.Е., Москотельникова Е.Л., Лаврентьевой О.В., Лицкевича В.В. в пользу ООО "Октябрьское ЖЭУ" в возмещение судебных расходов взыскано 3 966 рублей 17 копеек, по 793 рубля 23 копейки с каждого.
Общество с ограниченной ответственностью "Калория" (далее - ООО "Калория") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав в обоснование, что 14 ноября 2017 года между ООО "Октябрьское ЖЭУ" и ООО "Калория" заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым к ООО "Калория" перешли требования в рамках исполнительного производства по данному делу в отношении Лицкевича В.В., Москотельникова А.Е., Москотельникова В.Е. о взыскании судебных расходов по 793 рубля 23 копейки с каждого.
Заявитель просил произвести замену взыскателя ООО "Октябрьское ЖЭУ" на ООО "Калория".
В судебное заседание представитель заявителя ООО "Калория", извещенный судом о дате, времени и месте рассмотрения заявления, не явился.
Представитель заинтересованного лица ООО "Октябрьское ЖЭУ", извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать заявление в его отсутствие, представил отзыв, в котором заявление считал обоснованным.
Заинтересованные лица: Лицкевич В.В., Москотельников А.Е., Москотельников В.Е. в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Лицкевич В.В. просит определение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения судом заявления. Утверждает, что о рассмотрении судом вопроса о процессуальном правопреемстве узнал лишь при получении копии оспариваемого определения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 июня 2014 года солидарно с Москотельникова Виктора Евгеньевича, Москотельникова Александра Евгеньевича, Москотельникова Евгения Леонидовича, Лаврентьевой Ольги Владимировны, Лицкевича Владимира Викторовича в пользу ООО "Октябрьское ЖЭУ" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 83 280 рублей 06 копеек, пени в сумме 2 258 рублей 89 копеек, а всего 85538 рублей 95 копеек. Кроме того, данным решением с Москотельникова Виктора Евгеньевича, Москотельникова Александра Евгеньевича, Москотельникова Евгения Леонидовича, Лаврентьевой Ольги Владимировны, Лицкевича Владимира Викторовича в пользу ООО "Октябрьское ЖЭУ" в возмещение судебных расходов взыскано 3 966 рублей 17 копеек, по 793 рубля 23 копейки с каждого.
Как следует из материалов дела, на основании решения суда были выданы исполнительные листы: * в отношении Лицкевича В.В. о взыскании задолженности в размере 793 рубля 23 копейки, * в отношении Москотельникова А.Е. о взыскании задолженности в размере 793 рубля 23 копейки и * в отношении Москотельникова В.Е. о взыскании задолженности в размере 793 рубля 23 копейки в пользу одного взыскателя - ООО "Октябрьское ЖЭУ". Как установил суд, исполнительные документы не исполнены, установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительных документов к исполнению не истек.
14 ноября 2017 года между ООО "Октябрьское ЖЭУ" и ООО "Калория" заключен Договор купли-продажи дебиторской задолженности (уступки прав требования (цессии) N 1/2017, по условиям которого и в соответствии с актом приема-передачи к нему от 15 декабря 2017 года, ООО "Октябрьское ЖЭУ" передало, а ООО "Калория" приняло требования дебиторской задолженности, в том числе по вышеуказанным исполнительным листам с Лицкевича В.В., Москотельникова А.Е., Москотельникова В.Е. по 793 рубля 23 копейки с каждого.
Договор купли-продажи дебиторской задолженности (уступки прав требования (цессии) от 14 ноября 2017 года N 1/2017 в установленном законом порядке недействительным не признан, сведения о его изменении или расторжении отсутствуют.
Разрешая заявленные требования о замене взыскателя по исполнительному производству в порядке процессуального правопреемства, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами права, устанавливающими порядок перемены лиц в обязательстве в связи с уступкой права (требования) и процессуального правопреемства, и, установив, что условия для замены взыскателя по данному делу на основании договора купли-продажи дебиторской задолженности (уступки прав требования (цессии)) от 14 ноября 2017 года N 1/2017 соблюдены, удовлетворил заявление ООО "Калория".
Частная жалоба доводов в этой части не содержит.
Указание в жалобе на то, что Лицкевич В.В. узнал о рассмотрении судом вопроса о процессуальном правопреемстве лишь при получении копии оспариваемого определения, не может быть признано состоятельным, поскольку судебные извещения о вызове в судебное заседание, назначенное на 22 февраля 2018 года, были заблаговременно 02 февраля 2018 года направлены в адрес Лицкевича В.В., Москотельникова А.Е., Москотельникова В.Е., однако возвращены почтовой организацией с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Доказательства неполучения Лицкевичем В.В. почтовой корреспонденции по независящим от него причинам в материалах дела отсутствуют, не содержит ссылок на данные обстоятельства и частная жалоба.
На основании установленного судом при вынесении определения правомерно применены положения 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности адресата за неполучение юридически значимых сообщений, к которым относится, в том числе, и извещение о вызове в судебное заседание.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Лицкевича Владимира Викторовича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
