Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 июня 2018 года №33-1833/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2018 года Дело N 33-1833/2018
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Рязанцевой О.А. Ракитянской И.Г.
при секретаре Синьковой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2018 года дело по иску Михайловой Эльвиры Владимировны к Тараторину Владимиру Ивановичу о разделе общего имущества супругов, поступившее по апелляционной жалобе Тараторина В.И. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 15 марта 2018 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать общим имуществом супругов Михайловой Эльвиры Владимировны и Тараторина Владимира Ивановича автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 700000 (семьсот тысяч) рублей.
Произвести раздел указанного имущества, в соответствии с которым:
выделить в собственность Тараторина Владимира Ивановича автомобиль <данные изъяты>;
взыскать с Тараторина Владимира Ивановича в пользу Михайловой Эльвиры Владимировны денежную компенсацию стоимости 1/2 доли неделимого имущества в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
установила:
Михайлова Э.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Тараторину В.И. о разделе имущества супругов, указав, что в период совместного брака с ответчиком Тараториным В.И. по договору купли-продажи от 05.04.2016 года был приобретен автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 780000 руб.. В настоящее время брачные отношения с ответчиком прекращены, в суде разрешается спор о расторжении брака. Указанное имущество находится в личном пользовании ответчика. Ссылаясь на положения ст.ст. 38, 39 СК РФ, просит признать доли сторон в совместно нажитом имуществе супругов равными; оценив среднерыночную стоимость спорного автомобиля в размере 700000 руб., не имея существенного интереса во владении и пользовании спорным имуществом, просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию, равную половине рыночной стоимости автомобиля, а именно: 350000 руб., а так же судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6700 руб.
Ответчик Тараторин В.И. иск не признал.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе Тараторин В.И. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым произвести раздел имущества, исходя из реальной стоимости автомобиля, по которой он фактически будет продан.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Тараторина В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Михайлову Э.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1-3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В силу ст.39 ч.1 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1,2 ст. 34 СК РФ) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 постановления Пленума от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Судом установлено, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 04.10.2013 года, о чем Управлением ЗАГС администрации Центрального округа г. Курска составлена запись акта о заключении брака N 04.10.2013 года, выдано свидетельство о заключении брака <данные изъяты>. С ноября 2017 года брачные отношения между сторонами прекращены, общее хозяйство не ведется.
В период совместного брака Митхаловой Э.А. и Тараториным А.И. был приобретен легковой автомобиль <данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждено паспортом транспортного средства <данные изъяты>, из которого следует, что транспортное средство приобретено по договору купли-продажи от 05.04.2016 года.
Согласно сведений, предоставленных МРЭО ГИБДД N1 УМВД России по Курской области, указанное транспортное средство было зарегистрировано за Тараториным В.И. 21.06.2016 г., за ним же автомобиль зарегистрирован на момент возбуждения настоящего спора и находится в его личном пользовании.
Разрешая требования, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом и произвел его раздел, выделив автомобиль <данные изъяты>, в собственность ответчика Тараторина В.И., поскольку истец не имеет в указанном имуществе существенного интереса для личного пользования, спорный автомобиль является неделимым имуществом, зарегистрирован за ответчиком, находится в фактическом владении и пользовании последнего, чего Тараторин В.И. не отрицал в ходе судебного разбирательства, взыскав с него компенсацию в пользу Михайловой Э.В. в размере 350000 рублей, при этом суд исходил из принципа равенства долей супругов в общем имуществе, стоимости спорного автомобиля 700000 руб., с которой согласился ответчик Тараторин В.И.
Доводы апелляционной жалобы Тараторина В.И. об иной стоимости спорного автомобиля не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку доказательств, свидетельствующих об ином размере рыночной стоимости автомобиля, Тараториным В.И. суду не представлено, о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, ходатайств не заявлено, в связи с чем суд правильно определилстоимость спорного автомобиля исходя из соглашения сторон.
Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не оспривал стоимость автомобиля, поскольку не расценивал намерения истицы о реальном разделе имущества, правового значения не имеют.
На основании изложенного и, руководствуясьст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 15 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка