Дата принятия: 11 октября 2018г.
Номер документа: 33-1833/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2018 года Дело N 33-1833/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Щетининой О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Митрошкина Д.Т. и Митрошкиной А.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.Д.Д., М.К.Д., к Поршину В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе с дополнениями к ней Митрошкина Д.Т., Митрошкиной А.И. на решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 06 июля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Митрошкин Д.Т., Митрошкина А.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М.Д.Д. и М.К.Д., обратились в суд с указанным иском к Поршину В.И.
В обоснование требований указали, что 15 октября 2017 г. по вине водителя автомобиля ЛУИДОР 225000 государственный регистрационный знак <данные изъяты> Поршина В.И. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль ВАЗ 21113 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Митрошкину Д.Т., получил механические повреждения. Следовавшие в данном автомобиле пассажиры испытали физическую боль и перенесли нервное потрясение, долгое время находились в стрессовом состоянии, вследствие чего до настоящего времени не могут вернуться к нормальному образу жизни, страдают расстройством личности. На момент ДТП гражданская ответственность Поршина В.И. застрахована не была.
Уточнив исковые требования, просили суд взыскать с Поршина В.И. в пользу Митрошкина Д.Т. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 171 560 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 6147 рублей, услуг представителя в размере 30 000 рублей, автотехнической экспертизы в размере 18 240 рублей; взыскать с Поршина В.И. в пользу Митрошкиной А.И. компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 06 июля 2018 г. исковые требования Митрошкина Д.Т., Митрошкиной А.И. удовлетворены частично.
С Поршина В.И. в пользу Митрошкина Д.Т. в счет возмещения ущерба взыскано 76 845 руб. 74 коп., в счет возмещения расходов на производство экспертизы - 8170 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 3500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2505 рублей.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Митрошкин Д.Т., Митрошкина А.И. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Приводят доводы о том, что судом неправомерно в качестве материального ущерба, причиненного ДТП взыскана разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков. Оспаривают решение суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Считают, что судом неверно определен размер расходов по оплате услуг представителя и расходов на производство экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу истцов помощник прокурора Торбеевского района Республики Мордовия Резяпкина Н.Ф. и ответчик Поршин В.И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание истцы Митрошкин Д.Т., Митрошкина А.И., их представитель Виканов М.Ф., ответчик Поршин В.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель ответчика Поршина В.И. - адвокат Поршина А.В., действующая на основании ордера N 18 от 11 октября 2018 г., относительно доводов апелляционной жалобы возражала.
Заслушав пояснения явившегося участника процесса, заключение прокурора Умновой Е.В., полагавшей решение суда правильным, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что 15 октября 2017 г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21113 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Митрошкина Д.Т. с пассажирами Митрошкиной А.И., М.Д.Д., М.К.Д., и автомобиля ЛУИДОР 225000 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника Поршина В.И.
В результате ДТП автомобиль Митрошкина Д.Т. получил механические повреждения.
По факту произошедшего ДТП ОГИБДД ММО МВД России "Торбеевский" в отношении водителя Поршина В.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации. Проведено административное расследование, по результатам которого вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В рамках административного расследования была проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой в рассматриваемой ДТП в действиях водителя автомобиля ЛУИДОР Поршина В.И. усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя автомобиля ВАЗ Митрошкина Д.Т. несоответствий требованиям данных правил не усматривается.
Признав заключение эксперта, допустимым доказательством в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно: схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, фототаблицами, суд пришел к выводу о том, что виновником в произошедшем ДТП является Поршин В.И., который на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 21113 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем истцу Митрошкину Д.Т. под его управлением.
Принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ответчика Поршина В.И., управлявшего в момент ДТП автомобилем ЛУИДОР 225000 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, а потому судом первой инстанции правомерно возложена обязанность на Поршина В.И. по возмещению причиненного Митрошкину Д.Т. материального ущерба.
Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба суд правильно руководствовался выводами заключения эксперта N924/5-2 от 06 июня 2018 г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21113 государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на 15 октября 2017 г. без учета износа составляла 240 849 руб. 32 коп., с учетом износа - 171 560 руб. 38 коп. Рыночная стоимость автомобиля составляла 97 470 рублей, а стоимость годных остатков 20 624 руб. 26 коп.
С учетом этого, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем взыскания с ответчика в его пользу причиненного ущерба в результате произошедшего ДТП в размере 76 845 руб. 74 коп. (97 470 рублей- 20 624 руб. 26 коп.).
Доводы жалобы истцов о том, что судом неправомерно в качестве материального ущерба, причиненного ДТП взыскана разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Из совокупного смысла статей 15 и 1082 ГК РФ следует, что в том случае, когда восстановительный ремонт поврежденного имущества невозможен либо когда стоимость восстановительного ремонта имущества равна или превышает его действительную стоимость на момент повреждения, наступает полная гибель поврежденного имущества. В этом случае потерпевшему подлежит выплате стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда для восстановления нарушенного права в полном объеме и с целью исключения неосновательного обогащения с его стороны. С этой же целью при определении размера убытков необходимо учитывать стоимость годных остатков имущества.
Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, определен судом на основании правильно оцененных доказательств и с учетом требований приведенных норм материального закона.
Разрешая требования истцов в части компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств причинения истцам и их несовершеннолетним детям вреда жизни и здоровью, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на подлежащих применению нормах материального права, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы истцов о получении ими телесных повреждений в момент столкновения автомобилей, а также развитии у них психических заболеваний, ухудшении состоянии здоровья вследствие ДТП, судом первой инстанции обоснованно отклонены как не подтвержденные материалами дела.
Напротив, как следует из материалов дела об административном правонарушении в результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пострадавших не имеется (л.д.41, 60). Сведений о том, что кто-либо из участников ДТП обращался в медицинское учреждение, либо к врачам скорой помощи на месте происшествия материалы дела также не содержат. Из объяснений истца Митрошкина Д.Т. данных им в день произошедшего, в дорожно-транспортном происшествии он не пострадал (л.д.50).
Других доказательств, подтверждающих факт обращения истцов и их детей в медицинские учреждения после произошедшего ДТП в связи с полученными ими в результате происшествия физическими и психическими травмами, стороной истцов суду не представлено.
Судебные расходы истца на представителя, на производство экспертизы, а также государственная пошлина, отнесены правомерно на ответчика на основании статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, произведенный судом расчет суммы судебных расходов на представителя в размере 3500 рублей, на производство экспертизы в размере 8170 рублей, подлежащей взысканию с ответчика, является правильным, не противоречащим принципу распределения судебных расходов, установленному статьей 98 ГПК РФ, в рамках заявленных требований.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 06 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями к ней Митрошкина Д.Т., Митрошкиной А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий А. В. Верюлин
Судьи Е. Г. Козина
Г.Ф. Смелкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка