Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 сентября 2017 года №33-1833/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-1833/2017
 
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2017г. по апелляционной жалобе Соколова А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 мая 2017г. дело по иску Соколовой М.А. , действующей в интересах несовершеннолетнего Д к Соколову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Соколовой М.А. и её представителя Вялкиной О.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 31 августа 2015г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 15 октября 2015г., Соколов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного 06 февраля 2015 года в отношении своего малолетнего <...> Д, дата года рождения.
Соколова М.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Д, обратилась в суд с иском к Соколову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 300000 руб.
В обоснование иска Соколова М.А. ссылалась на то, что в связи причинением тяжкого вреда здоровью малолетнему Д причинен моральный вред, который истец оценивает в 300000 руб.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 31 марта 2017г. к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Великого Новгорода.
В судебном заседании истец Соколова М.А., действующая в интересах Д, и её представитель Вялкина О.А. поддерживали иск.
Ответчик Соколов А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом через администрацию ФКУ СИЗОномер УФСИН России по адрес области.
Представитель ответчика Соколова А.В. - Зацепина Г.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия по причине болезни. Представила возражения на исковое заявление.
Прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 мая 2017г. с учетом внесенных исправлений определением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 июля 2017г. иск удовлетворен частично и постановлено:
взыскать с Соколова А.В. в пользу Соколовой М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Д, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением денежную сумму в размере 300000 руб.;
взыскать с Соколова А.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.
Не соглашаясь с решением суда, Соколов А.В. в апелляционной жалобе просит уменьшить размер компенсации морального вреда, по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.
От помощника прокурора прокуратуры г. Великого Новгорода Полушкина А.В. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы и на законность и обоснованность решения суда.
Ответчик и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994г. следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.
К нематериальным благам относится, в частности, достоинство личности, честь и доброе имя, здоровье гражданина (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).
В соответствии с пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, а потому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Материалами дела достоверно установлено, что 06 февраля 2015г., между номер и номер часами, Соколов А.В. по месту своего жительства по адресу: адрес , умышленно нанёс множественные удары руками и ногами своему <...> Д.
В результате преступных действий Соколова А.В. малолетний Д получил телесные повреждения в виде <...>, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека. Кроме того, малолетнему Д были причинены также телесные повреждения в виде <...>, не повлекшие за собой вреда здоровью.
Указанные обстоятельства причинения малолетнему Д телесных повреждений и их характер установлены заключением эксперта номер от 19 мая 2015г. ГОБУЗ «НБСМЭ» и упомянутым приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 31 августа 2015г., имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.
Судом из объяснений истца и материалов дела правильно установлено, что причиненный малолетнему Д моральный вред в данном случае заключается в его физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью и негативными эмоциями от происшедших событий. Следовательно, факт того, что в связи с причинением Д телесных повреждений, он реально испытывал физические и нравственные страдания, является очевидным и не нуждается в доказывании.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что за причиненные потерпевшему телесные повреждения, повлекшие моральный вред, несет ответственность виновный причинитель вреда Соколов А.В.
Правомерно и с учетом требований закона был определен судом и размер подлежащего возмещению морального вреда.
Согласно части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины нарушителя, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994г.).
Кроме того, из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996г. № 1 «О судебном приговоре» усматривается, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя, его материального положения и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.
Определяя размер компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд учел указанные выше обстоятельства (критерии) оценки размера компенсации морального вреда, а также принял во внимание обстоятельства совершения преступления и причинения потерпевшему вреда (степень вины ответчика в причинении вреда в форме умысла); характер полученных потерпевшим телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью; срок нахождения потерпевшего на лечении; характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего (малолетний возраст потерпевшего); материальное положение ответчика, являющегося трудоспособным человеком.
С учетом указанных обстоятельств (критериев) оценки размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями части 2 статьи 151 и статьи 1101 ГК РФ и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности в данном конкретном случае правильно определил размер компенсации в 300000 руб.
Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что судом достаточно полно был определен круг индивидуальных особенностей потерпевшего и заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда.
Поэтому довод апелляционной жалобы Соколова А.В. о том, что суд не полностью учел всех фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего и неправильно определил размер компенсации морального вреда, несостоятелен и не может быть признан основанием для отмены решения суда.
Каких - либо оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Соколова А.В., не имеется.
Ссылка суда первой инстанции на положения статьи 1100 ГК РФ, является ошибочной, однако, данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого решения. Кроме того, судом правильно были внесены соответствующие исправления в мотивировочную часть решения суда.
Доводы ответчика о том, что истцу для потерпевшего Д выплачена компенсация морального вреда в досудебном порядке и потерпевший абсолютно здоров, бездоказательны, а потому не могут быть приняты во внимание.
Бездоказательны и утверждения в апелляционной жалобе о том, что в качестве компенсации морального вреда истцу был отдан дубликат зарплатной банковской карты ответчика, на которой находились денежные средства, а также ежемесячно ответчиком выплачивались денежные средства.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения.
Таким образом, суд полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 мая 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:  
 Ю.А. Колокольцев
Судьи:  
 А.В. Виюк
Н.В. Хухра



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка