Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 октября 2017 года №33-1833/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 октября 2017 года Дело N 33-1833/2017
 
20 октября 2017 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.
судей - Богатыревой Е.В., Мамия М.Р.
при секретаре судебного заседания - Добриной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Гладких О.В. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10 августа 2017 года, которым исковые требования Гладких ФИО10 к Гладких ФИО11 о разделе жилого дома в натуре удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., объяснения истца Гладких О.В. и его представителя Бахтиярова Э.Ф., поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика Гладких А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гладких О.В. обратился в суд с иском к Гладких А.И. о разделе жилого дома в натуре.
В обоснование иска указал, что он и ответчик являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных в < адрес>, в равных долях. Истец предложил ответчику произвести раздел дома и участка в натуре, однако его предложение осталось без ответа. С учетом уточненных требований просил разделить жилой дом и земельный участок в натуре, передав ему помещения №, № и половину земельного участка, прилегающую к этим помещениям по отметке < данные изъяты> м. и по тыльной стороне - по отметке < данные изъяты> м., а также признать за ним право собственности на гараж.
В судебном заседании представитель истца Гладких О.В. поддержал уточненные требования.
Гладких А.И. и его представитель в судебном заседании не возражали против раздела дома в натуре и определения порядка пользования земельным участком
Суд постановил вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10 августа 2017 года, удовлетворив его требования в части раздела жилого дома и признании права собственности на гараж. Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с произведенным судом разделом спорного имущества и заключением эксперта, выводы которого, по мнению заявителя, не основаны на специальных познаниях.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Гладких А.И. просит решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Пунктом 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Как установлено судом первой инстанции, сторонам на праве общей долевой собственности (по < данные изъяты> доле) принадлежит жилой дом, общей площадью < данные изъяты> кв.м., и земельный участок, площадью < данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: < адрес>, < адрес>.
Стороны не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, в связи с чем, судом была назначена, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, судебная строительно-техническая экспертиза, для определения возможности реального выдела долей участников общей долевой собственности.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ... , экспертом определен вариант раздела спорного недвижимого имущества в близком соответствии с идеальными равными долями.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, взяв за основу заключение эксперта, пришел к выводу о том, что предложенный экспертом вариант раздела общего имущества и выдела долей участников общей долевой собственности недвижимого имущества, расположенного по адресу: < адрес>, < адрес>, является наиболее оптимальным для собственников, с минимальным отклонением от идеальных долей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Довод жалобы о несогласии с заключением судебной строительно-технической экспертизы подлежит отклонению, поскольку ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертиз от сторон не поступало.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержат.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Гладких О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Е.В. Богатырева
М.Р. Мамий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка