Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 09 августа 2017 года №33-1833/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 августа 2017 года Дело N 33-1833/2017
 
«09» августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Лепиной Л.Л., Ивановой О.А.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воронина Сергея Михайловича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 20 апреля 2017 года, которым уточненные исковые требования Полосиной Надежды Александровны к Воронину Сергею Михайловичу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области о включении гаражного бокса в состав наследственной массы, признании права собственности на 1/4 долю гаражного бокса в порядке наследования, обязании устранить препятствия в пользовании гаражным боксом: обеспечить доступ, передать дубликаты ключей с отнесением расходов по их изготовлению на истца, обязании постановки на кадастровый учет гаражного бокса удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н, выслушав объяснения Воронина С.М., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы Ворониной И.Е., действующей по доверенности от Полосиной Н.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Полосина Н.А. обратилась в суд с иском к Воронину С.М. о включении в наследственную массу долгов по ремонту и содержанию гаражного бокса № 119 в гаражном кооперативе № 48а, расположенном по адресу: < адрес>, взыскании с Воронина С.М. 7/32 суммы за ремонт в размере 18688 руб., возмещении расходов по содержанию (членских взносов 1910 руб.) с учетом инфляции; включении в наследственную массу гаражного бокса № 20 в ГК № 95 по < адрес>, признании права собственности на 1/4 гаражного бокса № 20, устранении препятствий в пользовании, обеспечении доступа и выдаче ключей.
В обоснование заявленных требований указала, что в 1999 году после смерти Воронина А.М. наследниками имущества 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № 119 в ГК № 48 А по < адрес> являлись в равных долях по 1/8 доле Воронина Г.А., умершая 07.01.2015 г., Воронин М.С., умерший 20.09.2015 г., Воронина Ю.А. - сестра и Воронина Н.А. (Полосина). Наследство приняли, но никто не оформлял право собственности. Полосина Н.А. предпринимала меры по сохранению имущества, несла расходы по содержанию и ремонту. Ею был собран пакет документов для оформления права собственности на гаражный бокс № 119, производились ремонтные и строительные работы, всего на общую сумму 85431, 71 руб. Доля ответчика Воронина С.М. составляет 7/32, из чего рассчитана сумма в размере 18688 руб. Кроме того, ею предприняты меры по обнаружению документов на гаражный бокс № 20 в ГК № 95 по < адрес>, требования о выдаче ей информации в гаражном кооперативе игнорировали. Воронин С.М. скрывает информацию и не дает возможности оформить все по закону. Она является наследницей 1/4 доли данного гаражного бокса № 20 и просит о включении в состав наследства указанного имущества.
В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточняла и дополняла. От исковых требований о включении в наследственную массу долгов по ремонту и содержанию гаражного бокса № 119 по < адрес> и взыскании с Воронина С.М. расходов за ремонт и содержание гаражного бокса отказалась. Отказ принят судом, о чем вынесено определение от 30 марта 2017 года, производство по делу в данной части прекращено.
В окончательной редакции Полосина Н.А. в качестве второго ответчика указала Управление Росреестра по Костромской области, просила включить в состав наследственной массы после смерти Воронина Михаила Сергеевича, умершего 20.09.2015 г., гаражный бокс № 20 в гаражном потребительском кооперативе № 95 по < адрес> в < адрес>, признать за ней право собственности на 1/4 долю гаражного бокса № 20 в ГК № 95 по < адрес> в порядке наследования после смерти Воронина М.С. как за наследником первой очереди по праву представления; обязать Управление Росреестра по Костромской области осуществить постановку на кадастровый учет данного гаражного бокса по данным технической инвентаризации в инвентарном деле IY-1205 ГП КО «Костромаоблкадастр-Областное БТИ»; обязать Воронина С.М. устранить препятствия в пользовании гаражным боксом, обеспечить доступ, передать дубликаты ключей от гаражного бокса с отнесением расходов по их изготовлению за счет Полосиной Н.А.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГПК № 95, нотариусы Кузнецова Н.Г., Мельникова Л.П., администрация г. Костромы.
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 20 апреля 2017 года уточненные исковые требования удовлетворены частично. С учетом определения от 14 июня 2017 года об исправлении арифметической ошибки в состав наследственной массы после смерти Воронина Михаила Сергеевича, умершего 20.09.2015 года, включена 1/2 доля гаражного бокса № 20 в гаражно-потребительском кооперативе № 95 по управлению и эксплуатации коллективных гаражей, расположенном по адресу: < адрес> Полосиной Надеждой Александровной в порядке наследования по закону признано право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание гаражного бокса № 20 в гаражно-потребительском кооперативе № 95 по управлению и эксплуатации коллективных гаражей, расположенном по адресу: < адрес> На Воронина Сергея Михайловича возложена обязанность не чинить препятствия Полосиной Надежде Александровне в пользовании гаражным боксом № 20 в гаражно-потребительском кооперативе № 95 по управлению и эксплуатации коллективных гаражей, расположенном по адресу: < адрес>, обязав его для обеспечения доступа в гаражный бокс передать Полосиной Надежде Александровне дубликаты ключей от запорных устройств гаражного бокса с отнесением расходов по их изготовлению за счет Полосиной Надежды Александровны. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Воронин С.М. просит решение суда отменить. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие законность заявленных требований. Спорный гаражный бокс № 20 в ГК № 95 был построен на его средства и средства его родителей в 1983 году. На протяжении более 32 лет он совместно с родителями пользовались гаражным боксом, содержали его, ремонтировали. Гаражный бокс числился за отцом Ворониным М.С., но не оформлялся им в собственность, так как земля была в аренде и признана архитектурным наследием. После смерти родителей им были оплачены членские взносы и он был принят в члены кооператива взамен умершего отца. Считает, что, поскольку объект не был в собственности родителей, у Полосиной Н.А. не могло возникнуть права собственности на него. Кроме того, срок принятия наследства истек. Полосина Н.А. не вложила в гаражный бокс ни копейки, и вообще не имеет к нему никакого отношения. Воронина И.Е., действуя от Полосиной Н.А., в очередной раз пытается завладеть чужим имуществом, используя незаконные методы в отношении своих родственников. Необходимости в использовании гаражного бокса они не имеют, поскольку не имеют транспортного средства, проживают далеко от гаража и использовать малую долю гаража по назначению фактически невозможно. Площадь гаража составляет 19 кв.м, т.е. предназначен для хранения одной автомашины. Следовательно, спорный гаражный бокс не может быть использован одновременно обоими собственниками по целевому назначению. Кроме того, указывает на неверное определение судом долей, полагает, что Полосиной Н.А. должна принадлежать 1/8 доля гаражного бокса. Считает, что судом неверно истолкован сам факт приобретения и совместного использования спорного гаража, а также законности включения его в состав наследственной массы.
Изучив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № 2-108/2002 в двух томах по иску Ворониной И.Е. к Воронину М.С., Ворониной Г.А. о признании права собственности на 1/2 долю имущества, выделе доли, № 2-704/2016 по иску Воронина С.М. к Ворониной И.Е., Полосиной Н.А. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Воронин М.С. являлся членом гаражного кооператива № 95, расположенном по < адрес> в < адрес>. Гаражный бокс № 20 в этом кооперативе был построен им в 1986 году.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона СССР от 06.03.1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное строение или помещение, предоставленные ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество. После приобретения указанного имущества в собственность гражданин вправе распоряжаться им по своему усмотрению - продавать, завещать, сдавать в аренду, совершать с ним иные сделки, не противоречащие закону.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР" член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.
В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
В силу указанных норм закона, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, право собственности на спорный гараж у граждан возникло после введения в действие Закона СССР от 06.03.1990 г. N 1305-1.
Таким образом, собственником спорного гаражного бокса в силу закона в 1990 году стал Воронин М.С.
Именно такой вывод и сделал суд, проанализировав ст. 218 ГК РФ.
При этом возникновение права собственности у члена кооператива закон не связывал с регистрацией объекта в каких-либо органах. В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что и в настоящее время иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
Как правильно указал суд, доводы ответчика о том, что он участвовал в строительстве гаража и его содержании, не являются основанием для признания за ним права собственности на это имущество, поскольку он на момент вступления в силу Закона СССР «О собственности в СССР" членом гаражного кооператива не был. То обстоятельство, что после смерти Воронина М.С. его сын Воронин С.М. был включен в члены гаражного потребительского кооператива, не влечет автоматический переход к нему права собственности на гаражный бокс, поскольку право собственности на гаражный бокс возникло у наследодателя, соответственно это имущество подлежало включению в наследственную массу.
В связи с тем, что Воронин М.С. и Воронина Г.А. состояли в браке, проживали совместно и были зарегистрированы с 1959 года в квартире по адресу: < адрес>, вели общее хозяйство, суд пришел к верному выводу о том, что спорный гаражный бокс № 20 относится к общему совместно нажитому супругами имуществу.
Воронина Г.А умерла 07.01.2015 года. Воронин М.С. умер 20.09.2015 года.
В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Соответственно, несмотря на то обстоятельство, что на момент смерти Ворониной Г.А. ее доля в гаражном боксе не была определена, эта доля подлежала включению в состав наследства после её смерти и перешла к её сыну Воронину С.М., принявшему наследство после смерти своей матери на основании завещания.
После смерти Воронина М.С. в состав наследственного имущества вошла лишь его 1/2 доля в спорном гаражном боксе.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что его наследниками являются сын Воронин С.М., а также по праву представления ввиду смерти Воронина А.М. - Полосина Н.А., которые наследство приняли, и Воронина Ю.А., которая отказалась от наследства в пользу Воронина С.М.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 1152, 1155 ГК РФ, принимая во внимание решение Димитровского районного суда г. Костромы от 02.08.2016 г., имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд правомерно удовлетворил исковые требования Полосиной Н.А. о признании за ней права общей долевой собственности в порядке наследования на спорный гаражный бокс, определив её долю в размере 1/8 (1/2/2/2).
Также суд счел обоснованными и требования истца о нечинении препятствий в пользовании гаражным боксом и передаче ей дубликатов ключей. Между тем с этим выводом суда коллегия согласиться не может, полагает, что он сделан без учета положений Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, и о недопустимости злоупотребления правом.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).
Из содержания приведенной нормы следует, что если соглашение о порядке пользования общим имуществом между участниками общей собственности не достигнуто, удовлетворение требований одного из собственников об устранении препятствий в пользовании этим имуществом возможно лишь при определении судом порядка пользования им и предоставлении ему части имущества соразмерного доле в праве собственности на него.
Находящийся в общей собственности гаражный бокс предназначен для хранения автомашины. Его площадь позволяет разместить в нем лишь одну легковую автомашину.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, реализация права собственности одним из сособственников гаражного бокса не должна приводить к нарушению прав иных собственников этого строения, тем более обладающих большим размером доли (Воронин С.М. является собственником 7/8 долей).
Как предусмотрено в ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец установить порядок пользования гаражным боксом не просила. Как следует из пояснений ее представителя, гаражный бокс необходим её дочери для хранения велосипеда, овощей, а также для составления кадастрового паспорта объекта для регистрации за собой права собственности на долю в нем.
Однако указанное использование не отвечает целевому назначению гаражного бокса.
Кроме того, Воронина И.Е. (1/2 доля в праве), Полосина Н.А. (5/32 доли), Воронина Ю.А. (1/8 доли в праве), а также Воронин С.М. ( 7/32 долей) являются собственниками гаражного бокса № 119 в ГСК № 48 площадью < данные изъяты> расположенного по адресу: < адрес> Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 03 мая 2017 года, Воронина И.Е. и Полосина Н.А. с 2011 года пользуются этим гаражным боксом для хранения автомашины, установили свои замки и препятствуют истцу в реализации права пользования гаражом. Вышеназванным апелляционным определением было отменено решение Димитровского районного суда г.Костромы от 20 февраля 2017 года, которым на Воронину И.Е. и Полосину Н.А. была возложена обязанность устранить препятствия в пользовании гаражным боксом, и Воронину С.М. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Таким образом, интересы истца по хранению принадлежащего ей имущества могут быть удовлетворены путем использования другого, а не спорного гаражного бокса.
Для составления кадастрового паспорта гаражного бокса не требуется предоставления Полосиной Н.А. ключа и доступа в него. В случае чинения препятствий работникам соответствующего предприятия, выполняющего кадастровые работы, истица не лишена возможности обратиться в суд с ответствующим иском.
Учитывая изложенное, а также наличие между сторонами длительных неприязненных отношений, коллегия приходит к выводу о том, что, заявляя требования о предоставлении ключа от гаражного бокса, Полосина Н.А. и её представитель Воронина И.Е. фактически злоупотребляют правом, а предоставление истице дубликата ключа спровоцирует еще большие конфликты между сторонами.
Свои права участника долевой собственности Полосина Н.А. может защищать иным путем, предусмотренным в п.2 ст. 247 ГК РФ (путем определения порядка пользования, а при невозможности - взыскания компенсации за пользование имуществом, приходящимся на его долю) или в абз. 2 п.3 ст. 252 ГК РФ (путем взыскания стоимости его доли с других участников долевой собственности).
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований о возложении на Воронина С.М. обязанности устранить препятствия в пользовании гаражным боксом подлежит отмене, в удовлетворении этих требований следует отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Димитровского районного суда г.Костромы от 20 апреля 2017 года в части удовлетворения исковых требований Полосиной Надежды Александровны о возложении на Воронина Сергея Михайловича обязанности устранить препятствия в пользовании гаражным боксом № 20 в гаражно-потребительском кооперативе № 95 по управлению и эксплуатации коллективных гаражей, расположенном по адресу: < адрес>, обеспечив доступ в него путем передачи Полосиной Надежде Александровне дубликатов ключей от запорных устройств гаражного бокса, отменить. Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Полосиной Надежды Александровны к Воронину Сергею Михайловичу об устранении препятствий в пользовании гаражным боксом.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка