Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 сентября 2017 года №33-1833/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 сентября 2017 года Дело N 33-1833/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2017 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Синицына Е.В. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Мордовия» Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации и Бюро медико-социальной экспертизы № 13 - филиалу федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Мордовия» Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации о признании неверно установленной группы инвалидности и возложении обязанности провести повторную экспертизу, по апелляционной жалобе истца Синицына Е.В. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 04 мая 2017 г.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Синицын Е.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Мордовия» Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации (далее по тексту - ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Мордовия», главное бюро) и Бюро медико-социальной экспертизы № 13 - филиалу федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Мордовия» Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации (далее по тексту - Бюро МСЭ №13-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Мордовия») о признании неверно установленной группы инвалидности и возложении обязанности провести повторную экспертизу.
В обоснование исковых требований указал, что по результатам проведенной медико-социальной экспертизы, исходя из оценки состояния его организма после операции на < данные изъяты> ответчиком было принято решение об установлении ему III группы инвалидности, которое он считает необоснованным, полагая, что ему должна быть установлена II группа инвалидности.
Просил признать назначенную Бюро МСЭ № 13-филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Мордовия» III группу инвалидности неверно установленной и обязать Бюро МСЭ № 13-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Мордовия» провести повторную экспертизу состояния его здоровья.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 4 мая 2017 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Синицын Е.В. просит решение суда отменить, указывая, что в силу своего состояния здоровья он не всегда понимал и правильно воспринимал последовательность совершения определенных действий им самим и стороной ответчика. Считает, что правильно определить состояние его здоровья сможет только сердечно-сосудистый хирург, который не присутствовал при назначении ему группы инвалидности (том 1 л.д. 217-218).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Мордовия», представитель третьего лица ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (том 2 л.д. 5-9, 13-14).
В судебном заседании истец Синицын Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Мордовия» Борисова О.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась и просила решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание представители Бюро МСЭ № 13-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Мордовия», третьих лиц ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили (л.д. 25-30 т. 2).
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 октября 2016 г. Синицын Е.В. обратился в Бюро МСЭ № 13 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Мордовия» с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы для установления ему группы инвалидности, в связи с поставленным ему диагнозом: «< данные изъяты>» (том 1 л.д. 61).
18 октября 2016 г. решением Бюро МСЭ № 13 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Мордовия» Синицын Е.В. был признан инвалидом, и ему была установлена III группа инвалидности на срок до 1 ноября 2017 г. (том 1 л.д. 53-60).
Истец обжаловал вышеуказанное решение и решением экспертного состава № 1 ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Мордовия» и решением экспертного состава № 4 общего профиля ФГБУ «ФБ МСЭ» Минтруда России от 2 декабря 2016 г. решение Бюро МСЭ № 13 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Мордовия» не было изменено.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Синицына Е.В. При этом суд правомерно исходил из того, что медико-социальная экспертиза в отношении истца проведена в соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95, Классификациями и критериями, используемыми при осуществления медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 декабря 2015 г. N 1024н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы».
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что при проведении в отношении истца медико-социальных экспертиз ответчиком исследовались и приняты во внимание все представленные медицинские документы, на основании которых эксперты пришли к выводу об отсутствии оснований для установления истцу второй группы инвалидности.
Оснований сомневаться в квалификации врачей, проводивших освидетельствование истца, а также в обоснованности выводов экспертной комиссии у судебной коллегии не имеется.
Поскольку решение вопроса об установлении инвалидности относится к компетенции исключительно медико-социальной экспертизы, действующим законодательством предусмотрен определенный порядок установления инвалидности и обжалования решений федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы и иного порядка не предусмотрено.
Судебная коллегия на основании представленных письменных доказательств пришла к выводу, что суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что при проведении освидетельствования истца установленный порядок освидетельствования не был нарушен.
Учитывая, что каких-либо нарушений процедуры проведения освидетельствования Синицына Е.В. судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имелось.
Довод истца о том, что правильно определить состояние его здоровья сможет только сердечно-сосудистый хирург, который не присутствовал при его освидетельствовании не влечет отмену состоявшегося решения суда, так как при проведении медико-социальной экспертизы были изучены и проанализированы все представленные медицинские и медико-экспертные документы в отношении Синицына Е.В., в том числе и консультация кардиохирурга от 25 августа 2016 г.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 04 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Синицына Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В. Демидчик
Судьи
Т.А. Елина
Н.П. Ерина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка