Дата принятия: 16 августа 2017г.
Номер документа: 33-1833/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 года Дело N 33-1833/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 августа 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф., судей Белышевой Е.Л., Миллер М.В. при секретаре судебного заседания Синицыной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.
дело по апелляционной жалобе Хочинского Владимира Евгеньевича на решение Ленинского районного суда города Иванова от 29 мая 2017 года по иску Хочинского Владимира Евгеньевича к Дудичеву Александру Андреевичу о взыскании денежных сумм по договору займа,
У С Т А Н О В И Л А:
Хочинский В.Е. обратился в суд с иском к Дудичеву А.А. о взыскании денежных сумм по договору займа, мотивируя свои требования тем, что решением Ленинского районного суда города Иванова от 30 июня 2016 года, вступившим в законную силу 26 октября 2016 года, в его пользу с ответчика были взысканы денежные средства по договору займа от 15 марта 2014 года в размере 1437 211 руб., из которых 500 000 руб. - сумма основного долга, 765 000 руб. - проценты на сумму займа, 85 653 руб. - неустойка за неуплату процентов, 70 950 руб. - неустойка за неуплату основного долга, 15 608, 02 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. В связи с тем, что договор займа от 15 марта 2014 года в установленном порядке не расторгнут, сумма займа не возвращена, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование займом, неустойки за неуплату процентов, неустойки за неуплату суммы основного займа, рассчитанных за период после вынесения решения. На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Хочинский В.Е. просил взыскать в свою пользу с Дудичева А.А. проценты на сумму займа за период с 8 февраля 2017 по 18 мая 2017 года в размере 101000 руб., неустойку за неуплату процентов за период с 1 июля 2016 по 25 апреля 2017 года в размере 847655 руб., неустойку за неуплату суммы основного займа за период с 1 июля 2016 по 25 апреля 2017 года в размере 450000 руб. и судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда города Иваново от 29 мая 2017 года исковые требования Хочинского В.Е. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 374679 руб., из которых проценты на сумму займа за период с 8 февраля 2017 по 18 мая 2017 года-101000 руб., неустойка за неуплату процентов за период с 1 июля 2016 по 25 апреля 2017 года-169531 руб., неустойка за неуплату суммы основного долга за период с 1 июля 2016 по 25 апреля 2017 года-90000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 14148 руб.
С решением суда в части уменьшения размера неустойки за неуплату процентов и неустойки за неуплату суммы основного долга не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда города Иванова от 29 мая 2017 года в указанной части отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований о взыскании неустоек в полном объеме, мотивируя свое несогласие с решением суда нарушением норм материального права.
В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика Дудичева А.А. и его представителя Казанцевой Н.В. извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия сочла необоснованным и не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции, поскольку Дудичевым А.А. не представлено доказательств невозможности его участия в деле по причине болезни. Судебная коллегия также сочла неуважительной неявку в судебное заседания представителя Дудичева А.А. Казанцевой Н.В., поскольку доказательств нахождения указанного лица на дневном стационаре судебной коллегии предоставлено не было. Напротив, истцом в суд апелляционной инстанции представлено определение Ленинского районного суда города Иванова от 15 августа 2017 года по заявлению Хочинского В.Е. о взыскании судебных расходов, из мотивировочной части которого следует, что Казанцева Н.В. принимала участие в деле в качестве представителя ответчика накануне даты рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, т.е. ее состояние здоровья позволяет участвовать в судебных процессах.
Выслушав истца Хочинского В.Е. и его представителя Хорькова Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Судом первой инстанции, со ссылкой на положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно установлено, что 15 марта 2014 года между сторонами был заключён договор займа, по условиям которого Хочинский В.Е. (Займодавец) передал в собственность Дудичева А.А. (Заёмщик) денежные средства в сумме 500 000 руб., а ответчик обязался возвратить истцу такую же сумму денег и уплатить проценты на сумму займа в размере 6 процентов в месяц (п.п. 1.1, 1.2 договора займа). Согласно пункту 2.2 договора займа полученную сумму займа заёмщик обязался возвратить займодавцу через год-15 марта 2015 года. Согласно расписке Дудичева А.А. денежные средства по договору займа в сумме 500 000 руб. были получены им от Хочинского В.Е. 15 марта 2014 года. Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора займа на сумму не уплаченных в установленный срок процентов и не возвращенную в срок сумму займа подлежит начислению неустойка в размере 0, 3 процента за каждый день просрочки соответственно от суммы неуплаченных процентов и от общей суммы займа. Решением Ленинского районного суда города Иванова от 30 июня 2016 года, вступившим в законную силу 26 октября 2016 года, с ответчика была взыскана сумма основного долга по договору займа от 15 марта 2014 года-500 000 руб., проценты на сумму займа-765 000 руб., неустойка за неуплату процентов-85 653 руб., неустойка за неуплату основного долга-70 950 руб., расходы по оплате государственной пошлины-15 608, 02 руб. Решением Ленинского районного суда города Иванова от 10 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования Хочинского В.Е. к Дудичеву А.А. о взыскании процентов на сумму займа за период с 30 июня 2016 по 7 февраля 2017 в размере 218000 руб. Свое обязательство по возврату суммы займа ответчик не исполнил.
В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты на сумму займа за период с 8 февраля 2017 по 18 мая 2017 года в размере 101000 руб. суд первой инстанции исходил из того, что право требования от ответчика уплаты процентов на сумму займа до дня её возврата предоставлено истцу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора займа.
В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату суммы займа в размере 500000 руб. и процентов по договору от 15 марта 2014 года, истцом на основании пунктов 3.1 и 3.2 договора займа заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неуплату процентов за период с 1 июля 2016 по 25 апреля 2017 года в размере 847655 руб. и неустойки за неуплату суммы основного займа за период с 1 июля 2016 по 25 апреля 2017 года в размере 450000 руб.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив последствия нарушения обязательства, фактическую продолжительность периода просрочки, размер штрафных санкций, установленных договором, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустоек, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустоек по принципу их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, снизив подлежащий взысканию размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за неуплату процентов за период с 1 июля 2016 по 25 апреля 2017 года с 847655 руб. до 169531 руб. и за неуплату суммы основного займа за период с 1 июля 2016 по 25 апреля 2017 года с 450000 руб. до 90000 руб.
Выводы суда первой инстанции в части применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы, судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, находя их верными и соответствующими требованиям закона и обстоятельствам настоящего дела.
Суд верно проанализировал условия договора займа в части его общих условий о взыскании процентов за пользование займом, которые составляют 72% годовых, и размера неустойки, которая составляет 0.3% в день ( 108% годовых) от суммы основного долга и процентов. Соотнеся штрафные санкции со средними значениями размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, пришел к правильному выводу о наличии признаков несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств. Данное снижение не нарушает баланс интересов сторон и не может быть расценено в качестве освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства. Взысканная судом неустойка по своему размеру соответствует 20% годовых, данное значение сопоставимо с последствиями нарушения обязательств.
Судебная коллегия соглашается с доводами подателя жалобы о том, что при взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение убытков. Однако, из разъяснений, содержащихся в пункте 74 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 17 следует, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Суд верно указал в решении, что таких доказательств ответчиком представлено не было. Оценка факта сдачи в наем заложенного имущества имеется в решении суда первой инстанции, с ее правильностью судебная коллегия соглашается.
Таким образом, суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Иваново от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хочинского Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
