Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 33-18331/2022

Санкт-Петербург 14 сентября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.,при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Малыхиной Инны Юрьевны на определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2022 года по материалу N 9-815/2022 (М-2168/2022) о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Малыхина И.Ю. обратилась в суд с иском к Малыхину М.О., Гайворонской А.В. о признании недействительными соглашений о замене стороны по договорам NN 57-ДФ-За1-СБР и 60-ДФ-За1-СБР от 09 ноября 2018 года участия в долевом строительстве гостиницы с подземной автостоянкой, заключённых между ответчиками 07 апреля 2021 года, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2022 года исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ; истцу разъяснено право обращения с данным иском в суд общей юрисдикции по месту нахождения имущества (Московский районный суд Санкт-Петербурга).

С данным определением судьи Малыхина И.Ю. не согласилась и подала частную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву незаконности, разрешить вопрос по существу.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как закреплено в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, её ст. 46 и 118.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. В то же время из этого не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения ст. 135 которого не предполагают их произвольного применения и обязывают судью при выявлении того, что заявление подано в суд заинтересованным лицом, в частности, с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление и разъяснить, в какой суд надлежит обратиться заявителю.

Так, в силу п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что из требований истца усматривается спор о праве на объект долевого строительства - гостиницу, расположенную на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заозерная, при этом указано, что имущественные права по договорам участия в долевом строительстве гостиницы были приобретены сторонами в период брака и, по мнению истца, являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу.

Поскольку заявленные требования связаны с правами на недвижимое имущество, то данный спор подлежит рассмотрению по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ - по месту нахождения недвижимого имущества (гостиницы), адрес которого не относится к территориальной подсудности Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга.Между тем суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может в силу следующего.

По общему правилу, определённому в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статья 30 ГПК РФ закрепляет правила исключительной подсудности.

Согласно ч. 1 названной статьи иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Тем самым исключительная подсудность предусмотрена для споров, предметом которых является право на объекты недвижимости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим, и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества, но при этом не предусматривает отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственно-правового характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Предметом заявленных требований является признание соглашений о замене стороны по договорам участия в долевом строительстве гостиницы с подземной автостоянкой недействительными, что напрямую не относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров.

Вопросы о том, подпадает ли данный иск под действие ст. 30 ГПК РФ, имеется ли спор о праве в отношении конкретного недвижимого имущества, подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. На стадии принятия искового заявления (возбуждения гражданского дела) судья не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для его рассмотрения в суде.

Кроме того, судьей не было принято во внимание, что до предъявления настоящего иска в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга истец обращалась с аналогичным иском к одному из ответчиков Малыхину М.О. в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2022 года исковое заявление Малыхиной И.Ю. к Малыхину М.О. о признании недействительными соглашений о замене стороны возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ с указанием на то, что дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учётом приведённых норм права и при наличии вступившего в законную силу определения судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2022 года, Малыхина И.Ю. обоснованно обратилась с иском в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. имеется ли спор о праве в отношении конкретного недвижимого имущества, подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В том случае, если на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд придет к выводу о наличии спора о праве в отношении конкретного недвижимого имущества, гражданское дело может быть передано в другой суд для рассмотрения по правилам подсудности.

В п. 2 ст. 334 ГПК РФ закреплено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении у судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления по мотиву нарушения подсудности, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене с направлением материала в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения искового заявления со стадии принятия.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2022 года отменить.

Направить материал N 9-815/2022 (М-2168/2022) по иску Малыхиной Инны Юрьевны к Малыхину Михаилу Олеговичу, Гайворонской Алесе Владимировне о признании соглашений о замене стороны недействительными, взыскании судебных расходов в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 сентября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка