Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-18331/2021

"24" мая 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.,

и судей Диденко И.А., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>6 по результатам рассмотрения обращения <ФИО>7

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>3, действующей по доверенности ПАО СК "Росгосстрах", на решение Северского районного суда Краснодарского края от 26.02.2021г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-158234/5010-003, применить срок исковой давности в отношении требований потерпевшего и отказать в удовлетворении требований <ФИО>7, либо снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обосновании заявленных требований указано, что оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворены требования <ФИО>7 С данным решением ПАО СК "Росгосстрах" не согласно, поскольку потерпевшим пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своего права потребитель финансовой услуги узнал с момента направления ему письма об отказе в выплате страхового возмещения, однако, к финансовому уполномоченному потерпевший обратился по истечению трех лет. Также действия (бездействия) потребителя финансовой услуги привели к искусственному увеличению периода для начисления неустойки, поскольку им длительное время не получался и не предъявлялся к исполнению исполнительный лист.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 26.02.2021г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Представитель <ФИО>3, действующая по доверенности ПАО СК "Росгосстрах", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований полностью. В случае отклонения оснований к отмене решения суда, просит изменить решение и принять по делу новое решение, удовлетворив требования в части неустойки и снизив ее в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Участники процесса: <ФИО>7, представитель ПАО СК "Росгосстрах", представитель Службы финансового уполномоченного в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее также Закона N 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Законом N 123-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку нарушений при принятии оспариваемого решения, финансовым уполномоченным не допущено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата ...>., вследствие действий <ФИО>4, управлявшей транспортным средством ВАЗ 21043, г/н , было повреждено принадлежащее <ФИО>7 транспортное средство Mazda CX-7, 1г/н.

Гражданская ответственность <ФИО>4 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ . Гражданская ответственность <ФИО>7 на дату ДТП была застрахована в АО СК "Подмосковье" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ .

<Дата ...>. представитель <ФИО>7 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения данного заявления, страховой компанией выплата страхового возмещения произведена не была, в связи с чем, <ФИО>7 обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу <ФИО>7 взыскана сумма в размере 452709 руб. 62 коп., включая страховое возмещение в размере 225 709 руб. 62 коп. и неустойку за период с <Дата ...>. в размере 120 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Краснодарского краевого суда от 13.06.2019г. оставлено без изменение решение Советского районного суда <Адрес...> от 08.06.2018г., апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Поскольку указанное решение вступило в законную силу, факт нарушения страховой компанией своих обязательств в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет для суда апелляционной инстанции преюдициальное значение.

Указанное решение суда исполнено ответчиком только <Дата ...>., данное утверждение страховой компанией не опровергнуто и подтверждается инкассовым поручением от <Дата ...>.

<Дата ...>. <ФИО>7 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 1 460 321 руб. 83 коп.

<Дата ...>. страховой компанией произведена выплата неустойки в размере 169 029 руб. 74 коп.

<Дата ...> <ФИО>7 обратился с обращением к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки со страховой компании в рамках указанного страхового случая.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного <ФИО>6 от <Дата ...>. N с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу <ФИО>7 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 110 970 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" полностью, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 6 статьи 16.1 и пункта 21 статьи 12 Законом N 40-ФЗ, и исходил из того, что страховщик свои обязательства по перечислению страхового возмещения своевременно не исполнил.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, несмотря на доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, оснований для освобождения истца от выплаты неустойки, истцом не указано, судебной коллегией не установлено. Доказательств злоупотребления правом со стороны <ФИО>7 не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что обращение к финансовому уполномоченному поступило не от потерпевшего, а от представителя потерпевшего по доверенности, не нашел своего подтверждения.

В силу части 5 статьи 16 Закона N 123 - ФЗ обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

Названный Федеральный закон предусматривает возможность направить соответствующее обращение в электронной форме, через личный кабинет потребителя финансовых услуг

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что потребителем заполнена электронная форма обращения, в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 123 - ФЗ, в том числе с указанием собственных паспортных данных.

Судебная коллегия полагает, что страховая компания, в нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставила достаточных доказательств в обоснование своего утверждения о том, что <ФИО>7 обратился к финансовому уполномоченному не лично.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил последствия пропуска давности обращения <ФИО>7 к финансовому уполномоченному, также нельзя признать правомерным.

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 123 - ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Пленум N 58) исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" определено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного 27.11.2019г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к дополнительным требованиям в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Согласно материалам дела, имеется вступившее в законную силу решение суда, согласно которому с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу <ФИО>7 взысканы страховое возмещение, неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Страховое возмещение по Договору ОСАГО выплачено ПАО СК "Росгосстрах" с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Таким образом, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исковая давность подлежит исчислению по правилам, указанным в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку неустойка является мерой ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства и ее возникновение само по себе связано с нарушением права, установленный статьей 15 Закона N 123-ФЗ, срок следует исчислять со дня, когда у заявителя появилось право требования неустойки или ее соответствующей части (при повременном начислении неустойки).

В связи с тем, что неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, начисляется поденно, срок, установленный статьей 15 Закона N 123-ФЗ, подлежит отдельному исчислению применительно к каждому дню, за который начислена неустойка (в части суммы неустойки, начисленной за соответствующий день).

Со дня начала периода начисления неустойки и до обращения заявителя к финансовому уполномоченному <Дата ...>.) прошло более трех лет, в связи с чем рассмотрению финансовым уполномоченным подлежат требования заявителя в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному. Следовательно, финансовым уполномоченным подлежит рассмотрению требование Заявителя в части взыскания неустойки за период с <Дата ...>. (дата начала указанного трехгодичного периода) по <Дата ...>. (дата исполнения обязательства по выплате страхового возмещения), начисляемой на сумму взысканного по решению Советского районного суда г. Краснодара от 08.06.2018г. по гражданскому делу страхового возмещения в размере 225 709 руб. 62 коп.