Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-18331/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-18331/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Конатыгиной Ю.А.
судей Колесник Н.А., Сеурко М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Новиковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2021 года гражданское дело по иску ООО "Филберт" к Княгининой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,
по апелляционным жалобам Княгининой Е.В., Княгинина И.Е. на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя Княгининой Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Княгининой Е.В., с которой просит взыскать с свою в пользу задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, образовавшуюся за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 802 058 рублей 58 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 367 218,55 рублей, задолженность по процентам - 287 773,60 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг - 147 066,43 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 220 рублей 58 копеек.
В обоснование иска ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по погашению кредита.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Княгинина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, Княгинина Е.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное.
Также, не согласившись с решением суда, Княгинин И.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Княгининой Е.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 379 440,00 рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом - 27,9% годовых. Погашение кредита осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, однако ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежаще.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и ООО "ФениксФилберт заключен договор уступки прав (требований) (цессии) N rk-261219/1420 обязательств Княгининой Е.В.
Задолженность Княгининой Е.В. по кредитному договору, образовавшаяся за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 1 052 846,83 рублей, однако истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 802 058 рублей 58 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 367 218,55 рублей, задолженность по процентам - 287 773,60 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг - 147 066,43 рублей.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309-310, 314, 330, 425, 809-811 ГК РФ, исходил из того, что нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по погашению кредита.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о нарушении условий договора, допущенных ответчиком.
Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части взысканных с ответчика штрафных санкций.
Из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по возврату кредитных средств.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным снизить размер просроченных процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в до 10 000 руб.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Княгининой Е.В. - без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы Княгининой Е.В. о том, что она не была извещена надлежащим образом о судебном заседании судом первой инстанции, судебная коллегия отклоняет.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В материалы дела, в нарушение в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств извещения истца о смене адреса проживания либо регистрации.
Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к извещению Княгининой Е.В. о времени и месте слушания дела.
Доводы апелляционной жалобы Княгининой Е.В. о том, что принятым решением затронуты права и обязанности иных лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно ее бывшего супруга Княгинина И.Е., поскольку кредит был взят в момент их нахождения в браке, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку доказательств того, что в результате удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, нарушены или иным образом затронуты права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, а именно Княгинина И.Е. не представлено.
Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу Княгинина И.Е. судебная коллегия исходит из того, что обжалуемым решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях Княгинина И.Е., в связи с чем, апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования.
Кроме того, при разрешении спора права и законные интересы заявителя не затронуты, дополнительные обязанности на него не возложены, принятое решение не влечет ущемления его прав и законных интересов, не нарушает имущественных прав.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания процентов на просроченный долг, взыскав с ООО "Филберт" в пользу Княгининой Е.В. проценты на просроченный долг в сумме 10000 руб.
В остальной части решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Княгининой Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Княгинина И.Е. на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
