Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-18330/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33-18330/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Пономаревой Л.Е.,
судей Ефименко Е.В., Маковей Н.Д.
при помощнике судьи Лещенко М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Элбакяна А.Р. на решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2019 года,
заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "ТНС энерго Кубань" обратилось в суд с исковым заявлением к Элбакяну А.Р. о взыскании рублей за безучетно - потреблённую электроэнергию на объекте энергоснабжения, расположенном по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей.
Обжалуемым решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Суд своим решением постановил: взыскать с Элбакяна А.Р. в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань" в лице Ейского филиала , из них задолженность за безучётно-потребленную электроэнергию в размере и судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере .
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2019 года оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе Элбакян А.Р. полагает решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2019 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что судебная экспертиза была проведена с существенными нарушениями норм действующего законодательства. Проводившее экспертизу учреждение ООО "Силтэк" согласно выписке из ЕГРЮЛ, не осуществляет судебно-экспертную деятельность ни в качестве основного вида деятельности, ни в качестве дополнительного. Проведением исследования занимался эксперт Нечаев Д.Н., наличие специальных знаний которого не подтверждено. В заключении экспертизы не указано, какой нормативной и научной базой руководствовался эксперт, в соответствии с какими техническими характеристиками и регламентами относительно объекта исследования давались Нечаевым Д.Н. ответы на вопросы. Отсутствует документ, подтверждающий право Нечаева Д.Н. действовать от имени ООО "Силтэк". Таким образом, истцом не представлены доказательства безучетного потребления электроэнергии.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Элбакяна А.А. по доверенности Айвазяна С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения представителей ПАО "Россети Кубань" (ПАО "ТНС энерго Кубань") по доверенности Калининой Т.С. и Борисенко Ю.С., полагавших обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, Элбакян А.Р. является собственником помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.
01 августа 2019 года представителями ПАО "Кубаньэнерго" проведена проверка расчётных приборов учёта электроэнергии на объекте энергоснабжения, расположенном по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, в результате которой выявлен факт безучётного потребления электроэнергии потребителем Элбакяном А.Р.
По результатам проверки составлен акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 01 августа 2018 года N 13090688 в присутствии потребителя Элбакяна А.Р., из которого следует, что основанием для составления акта явилось нарушение пломбы "антимагнит". В своих письменных объяснениях, содержащихся в данном акте, Элбакян А.Р. указал, что ему неизвестно о нарушении данной пломбы.
В соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), безучётным потреблением электроэнергии является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Вместе с тем, заявки от потребителя Элбакяна А.Р. в адрес ПАО "ТНС энерго Кубань" не поступало.
Определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2019 года по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза средства учета электроэнергии. Из заключения экспертизы ООО "Силтэк" "Об исследовании антимагнитной пломбы ИМП МИГ N КЭ044953 по фото" от 29 августа 2019 года следует, что срабатывание антимагнитной пломбы (потемнение магнитного индикатора) является свидетельством воздействия на неё магнитным полем с магнитной индукцией, превышающей порог срабатывания пломбы 30-50 мТл.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что имеются доказательства безучетного потребления электроэнергии, срабатывание индикатора является доказательством воздействия магнитного поля на прибор учета Элбакяна А.Р., так как антимагнитные пломбы (индикаторы магнитного воздействия (поля)) применяются для визуальной регистрации воздействия постоянного магнитного поля на приборы учета.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.
В возражение на акт неучтенном потреблении Элбакяном А.Р. представлено заключение специалиста НПЭО "Кубань Экспертиза" от 27.08.2018г. по трасологическому (техническому) исследованию средства учета электроэнергии "Меркурий 230АМ-02" з/н 17631962 2014 г.в.
В связи с доводами апелляционной жалобы о несоответствии экспертизы нормам действующего законодательства судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз".
Из заключения экспертизы N 86 от 16 июня 2021 года следует, что на фотоизображениях прибора учета электроэнергии "Меркурий 230 АМ-02" заводской номер 17631962 2014 года выпуска, на иллюстрациях в фототаблице Заключения специалиста N 2018/08/06 132 - 1НП от 27 августа 2018 года, каких-либо следов несанкционированного воздействия, которые влияют на его работоспособность и технические характеристики прибора учета электроэнергии "Меркурий 230 АМ-02" заводской номер 17631962 не обнаружено. Ответить в категорической форме не представляется возможным по причине отсутствия прибора учета электроэнергии "Меркурий 230 АМ-02" заводской номер 17631962 и невозможности провести предметное исследование объекта.
На фотоизображениях прибора учета электроэнергии "Меркурий 230 АМ-02" заводской номер 17631962 2014 года выпуска, на иллюстрациях в фототаблице Заключения специалиста N 2018/08/06 132 - 1НП от 27 августа 2018 года, каких - либо повреждений, характерных для термического, химического и механического воздействия, на контактных и боковых поверхностях каждой пломбы не обнаружено, вероятно, пломбы снятию и повторному навешиванию не подвергались. Ответить в категорической форме не представляется возможным по причине отсутствия прибора учета электроэнергии "Меркурий 230 АМ-02" заводской номер 17631962 и невозможности провести предметное исследование пломб на приборе учета.
На фотоизображениях на иллюстрациях в фототаблице Заключения специалиста N 2018/08/06 132 - 1НП от 27 августа 2018 года, на наружных поверхностях прибора учета электроэнергии каких-либо механических повреждений, отверстий, не предусмотренных заводом-изготовителем, повреждений окна крышки гнезда счётного механизма, следов воздействия посторонними предметами не обнаружено. Ответить в категорической форме не представляется возможным по причине отсутствия прибора учета электроэнергии "Меркурий 230 АМ-02" заводской номер 17631962 и невозможности провести предметное исследование объекта.
На фотоизображениях прибора учета электроэнергии "Меркурий 230 АМ-02" заводской номер 17631962 2014 года выпуска, на иллюстрациях в фототаблице Заключения специалиста N 2018/08/06 132 - 1НП от 27 августа 2018 года, каких - либо повреждений, характерных для механического воздействия на поверхности, следов отделения и повторной установки, следов нарушения целостности антимагнитной пломбы (индикатора магнитного поля) ИМП-2 (МИГ), установленной на приборе учета электроэнергии "Меркурий 230 АМ-02" заводской номер 17631962, не обнаружено. Ответить в категорической форме не представляется возможным по причине отсутствия прибора учета электроэнергии "Меркурий 230 АМ-02" заводской номер 17631962 и невозможности провести предметное исследование антимагнитной пломбы на приборе учета.
На фотоизображениях прибора учета электроэнергии "Меркурий 230 АМ-02" заводской номер 17631962 2014 года выпуска, на иллюстрациях в фототаблице Заключения специалиста N 2018/08/06 132 - 1НП от 27 августа 2018 года, на передних поверхностях прибора учета электроэнергии каких- либо следов установки и последующего отделения магнитного или иного постороннего объекта не обнаружено. Ответить в категорической форме не представляется возможным по причине отсутствия прибора учета электроэнергии "Меркурий 230 АМ-02" заводской номер 17631962 и невозможности провести предметное исследование объекта.
В соответствии с определением суда кассационной инстанции, давая на основании ч.3 ст.67 ГПК РФ оценку судебной экспертизе на предмет ее соответствия норма ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности принятия данного заключения в качестве доказательства. Представленная истцом копия подписки эксперта Нечаева Д.Н. о предупреждении его об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ не может быть принята в качестве доказательства, поскольку не отвечает требованиям относимости и допустимости. Подпись в подписке именно Нечаева Д.Н. не подтверждается, подлинник отсутствует, расписка получена после проведения дела. Диплом эксперта по специальности инженер "Сервис транспортных и технологических машин и оборудования (автомобилестроение) свидетельствует о наличии квалификации в области автомобилестроения, а не приборов учета электроэнергии. Копия диплома не заверена. Подпись коммерческого директора ООО Силтэк" Бабаянц А.С. в представленной истцом копии справки об эксперте Нечаеве Д.Н. и печать общества не читаемы. Доказательств того, что Нечаев Д.Н. является сотрудником общества, не имеется. В заключении экспертизы не указано, какой нормативной и научной базой руководствовался эксперт, в соответствии с какими техническими характеристиками и регламентами относительно объекта исследования давались Нечаевым Д.Н. ответы на вопросы. Исследование проводилось специалистом по материалам дела, дать ответ в категорической форме не представилось возможным.
Вместе с тем, заключение специалиста N 2018/08/06 132-1НП Захарова И.М. может быть принято в качестве доказательства по делу. Эксперт имеет необходимое образование - инженер по специальности "защищенные системы связи", прошел обучение по проведению трасологических экспертиз, является членом саморегулируемой организации. Эксперт проводил исследование непосредственно прибора учета, осмотр проводился в присутствии истца и ответчика, имеются фотоматериалы. Эксперт пришел к выводу о том, что при эксплуатации прибора учета электроэнергии не использовались магнитные объекты замедления счетного механизма. Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия признает данное заключение допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает, учитывая, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.
Заключение повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции также оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ. Заключение эксперта N 86 от 16 июня 2021 года также принимается в качестве достоверного доказательства по делу.
На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено и в материалах дела не содержится достоверных доказательств, подтверждающих несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года
N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение следует отменить, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2019 года - отменить.
Принять по настоящему гражданскому делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ПАО "ТНС энерго Кубань" в лице Ейского филиала к Элбакяну А.Р. о взыскании задолженности за безучётно-потреблённую электроэнергию - отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 августа 2021 года.
Председательствующий Л.Е. Пономарева
Судьи Е.В. Ефименко
Н.Д. Маковей
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
