Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-18329/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

и судей Пархоменко Г.В. и Старосельской О.В.

при помощнике судьи Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Боярской <ФИО>176. по доверенности Мащенко <ФИО>177. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 07 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Боярской <ФИО>179 к Мелькину <ФИО>180 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Мелькина <ФИО>175 к Боярской <ФИО>178. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Пархоменко Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боярская <ФИО>181 обратилась в суд с иском к Мелькину <ФИО>182 о разделе совместного имущества супругов; по уточненным требованиям просила суд признать за Боярской <ФИО>184 право собственности на квартиру <Адрес...> с присуждением с нее в пользу Мелькина <ФИО>183 компенсации размере 951 000 руб. Мелькин <ФИО>185 обратился в суд со встречным исковыми требованиями к Боярской <ФИО>186 о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде бытовой техники, драгоценностей, а также автомобиля ВАЗ 11193 LADA КALINA год выпуска 2007, цвет бело-желтый перламутровый, VIN , регистрационный номер был

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17.12.2018 г. иск Боярской Н. Г к Мелькину <ФИО>187 был удовлетворен частично: за Боярской <ФИО>188 было признано право собственности на ? долю квартиры <Адрес...> с кадастровым номером , а также взысканы с Мелькина <ФИО>189 в пользу Боярской <ФИО>190 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. В остальной части иск Боярской <ФИО>191. был оставлен без удовлетворения. С Мелькина <ФИО>193 в доход бюджета МО г. Краснодара взыскана государственная пошлина в размере 17 710 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Мелькина <ФИО>194 к Боярской <ФИО>192 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.08.2019 г. указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2020г. состоявшиеся по делу судебные акты были отменены в части отказа Мелькину <ФИО>195 в удовлетворении его встречного иска о разделе автомобиля ВАЗ 11193 LADA КALINA год выпуска 2007, цвет бело-желтый перламутровый, , регистрационный номер был , а дело было направлено в суд первой инстанции для повторного рассмотрения в указанной части.

При повторном рассмотрении встречного искового заявления Мелькина <ФИО>208 к Боярской <ФИО>174 о разделе транспортного средства суд первой инстанции пришел к следующему.

В период брака истцом и ответчиком приобретено за счет совместно вложенных средств движимое имущество автомобиль ВАЗ 11193 LADA KALINA год выпуска 2007, цвет бело-желтый перламутровый, VIN , регистрационный номер был , что подтверждается паспортом транспортного средства от <Дата ...> и свидетельством о регистрации ТС от <Дата ...>

Стоимость указанного автомобиля при покупке составляла 170 000 рублей, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 85 000 рублей (1\2 стоимости).

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 07 декабря 2020 года удовлетворены частично встречные исковые требования Мелькина <ФИО>196 к Боярской <ФИО>197 о разделе совместно нажитого имущества.

Суд первой инстанции взыскал с Боярской <ФИО>198 в пользу Мелькина <ФИО>199 1/2 долю стоимости автомобиля ВАЗ 11193 LADA КALINA год выпуска 2007, цвет бело-желтый перламутровый, VIN , регистрационный номер был в размере 64 500 рублей, взыскал с Боярской <ФИО>200 в пользу ООО НЭК "Фаворит" судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 12 500 рублей, кроме того взыскал с Мелькина <ФИО>201 в пользу ООО НЭК "Фаворит" судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 12 500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Боярской <ФИО>202 по доверенности Мащенко <ФИО>203. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела. Решение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено без учёта всех имеющихся доказательств, что привело к неправильным выводам по существу заявленных требований, и является основанием для отмены решения суда.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим совместной собственности.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Суд вправе отступить от принципа равенства долей супругов в их общем имуществе при наличии причин для увеличения доли одного из супругов.

Как следует из ч.3 ст.38 СК РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в период брака истцом и ответчиком приобретено за счет совместно нажитых денежных средств движимое имущество автомобиль ВАЗ 11193 LADA KALINA год выпуска 2007, цвет бело-желтый перламутровый, VIN , регистрационный номер был что подтверждается паспортом транспортного средства от <Дата ...>. и свидетельством о регистрации ТС от <Дата ...> данный автомобиль согласно материалам дела был зарегистрирован на имя Боярской Н.Г.

Стоимость указанного автомобиля при покупке составляла 170 000 рублей.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" от 27.05.2016г. Учитывая, что в соответствии с п.1 ст.34 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что транспортное средство автомобиль ВАЗ 11193 LADA КALINA год выпуска 2007, цвет бело-желтый перламутровый, VIN , регистрационный номер , приобретено во время брака и продано <Дата ...>

Суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом решении, что доводы истца, о том, что автомобиль был продан без его согласия, а вырученные от продажи денежные средства Боярская Н.Г. оставила себе, являются обоснованными. Доказательств расчета с истцом, в соответствие с нормами ст. 55,56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, выраженную в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" от 27.05.2016г., где указано, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

23.06.2020г. определением Прикубанского районного суда г. Краснодара, назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.

Согласно заключению эксперта от <Дата ...>. рыночная стоимость объекта оценки составляет 129 000,00 руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное заключение эксперта ООО "Фаворит" от <Дата ...>. поскольку, указанный документ составлен лицом, уполномоченным на проведение экспертизы данного рода и составление экспертного заключения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ, не является заинтересованным лицом в исходе дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что в подтверждение доводов истца, в материалы дела представлены документальные доказательства, которые полностью согласуются между собой, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковое заявление Мелькина <ФИО>204 к Боярской <ФИО>205 о разделе совместно нажитого имущества подлежит удовлетворению в части.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке исследованных судом доказательств и соответствуют требованиям закона, подлежащего применению в данном случае.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности доказательств, представленных сторонами.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает что доводы апелляционной жалобы нельзя принять во внимание, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельства и направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

Таким образом, судом проверены доказательства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а выводы суда - мотивированы.

Доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, либо опровергнуть их, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательства по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебная коллегия полагает что решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Боярской <ФИО>206 по доверенности Мащенко <ФИО>207. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка