Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2020 года №33-18329/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2020 года Дело N 33-18329/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Галиева Ф.Ф., Троценко Ю.Ю.
при секретаре Хабировой Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 04 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Павлову К.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указано, что у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В целях выявления наличия или отсутствия неисполненных обязательств перед банком у третьих лиц конкурсным управляющим исследованы данные бухгалтерского учета ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и выявлена дебиторская задолженность по карточному счету N... на сумму 59766,84 руб. В ходе проведения мероприятий конкурсного производства установлено, что 21 января 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N... В соответствии с условиями договора истец предоставлял лимит кредитования, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму лимита кредитования и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В указанных обстоятельствах при отсутствии правовых оснований либо документов, подтверждающих наличие договорных отношений, дебиторская задолженность по карточному счету на сумму 59766,84 руб. является неосновательным обогащением.
Истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 59766,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82867,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2686,02 руб.
Указанным решением суда в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления по основаниям, указанным в иске.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из искового заявления следует, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Павловым К.А. 19 января 2013 года заключен кредитный договор на сумму 60000 руб. Ответчиком осуществлялись выплаты по договору до 27 июля 2015 года. Остаток задолженности - 59766,54 руб., что подтверждается выпиской по счету.
Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N... ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Как следует из искового заявления и письменных пояснений истца, кредитный договор у банка отсутствует, в связи с чем настоящий иск подан в порядке главы 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств неосновательного получения (сбережения) ответчиком от истца денежных средств материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретение или сбережение имущества; совершение указанных действий за счет другого лица; отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.
Оценивая представленные доказательства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения из кредитных обязательств, которые не тождественны обязательствам вследствие неосновательного обогащения, утрата экземпляра кредитного договора банком не дает право требовать с ответчика взыскания неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда. Основание настоящего иска как неосновательного обогащения истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, неосновательного обогащения ответчика не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании закона. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи Ф.Ф. Галиев
Ю.Ю. Троценко
Справка: судья Гареева Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка