Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-18327/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Игумновой Е.Ю.,Игнатьевой О.С.,при секретаре Девиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2021 года гражданское дело N 2-3525/2020 по апелляционной жалобе Василянской А. И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года по иску Василянской А. И. к ООО "Глобус Тревел", ООО "Библио-Глобус ТК" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-3525/2020 Василянской А.И. отказано в удовлетворении иска к ООО "Глобус Тревел", ООО "Библио-Глобус ТК" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, истцом телефонограмма принята, ООО "Библио-Глобус ТК" повестка получена, в отношении ООО "Глобус Тревел" повестка возвращена за истечением срока хранения (л.д. 156-160), ходатайств и заявлений об отложении не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, представленные доказательства, доводы жалобы, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела 19 сентября 2019 года между ООО "Глобус Тревел" и Василянской А.И. заключен договор N 01-1909 о реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО "Библио-Глобус ТК", на поездку в Турцию с 05 октября 2019 года по 13 октября 2019 года стоимостью 98 000 руб. (л.д. 11-14).

Платежных документов, подтверждающих оплату по договору, не представлено.

В договоре имеется указание на то, что Василянской А.И. оплачено 98 000 руб. (п. 1.1).

Вместе с тем материалами дела не подтверждается, что туристский продукт, в отношении которого сделка заключена между Василянской А.И. и ООО "Глобус Тревел" формировался туроператором ООО "Библио-Глобус ТК", поскольку какие-либо расчеты отсутствуют, из возражений туроператора следует, что денежных средств по данному туропродукту туроператор не получал, турпродукт не формировал.

Василянская А.И. ссылается на то, что внесла денежные средства турагенту, полагая также, что это косвенно подтверждается перепиской с представителем агентства.

Доводы жалобы относительно взыскания денежных средств с турагента по существу приняты быть не могут, поскольку имеются основания для прекращения производства по делу в данной части.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из разъяснений, данных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2-6 ст. 222 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В материалы дела была представлена выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Глобус Тревел", из которой следовало, что 25 мая 2020 года регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (л.д. 22).

Вместе с этим до вынесения решения 22 декабря 2020 гола суд не проверял сведения о регистрации юридического лица, рассмотрев спор к нему по существу.

При этом 12 ноября 2020 года в ЕГРЮЛ внесены сведения об исключении ООО "Глобус Тревел" из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д. 162).

Решение судом вынесено 22 декабря 2020 года, то есть на момент вынесения решения юридическое лицо было исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 4 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

При этом ч. 1 ст. 48 ГК РФ предусмотрено, что юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

На основании изложенного, производство по делу в отношении требований к ООО "Глобус Тревел" подлежит прекращению, решение в этой части - отмене, так как на момент вынесения решения ответчик не обладал правоспособностью, не мог быть ответчиком в суде.

Истец не был лишен возможности заявлять перед регистрирующим органом ходатайство о приостановлении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", также представив суду ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке главы 13 ГПК РФ; в силу ч. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса. Требований к иным лицам истец не заявляет.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года "Об основах туристской деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

П. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452, предусмотрено, что под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с ФЗ "Об основах туристской деятельности РФ" и ГК РФ.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены ст. 1005 ГК РФ, которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке.

Из разъяснений, данных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, если ФЗ и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В п. 48 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Из материалов дела не следует, что ответчик ООО "Библио-Глобус ТК" формировал туристский продукт для истца, что денежные средства ему перечислялись истцом либо турагентом, никаких подтверждений этому не представлено.

Представленный истцом документ на л.д. 15 не подписан, на нем не указано, кем выдан документ, в связи с чем не может быть положен в основу вывода о том, что ООО "Библио-Глобус ТК" подтверждено бронирование тура.

Довод жалобы о наличии переписки в приложении WhatsApp с представителем ООО "Глобус Тревел" не влечет отмену состоявшегося судебного акта, учитывая, что в отношении данного ответчика производство по делу прекращено, в любом случае факт оплаты услуг подтверждается платежным документом, который в материалы дела не представлен. Кроме того, указанная переписка не удостоверенная в установленном порядке была представлена только с апелляционной жалобой (л.д.124) без ходатайства о ее приобщении и невозможности предоставления ранее, при том, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

П. 1.1 спорного договора содержит указание на то, что 98 000 руб. оплачено (л.д. 11) без указания когда именно. При этом, судебная коллегия отмечает, что стороны могут предусмотреть факт передачи денежных средств в самом договоре без составления дополнительного документа, но в спорном договоре п. 3.8 предусмотрено, что расчеты между турагентом и заказчиком производятся путем внесения заказчиком денежных средств в кассу турагента, кассу уполномоченного банка, либо в безналичной форме. Указанные способы оплаты не могут быть произведены без составления платежных документов.

Также необходимо отметить, что п. 3.3 договора предусмотрено, что полная оплата тура производиться заказчиком после подтверждения бронирования с внесением предварительной оплаты в момент заключения и оформления настоящего договора (л.д. 12), при этом договор не содержит наименование туроператора, представленная на л.д. 15 копия документа без даты и подписи, не указании обстоятельств ее получения не может свидетельствовать о том, что данный документ исходил именно от ООО "Библио-Глобус ТК" в подтверждение бронирования при ответе туроператора об отсутствии договорных отношений с ООО "Глобус Тревел", не получении запроса на формирование туристического продукта (л.д. 19).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска к ООО "Библио-Глобус ТК" не имелось.

В связи с изложенным в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Библио-Глобус ТК" решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Василянской А. И. к ООО "Глобус Тревел" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

Производство по делу по требованиям Василянской А. И. к ООО "Глобус Тревел" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка