Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-18327/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-18327/2021
Судья Московского областного суда Мизюлин Е.В., при с помощнике судьи Кузнецовой Т.В., рассмотрев 21 июня 2021 года частную жалобу Князевой А. В. на определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
в Ступинский городской суд <данные изъяты> Князева А.В. обратилась с заявлением о взыскании с ГУ УПФ РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы размере 22000 рублей и взыскании судебных расходов, понесенных заявителем при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> в суде первой инстанции в сумме 3500 рублей, из которых 3000 руб. доплата за услуги представителя, 100 рублей доплата за оплату госпошлины, 400 рублей - доплата за услуги нотариуса по удостоверению доверенности. Свои требования заявитель обосновывает вынужденностью несения расходов по настоящему делу, апелляционное определение по которому вынесено в её пользу.
Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично. Взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. Отказано во взыскании судебных расходов в суде первой инстанции в размере 3 500 руб.
С частной жалобой обратился Князева А.В., просила определение суда отменить, удовлетворить заявление полностью.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
С учетом указанной нормы закона, судья Московского областного суда рассматривает единолично вышеуказанную частную жалобу на определение суда.
Как установлено судом первой инстанции, решением Ступинского городского суда от 23.06. 2020 года исковые требования Князевой А.В. удовлетворены частично. Признано незаконным решение комиссии по назначению пенсий при ГУ - УПФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>. На ГУ - Управление Пенсионного фонда <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> возложена обязанность включить в медицинский стаж Князевой А.В. в порядке п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды обучения на курсах повышения квалификации: с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 1 месяц 1 день в должности медицинской сестры кардиологического отделения МУЗ "Ступинская ЦГКБ"; с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 1 месяц 17 дней, с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 10 дней, с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 3 дня, с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 1 месяц 6 дней, с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 8 дней, с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 22 дня в должности палатной медицинской сестры ГБУЗ <данные изъяты> "Психиатрическая клиническая больница <данные изъяты> им. Н.А. Алексеева; период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 1 год в должности палатной медицинской сестры ГБУЗ <данные изъяты> "Психиатрическая клиническая больница <данные изъяты> им. Н.А. Алексеева и назначить Князевой А.В. досрочную страховую пенсию за выслугу лет в соответствии с п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с <данные изъяты>. В части назначения пенсии с <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано. С ГУ - Управление Пенсионного фонда <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> в пользу Князевой А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., по оплате госпошлины в размере 200 руб. и по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 руб., а всего в размере 15 700 руб.
Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Ступинского городского суда от <данные изъяты> отменено в части назначения Князевой А. В. досрочной страховой пенсии по старости с <данные изъяты>. На Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> возложена обязанность назначить Князевой А.В. досрочную страховую пенсию по старости с <данные изъяты>. В остальной части решение оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя о до взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> в суде первой инстанции в сумме 3500 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела по существу вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов судом разрешен и в данной части решение Ступинского городского суда от <данные изъяты> апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.
Судья апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку им не применены нормы закона, подлежащие применению, исходя из следующего.
Согласно ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
В соответствии с абз.3 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов. Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ этот вопрос по заявлению заинтересованного лица должен быть разрешен судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что решением суда решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Князевой А.В. удовлетворен частично. Также, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал в пользу Князевой А.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей, на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей и за удостоверение доверенности в размере 1500 рублей, всего 15700 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда в части отказа в назначении пенсии отменить и назначить досрочную пенсию с <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба удовлетворена: в отмененной части принято новое решение, которым на ГУ -Управление Пенсионного Фонда России <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> возложена обязанность назначить Князевой А. В. досрочную страховую пенсию в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" за выслугу лет с <данные изъяты>.
Таким образом, удовлетворив полностью требования истца, судебная коллегия не изменила распределение судебных расходов в порядке ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в части взыскания с ГУ-УПФР <данные изъяты> судебных расходов: на юридические услуги представителя в размере 3000 руб. (оплачено 17 000 руб.), услуги нотариуса по оформлению доверенности 400 руб. (оплачено 1900 руб.), а также по уплате госпошлины - 100 руб. (оплачено 300 руб.).
В силу положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ этот вопрос должен был решить суд первой инстанции, куда Князева А.В. обратилась с соответствующим заявлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, поскольку с учетом принятого апелляционного определения исковые требования истицы удовлетворены полностью, то с ГУ - Управления Пенсионного Фонда РФ N 25 по <данные изъяты> и МО в пользу Князевой А. В. подлежат взысканию в обязательном порядке расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности по конкретному делу 400 руб., а также по уплате госпошлины 100 руб.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судья апелляционной инстанции считает, что заявленная первоначально истцом сумма на представителя за участие в суде первой инстанции в размере 17 000 руб., является разумной.
Поскольку с учетом апелляционного определения исковые требования удовлетворены, то суд первой инстанции необоснованно отказал о до взыскании суммы на представителя в размере 3000 руб., в связи с чем, суд апелляционной инстанции также взыскивает судебные расходы, понесенные истцом в суде первой инстанции в указанном размере.
Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., суд первой инстанции сделал вывод, что с учетом проведенной работы по подготовке апелляционной жалобы и участия представителя истца в одном судебном заседании в апелляционной инстанции, сложности дела, работы по сбору доказательств, с учетом объема проведенной работы, сумма в размере 22000 рублей является завышенной.
Судья апелляционной инстанции не соглашается с определенной судом первой инстанции суммой взыскания, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением в суд апелляционной инстанции заявителем <данные изъяты> был заключен Договор <данные изъяты> на оказание юридических услуг по представлению интересов Заказчика в суде с ИП Левшунова О.В. (далее - Договор).
Согласно п.3 Договора приблизительная стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15 000 рублей. В состав указанной стоимости услуг исполнителя входят услуги: изучение, правовой анализ обжалуемого решения, аналогичной судебной практики, изготовление апелляционной жалобы, оплата госпошлины, направление жалобы стороне и в суд, которые оцениваются сторонами договора - 7 000 рублей; участие исполнителя в качестве представителя 3аказчика в одном заседании суда апелляционной инстанции, которое оценивается сторонами - 8 000 рублей.
Пунктом 4 договора услуг предусмотрено, что в случае необходимости представления интересов заказчика в большем количестве судебных заседаний, каждое такое участие оплачивается не менее чем за пять дней до заседания в размере 7500 рублей.
В рамках исполнения указанного договора заявителю были оказаны следующие услуги: изучение, правовой анализ обжалуемого решения и аналогичной судебной практики, изготовление апелляционной жалобы, оплата госпошлины, направление жалобы стороне и в суд, которые оцениваются сторонами договора, участие исполнителя в качестве представителя заказчика в двух заседаниях суда апелляционной инстанции.
Таким образом, заявитель вынужден был понести судебные расходы в суде апелляционной инстанции в размере 22500 рублей.
Фактически заявителем произведена оплата услуг представителя по настоящему делу в размере 22 000 рублей, что подтверждается квитанциями: серия АА <данные изъяты> от 20.07.2020г. на 5000 рублей, серия АА <данные изъяты> от 21.08.2020г. на 10000 рублей, серия АА <данные изъяты> от 06.11.2020г. на 7000 рублей.
В соответствии с п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Как указано выше, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты>, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Судья апелляционной инстанции считает, что судом занижен заявленный размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, поскольку хоть сторона ответчика и заявляла возражения, но доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов не представила, в то время как представитель заявителя в судебном заседании ссылался на стоимость аналогичных юридических услуг.
С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции считает разумными и обоснованными заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 22 000 рублей за представление истца в суде апелляционной инстанции, с учетом полностью удовлетворенных исковых требований истицы, сложности и длительности рассмотрения дела.
В связи с чем, определение суда от <данные изъяты> подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу об удовлетворении требований.
Руководствуясь ст.ст.98, 103, 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> в пользу Князевой А. В. судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 3 500 рублей, а также в суде апелляционной инстанции в сумме 22 000 рублей.
Частную жалобу Князевой А. В. удовлетворить.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
