Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-18326/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-18326/2021
21 июня 2021 года <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Бурцевой Л.Н.,
судей: Медзельца Д.В., Шаталова А.А.,
при помощнике судьи Федориной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бекеченко Л. Н. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Бекеченко Л. Н. к Администрации городского округа <данные изъяты> об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения представителя Бекеченко Л.Н. - Гузенко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Бекеченко Л.Н. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа <данные изъяты> об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.
Требования мотивированы тем, что постановлением главы Администрации Ивановского сельского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-п "О закреплении земельных участков за гражданами", за ней был закреплен земельный участок площадью 1000 кв.м., что подтверждает архивная выписка от <данные изъяты> <данные изъяты> из постановления главы Администрации Ивановского сельского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-п "О закреплении земельных участков за гражданами" и архивная выписка лицевого счета похозяйственной книги <данные изъяты> (в графе дополнительные сведения указано "п. <данные изъяты> от <данные изъяты> (1000м2). Наличие земельного участка, также подтверждает архивная справка <данные изъяты> от <данные изъяты>, архивная справка <данные изъяты> от <данные изъяты>.
На сегодняшний день размер земельного участка, которым пользуется истец составляет 1000 кв.м., данное обстоятельство подтверждает межевой план от <данные изъяты>, составленный кадастровым инженером Помнящей Е.В. Местоположение границ земельного участка определялось по фактически установленному забору на местности более 15 лет.
В постановлении главы Администрации Ивановского сельского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-п, была допущена описка в написании фамилии "Бекиченко", а в действительности "Бекеченко".
В досудебном порядке решить вопрос об исправлении ошибки в постановлении главы Администрации Ивановского сельского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-п "О закреплении земельных участков за гражданами" в отношении написания фамилии заявителя, не представляется возможным, так как Ивановского сельского округа <данные изъяты>, выдавшего постановление на сегодняшний день не существует.
Представитель истца в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала исковые требования.
Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Бекеченко Л.Н. удовлетворены частично.
Суд установить факт принадлежности Бекеченко Л.Н. <данные изъяты> года рождения правоустанавливающего документа-Постановления Главы администрации Ивановского сельского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-п "О закреплении земельных участков за гражданами".
Исковые требования Бекеченко Л.Н. к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, городской округ Ступино, <данные изъяты> в порядке приватизации судом оставилены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Бекеченко Л.Н. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять по делу новое решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав пояснение явившегося лица и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решений суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 264, 265 ГПК РФ, ст. 15 ЗК РФ, ст. 3 Федерального закона РФ от <данные изъяты> N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", ст. 49 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку из постановления <данные изъяты>п от <данные изъяты> следует, что Бекеченко Л.Н. была закреплена первая полоса на общественных огородах участок Романович Е. под выращивание картофеля 1000 кв.м. Местоположение земельного участка не определено и не установлено в установленном законом порядке. Доказательств того, что земельный участок в координатах, указанных истцом существует на местности более 15 лет и предоставлен в месте, описание границ которого предоставлено в межевом плане, не предоставлено. Исходя из ситуационного плана земельный участок граничит с земельным участком, расположенным с земельным участком по адресу: <данные изъяты>, г.о. Ступино, <данные изъяты>, то есть в границах населенного пункта. Земельный участок был предоставлен только для выращивания картофеля в первой линии общественного огорода.
Таким образом, истцом не предоставлено достоверных доказательств предоставления в постоянное пользование земельного участка, в том числе в границах населенного <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекеченко Л. Н., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
