Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-18325/2020
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-18325/2020
<адрес> 30 сентября 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Сахаповой Р.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело 2-6487/2019 по частной жалобе А.А. на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым постановлено:
"Передать гражданское дело по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к А.А." о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения по подсудности в Измайловский районный суд Москвы",
УСТАНОВИЛ:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от <дата>, руководствуясь тем, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора и его рассмотрении данным судом (л.д. 3-6).
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> дело передано по подсудности в Измайловский районный суд Москвы в связи с тем, что положение о договорной подсудности в Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга не согласовано, имеется указание на разрешение возникающих споров в Измайловском районном суде Москвы (л.д. 92-94).
Не согласившись с постановленным определением, А.А. представила частную жалобу, указав, что зарегистрирована по адресу, отнесенному к подсудности Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, представленные заявление, анкету не подписывала, в исковом заявлении НАО "Первое коллекторское бюро" ссылается на иной кредитный договор (л.д. 106-107).
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> срок на подачу частной жалобы заявителю восстановлен (л.д. 118-119).
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в нарушение требований закона.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Ст. 32 ГПК РФ закреплено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из ч.ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... от <дата>.
В обоснование своих требований истцом представлены: заявление на предоставление кредита N... от <дата>, анкета ответчика к заявлению от <дата>, график платежей по кредитному договору N... от <дата>, а также приложение к заявлению на получение кредита N... от <дата>.
Номер кредитного договора в данных документах не соответствует тому, по которому истец просит взыскать с ответчика задолженность, а именно: истец истребует задолженность по кредитному договору N... от <дата>, представляя суду ряд документов, относимых к кредитному договору N... от <дата>.
Истец при подаче иска руководствовался положением "Подсудность" Приложения к заявлению N... от <дата>, согласно которому подсудность спора определена в Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга (л.д. 16).
Суд первой инстанции руководствовался пунктом заявления от <дата>, согласно которому споры между сторонами разрешаются Измайловским районным судом Москвы в случае если в разделе "Подсудность" ИБ не указан суд, в котором будут рассматриваться споры (л.д. 18, 19).
Вместе с тем ни истец, ни суд первой инстанции не обратили внимания на тот факт, что представленные документы, в которых указано на изменение территориальной подсудности спора, не относятся к предмету спора.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно графику платежей по кредитному договору N... рекомендуемая дата первого платежа указана как <дата>, что также свидетельствует о заключении данного договора ранее <дата>.
Вместе с тем из уведомления о новом кредиторе от <дата> следует, что право требования было уступлено истцу именно по договору N... от <дата>.
Таким образом, исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" основаны именно на кредитном договоре N... от <дата>, который в материалы дела не представлен, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что данным договором изменена территориальная подсудность спора.
При этом предмет иска в силу ст. 131 ГПК РФ формируется именно истцом и впоследствии поддерживается им и не подлежит изменению кроме как самим истцом.
Руководствуясь буквальным толкованием положений кредитного договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, и на основании изложенного спор надлежит рассмотреть по общему правилу подсудности, по месту жительства ответчика А.А. (<адрес> <адрес>), то есть в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга.
В связи с тем, что судом первой инстанции были неверно применены нормы материального и процессуального права при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности, постановленное определение надлежит отменить и передать дело на рассмотрение в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - отменить, частную жалобу - удовлетворить.
Передать гражданское дело 2-6487/2019 по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства ответчика.
Судья Санкт-Петербургского
городского суда О.И. Бучнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
