Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года №33-18324/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-18324/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Галановой С.Б., Исаевой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой С.В.,
рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2021 года апелляционную жалобу ООО "КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ООО КБ "Камский горизонт" к Буранкову В. А. о взыскании неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Буранкова В.А., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Камский горизонт" обратился в суд с иском к Буранкову В.А. о взыскании неосновательного обогащения - 340 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины - 60 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между ООО "КБ "Камский горизонт" и Буранковым В.А. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 340 000 рублей под 21,5 % годовых, сроком по <данные изъяты>.
Решением Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Банка о взыскании задолженности ответчика по указанному кредитному договору отказано, установлен факт отсутствия договорных отношений между сторонами.
Вместе с тем, согласно расходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> Буранков В.А. получил в ООО КБ "Камский горизонт" денежные средства в размере 340 000 рублей.
Поскольку основания выдачи ответчику денежных средств отсутствовали, истец считает, что денежные средства подлежат взысканию как неосновательное обогащение.
Стороны, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, своих представителей не направили.
Решением Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ООО "КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Буранков В.А. в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.
Установлено, что вступившим в законную силу решением Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Камский горизонт" к Буранкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты>_1362507 в размере 575 384,37 руб. и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль "Шевроле Круз", государственный регистрационный знак К796СУ190, 2012 года выпуска - отказано.
Согласно заключению проведенной в рамках указанного гражданского дела, почерковедческой экспертизы подписи от имени Буранкова В.А. в кредитном договоре от <данные изъяты> <данные изъяты>_1362507 и договоре заклада от <данные изъяты> <данные изъяты>_1362507 выполнены не ответчиком Буранковым В.А., а другим лицом.
В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела договор потребительского кредита и договор заклада транспортного средства от <данные изъяты> являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное выше решение суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.
В обоснование искового заявления о взыскании неосновательного обогащения истцом представлен расходный кассовый ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>.
В связи с указанием ответчика о том, что расходный кассовый ордер <данные изъяты> он не подписывал и денежные средства не получал, по его ходатайству судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ЭКС Групп".
Согласно заключению эксперта от <данные изъяты> подписи от имени Буранкова В. А., расположенные в размеченной графе "подпись" в средней части Расходного кассового ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>, и в строке после слов "Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" в средней части расходного кассового ордера <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполнены не ответчиком Буранковым В. А., а другим лицом.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения не имеется, поскольку доказательств неосновательного обогащения ответчика, истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что по смыслу положений ст.55, 56, 60 ГПК РФ, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения.
При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а может подтверждаться и другими документами, из которых явствует волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.
Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое предоставление ответчику и распоряжение им денежными средствами.
Ответчик факты заключения и подписания с ООО "Камский горизонт" договора потребительского кредита и договора заклада транспортного средства, равно как и получение денежных средств по договору, отрицает.
Кроме того, как следует из решения суда от <данные изъяты> ответчиком представлены оригинал договора купли-продажи от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которому, он продал ООО "АйАвто Москва" свой автомобиль "Шевроле Круз" за 340 000 рублей, акт приёма-передачи указанного автомобиля от продавца к покупателю, оригинал договора купли-продажи от <данные изъяты> <данные изъяты>дкп, в соответствии с которым Буранков В.А. купил в ООО "АйАвто Москва" автомобиль "Шкода Октавиа" по цене 530 000 рублей, акт приёма-передачи автомашины от продавца к покупателю.
Расчет оплаты стоимости приобретаемой машины произведён наличными денежными средствами и внесен Буранковым В.А. в кассу общества, что подтверждается оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и направлены на их переоценку, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Серебряно-Прудского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка