Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-18323/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-18323/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.
судей Рыбиной А.В., Щуровой Н.Н.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
при помощнике Митченко С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>7 на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ООО "Нэйва" к <ФИО>7 о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к <ФИО>7 о взыскании задолженности по договору займа N N -NS131108-360785/93 от 06 ноября 2013 года в размере <...> руб., проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 30 июля 2020 года по дату полного фактического погашения займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 020,79 руб. В обоснование иска указано, что на основании указанного договора, заключенного между ООО "Нано-Финанс" и <ФИО>7, последняя получила кредит в размере 25 000 руб. В результате заключенных договоров об уступке прав (требования) право требования по данному кредитному договору перешло к ООО "Нэйва". До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.
Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2021 года частично удовлетворены исковые требования ООО "Нэйва". Суд взыскал с <ФИО>7 в пользу ООО "Нэйва" задолженность по договору займа N N -NS131108-360785/93 от 06 ноября 2013 года в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Не согласившись с решением суда, <ФИО>7 подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, просит отменить решение суда, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, кредитные обязательства она погасила в полном объеме.
В письменных возражениях представитель ООО "Нэйва" по доверенности <ФИО>6 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из положений пункта 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, следует, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
На основании п.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.
На основании ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно положений ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как установлено судом, 06 ноября 2013 года между ООО "Нано-Финанс" и <ФИО>7 заключен договор N N -NS131108-360785/93 в виде акцептованного заявления оферты на основании заявления ответчика, на основании которого последней предоставлен кредит в сумме <...> рублей на срок до 21 декабря 2018 года.
Как следует из представленных материалов дела, свои обязательства по договору ООО "Нано-Финанс" исполнило в полном объеме.
В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности производились с нарушением сроков и размеров, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.
08 ноября 2013 года ООО "Нано-Финанс" на основании договора об уступке прав требований N N S131108 уступил право требования по данному кредитному договору ОАО "Анкор Банк Сбережений".
Из представленных материалов дела следует, что между ОАО "Анкор Банк Сбережений" и <ФИО>7 было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору займа, согласно которому ответчика взяла на себя обязательство возвратить в срок до 21 декабря 2018 года денежные средства в размере 56 631,74 руб. Кроме того, соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга поставке 11% годовых.
Определением мирового судьи судебного участка N 161 Крыловского района Краснодарского края от 07 июня 2018 года отменен судебный приказ от 28 мая 2018 года по заявлению АО "АнкорБанк" о взыскании задолженности по кредитному договору с <ФИО>7
02 марта 2020 года АО "АНКОР БАНК" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" уступило право требования по данному кредитному договору ООО "Нэйва".
Судом первой инстанции установлено, что ответчик не исполнила взятые на себя обязательства, не вернула денежные средства в установленный срок.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик произвела частичную оплату в счет погашения кредита в размере <...> руб.
Вместе с тем, принимая во внимание, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа и дополнительному соглашению к нему, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных норм права имел достаточно оснований для частичного удовлетворения иска и взыскании с ответчика, учитывая сумму денежных средств, уплаченную в счет погашения долга, в размере <...> руб.
Довод апелляционной жалобы о предоставлении истцом документов, заверенных ненадлежащим образом, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Законоположения ст. 67 и 71 ГПК РФ, не препятствуют суду произвести оценку письменных доказательств в соответствии с предписаниями ст. 67 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе оспорить находящееся в деле письменное доказательство.
Вместе с тем, документы, представленные стороной истца не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке, таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.
Ссылка отчетка на отсутствие возможности назначения судебной экспертизы, поскольку стороной истца не представлен оригинал дополнительного соглашения, не может быть принята во внимание, поскольку в течение всего времени судебного разбирательства ответчик не заявлял ходатайства о назначении экспертизы, указывая, что подпись в дополнительном соглашении не его.
В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения Крыловского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2021 года судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
