Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-1832/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-1832/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.
судей краевого суда Щаповой И.А.
Волошиной С.Э.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 08 июня 2021 года гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к К.В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика К.В.М.
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 15 марта 2021 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Взыскать с К.В.М. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк" задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты <данные изъяты> N от <Дата> по состоянию на <Дата> в сумме 117.287 рублей 03 копейки, а также судебные расходы в сумме 3.545 рублей 74 копейки, всего 120.832 рублей 77 копеек".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> между Банком в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк на основании заявления на получение кредитной карты К.В.М. заключило Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N и предоставило заемщику кредитную карту <данные изъяты>, с лимитом 98 000 рублей, с уплатой 23,9% годовых. Тарифами банка определена неустойка, которая равна 36% годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на <Дата> образовалась задолженность: 97934,76 рублей - просроченный основной долг; 15915,89 рублей - просроченные проценты; 3436,38 рублей - неустойка. <Дата> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который отменен определением от <Дата>. ПАО Сбербанк просило суд взыскать с К.В.М. в свою пользу задолженность по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты в размере 117 287,03 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 545,74 рублей (л.д.2).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.35-36).
В апелляционной жалобе ответчик К.В.М. просит решение суда отменить. Ссылаясь на положения статей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указывает, что о дате, времени и месте судебного заседания она извещена надлежащим образом не была. Отмечает, что не несет ответственности за действия ФГУП "Почта России", повестку по неизвестным причинам не получала. Поскольку не была надлежащим образом извещена, не могла представить суду доказательства полного или частичного исполнения обязательств по договору, а также заявить ходатайство о несоразмерности предъявленной неустойки и злоупотреблении правом со стороны банка (л.д.41-42).
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
На основании статей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления К.В.М. от <Дата> на получение кредитной карты, ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N и предоставило Заемщику кредитную карту <данные изъяты>, под 23,9% годовых (л.д.7, 8-12).
В соответствии с пунктом 1.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 98000 рублей.
В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.
С момента начала пользования денежными средствами банка с использованием банковской карты у держателя карты возникает обязанность по возврату кредитных средств и по уплате процентов за пользование ими. Однако К.В.М. принятые на себя обязательства по договору исполняет не надлежащим образом.
Определением мирового судьи судебного участка N 42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 01 декабря 2020 года отменен судебный приказ N 2-4439/2020 о взыскании с К.В.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N (л.д.14).
Так, по состоянию на <Дата> по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N от <Дата> образовалась задолженность в размере 117287,76 рублей, из которых: 97934,76 рублей - просроченный основной долг; 15915,89 рублей - просроченные проценты; 3436,38 рублей - неустойка (л.д.15-17).
В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному обязательству, ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на вышеприведенные нормы права, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К.В.М. не была извещена о рассмотрении дела, отклоняются как безосновательные.
Так, по сведениям отдела адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Забайкальскому краю К.В.М. с <Дата> и по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>(л.д.32).
В материалах дела имеются сопроводительное письмо о направлении курьером в адрес регистрации ответчика извещения о рассмотрении гражданского дела, а также копии определения о принятии, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству (л.д.25), которые получены К.В.М. лично, о чем свидетельствует расписка от <Дата> (л.д.27).
Доводы апелляционной жалобы о невозможности заявить ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик К.В.М., будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявила, доказательств ее явной несоразмерности не представила, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что взысканный судом размер неустойки соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
В целом апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
