Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-1832/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Карпова А.В.,

судей Марьенковой А.В., Чемис Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуюновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Верещагиной Антонины Александровны к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ", Муниципальному унитарному предприятию "Муниципальная управляющая компания", Муниципальному унитарному предприятию "Эталон", о возложении обязанности в солидарном порядке устранить причины попадания влаги и атмосферных осадков в жилое помещение, возмещение ущерба, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя,

по апелляционной жалобе Верещагиной А.А., ее представителя Давыдова А.В.,

на решение Холмского городского суда от 23 декабря 2020 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., судебная коллегия

установила:

12 октября 2020 года истец Верещагина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (далее-Комитет), Муниципальному унитарному предприятию "Муниципальная управляющая компания" (далее-МУП "МУК"), Муниципальному унитарному предприятию "Эталон" (далее-МУП "Эталон") о возложении обязанности в солидарном порядке устранить причины попадания влаги и атмосферных осадков в жилое помещение, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что она по договору социального найма N от 20 мая 2011 года является нанимателем занимаемого ею жилого помещения по адресу: <адрес>. Собственником жилого помещения является Комитет, управляющей организацией в отношении многоквартирного дома является МУП "МУК". Отметила, что в 2017 году в ее жилое помещение из-за ненадлежащего содержания фасада дома начала попадать влага от атмосферных осадков, образовалась плесень на внутренних поверхностях стен и потолков, стены стали промерзать из-за повышенной влажности. 31 июля 2018 года о ненадлежащем состоянии ее жилого помещения составлен акт. Таким образом, считает, что Комитет предоставил ей жилье не пригодное для проживания, следовательно, должен нести ответственность за состояние и ремонт имущества. Отметила, что вина ответчиков заключается в ненадлежащем состоянии общего имущества дома и не поддержании дома в условиях содержания жилья, пригодного для проживания. Указала, что из-за заливания водой ее жилого помещения атмосферными осадками, ей причинен материальный ущерб в размере 229 224 рубля, согласно отчету оценки рыночной стоимости затрат на ремонт поврежденной квартиры от 17 сентября 2020 года. Претензия о возмещении ущерба оставлена без исполнения. Ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей принесло ей нравственные и физические страдания, выражающиеся в бытовых неудобствах, дополнительных заботах, в чувстве дискомфорта на протяжении длительного времени, в постоянных переживаниях от бытовой неустроенности. На основании изложенного, с учетом уточнений требований, просила суд возложить обязанность на ответчиков в солидарном порядке устранить причины попадания влаги и атмосферных осадков в ее жилое помещение путем ремонта фасада дома, взыскать с МУП "МУК", Комитета, МУП "Эталон" в солидарном порядке в ее пользу ущерб в размере 229 224 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг по оценке в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в пользу потребителя.

Решением Холмского городского суда от 23 декабря 2020 года с МУП "МУК" в пользу Верещагиной А.А. взысканы ущерб в размере 229 224 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 11 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением суда от 04 июня 2021 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчиков солидарно устранить причины попадания влаги и атмосферных осадков в квартиру <адрес>, путем ремонта фасада, с МУП "МУК" в доход бюджета муниципального образования "Холмский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 6 792 рубля.

Не согласившись с данным решением суда, истец Верещагина А.А., ее представитель Давыдов А.В., обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить частично. Считают, что решение суда незаконно и подлежит отмене в части отказа в возложении солидарном порядке устранить причины попадания влаги и атмосферных осадков в квартиру истца путем ремонта фасада дома. Отмечают, что именно Комитет предоставил истцу спорное жилье в ненадлежащем состоянии и, следовательно, данный ответчик должен нести ответственность по иску. Указывает, что после составления акта Управляющая компания производила ремонт локального характера фасада их дома, но безрезультатно. Отмечают, что не согласны с выводом суда об отсутствии солидарной ответственности ответчиков за причиненный истцу ущерб. Считает, что Комитет должен нести ответственность за причиненный им ущерб, наравне с управляющей компанией.

Определением суда от 15 февраля 2021 года суд произвел процессуальное правопреемство и заменил Комитет на Департамент по управлению муниципальным имуществом и землепользованию администрации муниципального образования "Холмский городской округ".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо является наймодателем по договору социального найма жилого помещения.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, к которому в том числе относятся ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, должно обеспечивать управление многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункты 2, 3 названной статьи).

В силу части 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила).

Из пункта 1.8 данных Правил следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), осмотрах, подготовке к сезонной эксплуатации, текущем и капитальном ремонте.

Согласно пункту 4.10.2.1 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (в том числе герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций).

Из материалов дела следует и судом установлено, что Верещагина А.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения N от 26 мая 2011 года, заключенного с муниципальным образованием "Холмский район", в лице территориального подразделения Костромской сельской Управы.

Судом установлено, что вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не предоставлены доказательства, что в 2011 году Комитет предоставил Верещагиной А.А. жилье, не пригодное для проживания, а потому должен нести ответственность за состояние и ремонт имущества, учитывая, что спорную квартиру предоставил истцу не Комитет, а Муниципальное образование "Холмский район", в лице территориального подразделения Костромской сельской Управы, которое является наймодателем, согласно названного договора социального найма.

При таких данных, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

В связи с чем, довод жалобы о том, что именно Комитет должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб и предоставленное жилье, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно преамбуле Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из материалов дела следует, что с 16 февраля 2016 года управляющей организацией в отношении спорного жилого дома N являлось МУП "МУК", с 01 апреля 2020 года - МУП "Эталон".

Судом установлено, что с 2017 года в жилое помещение истца из-за ненадлежащего содержания фасада дома начала попадать влага от атмосферных осадков, образовалась плесень на внутренних поверхностях стен и потолков, стены стали промерзать из-за повышенной влажности.

Дав верную оценку представленным доказательствам, а, именно, акту от 31 июля 2018 года о ненадлежащем состоянии жилого помещения истца, отчету оценки рыночной стоимости затрат на ремонт поврежденной квартиры от 17 сентября 2020 года, судом правомерно установлено, что истцу причинен управляющей организацией МУП "МУК" материальный ущерб в размере 229 224 рубля в период выполнения ею обязанностей по содержанию данного жилого дома, что не оспаривается сторонами.

Доводы жалобы о том, что решение суда незаконно в части отказа в удовлетворении искового требования о возложении на ответчиков в солидарном порядке устранить причины попадания влаги и атмосферных осадков в квартиру истца путем ремонта фасада дома, являются несостоятельными, поскольку к возникшим правоотношениям положения гражданского законодательства о солидарной ответственности не применимы.

Довод жалобы о том, что вывод суда об устранении проблем с ремонтом фасада дома сделан на недопустимых доказательствах, является также несостоятельным, поскольку судом установлено, что в 2018 году указанный вопрос находился на контроле органов местного самоуправления, в 2019 году МУП "МУК" произведен ремонт фасада дома в виде его герметизации, и после указанного времени факты заливания водой жилого помещения истца через фасад дома в установленном порядке не зафиксированы.

При этом в силу постановления Правительства Сахалинской области от 28 апреля 2014 года N 199 спорный жилой дом включен в Программу "Капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Сахалинской области".

На основании изложенного, суд правомерно частично удовлетворил заявленные требования, в том числе требования о компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Верещагиной А.А., ее представителя Давыдова А.В., - без удовлетворения.

Председательствующий Карпов А.В.

Судьи Марьенкова А.В.

Чемис Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка