Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1832/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе

председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Солдатовой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ежовой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Петровой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Петровой Г.А. на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 24 февраля 2021 года.

Судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Петровой Г.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 2074160 от 09 ноября 2012 года в размере 400851 рубля 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7208 рублей 52 коп.

В обоснование иска указано, что 09 ноября 2012 года между ПАО "Сбербанк России" и Петровой Г.А. заключён кредитный договор N 2074160, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 450000 рублей на срок 78 месяцев под процентную ставку 23,95 % годовых. Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства систематически не выполняла, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 15 сентября 2020 года составляет 400851 рубль 53 коп., из которых: просроченный основной долг - 194787 рублей 06 коп., просроченные проценты -109361 рубль 80 коп., неустойка на просроченный основной долг - 72534 рубля 03 коп., неустойка на просроченные проценты - 24168 рублей 64 коп.

Решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 24 февраля 2021 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворены, с Петровой Г.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N 2074160 от 09 ноября 2012 года за период с 30 ноября 2017 года по 15 сентября 2020 года в размере 400851 рубля 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7208 рублей 52 коп.

Петровой Г.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда от 24 февраля 2021 года и принятии нового решения, которым исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции необоснованно сделаны выводы, в соответствии с которыми отвергнут контррасчет заявленных требований, представленный стороной ответчика. Между тем, выводы суда основаны на расчёте, представленном истцом, который выполнен без сверки произведённой ответчиком оплаты основного долга и процентов по кредиту.

Петрова Г.А. указывает, что судом первой инстанции не рассматривался вопрос на кого возложено обязательство по составлению нового графика платежей ввиду досрочного погашения ответчиком образовавшейся задолженности.

Жалоба также содержит довод, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 09 ноября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Петровой Г.А. заключён кредитный договор N 2074160, который содержит нижеследующие условия.

Кредитор обязуется предоставить Заёмщику "Потребительский кредит" в сумме 450000 рублей под 23,95 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, которой является дата перечисления суммы кредита на банковский вклад Заёмщика N N, открытый в отделении N 8607/00122 Кредитора. Ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 Кредитного договора).

Выдача кредита производится единовременно по заявлению Заёмщика на выдачу кредита в день подписания Договора путём зачисления на счёт (пункт

2.1 Кредитного договора).

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 3.1 Кредитного договора).

Проценты за пользованием кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счёт кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между платежом и датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и платежной датой в текущем календарном месяце (включительно). При отсутствии платёжной даты в текущем календарном месяце последним днём периода является последний день месяца (пункты 3.2.1 и 3.2.2 Кредитного договора).

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа Заёмщик оплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3 Кредитного договора).

При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчёт принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за которой производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно) (пункт 3.4 Кредитного договора).

Также сторонами 09 ноября 2012 года подписан график платежей N 2074160 (Приложение N 1 к кредитному договору), который предусматривает даты внесения ответчиком денежных средств по кредиту и по процентам за пользование кредитом.

Стороны по делу не оспаривали факт заключения вышеуказанного кредитного договора, как и его условия.

Факт выдачи кредита наличными денежными средствами ответчиком не оспаривался, что свидетельствует о выполнении Банком своих обязательств по договору.

Согласно расчету банка задолженность Петровой Г.А. по кредитному договоруN 2074160 от 09 ноября 2012 года составила 304148 рублей 86 коп., из которых: сумма основного долга в размере 194787 рублей 06 коп., проценты в размере 109361 рублей 80 коп., неустойка на просроченный основной долг в размере 72534 рублей 04 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 24168 рублей 64 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями статей 307, 309, 333, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о правомерности заявленных требований, которые основаны на заключенном между сторонами кредитном договоре.

При этом суд исходил из того, что требования заявлены в пределах срока исковой давности, доказательств возврата денежных средств со стороны ответчика не представлено, сумма займа ответчиком истцу не возвращена, ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства, таким образом, доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела и ответчиком не опровергнуты.

С такими выводами суда первой инстанции следует согласиться.

В соответствии с положениями статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ответчиком не оспаривался факт совершения просрочек платежей.

Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции необоснованно отвергнуты представленные ответчиком доказательства по исполнению обязательств по внесению ежемесячных платежей не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела, а потому не могут являться основанием для отмены решения суда.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность доказать факт исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей лежит на заемщике, который несет риск последствий недоказанности такого факта.

Представленный ответчиком контррасчет задолженности проверен судом первой инстанции и отклонен обоснованно.

Из представленных ответчиком сводов платежей и сведений из сберегательного счета N N видно, что Петровой Г.А. в период с 04 декабря 2012 года по 11 сентября 2019 года, в целях исполнения обязательств по погашению образовавшейся задолженности вносились платежи.

Между тем, ответчиком не учтено, что указанные платежи вносились ей нерегулярно, то есть не в соответствии с графиком ежемесячных платежей. При этом большая часть платежей произведена в меньшем размере, чем это предусмотрено графиком (12932 рубля 53 коп.). Указанные обстоятельства привели к начислению процентов и штрафных санкций, что не противоречит условиям договора.

Суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений пункта 3.9 кредитного договора для досрочного погашения кредита или его части заемщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, а также подписать новый график платежей, учитывающий сумму досрочного погашения.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений об обращении заёмщика в банк с заявлением о досрочном погашении кредита или его части, а также с заявлением о выполнении перерасчета задолженности и составлении нового графика платежей.

Ответчиком не учтено, что банк списывал поступающие средства в соответствии с пунктом 3.12 кредитного договора, что не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, фактически сводятся к несогласию ответчика с представленным истцом расчета цены иска.

Между тем, оценив указанный расчет банка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер образовавшееся задолженности, поскольку в нем содержатся сведения о движении денежных средств в спорный период времени с отражением произведенных ответчиком платежей.

Установив, что Петрова Г.А. принятые на себя обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредитному договору в установленные графиком платежей сроки не исполняла, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в установленном судом размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки не может служить основанием к изменению решения суда.

Разрешая спор, суд учел положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривающих право суда на уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд правомерно не усмотрел несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки (пени) на основании вышеуказанных норм права.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, вопреки утверждениям жалобы судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что взысканные судом неустойки на просроченный основной долг в размере 72534 рубля 03 коп. и на просроченные проценты в размере 24168 рублей 64 коп. соразмерны сумме основного долга и процентам за пользование кредитными средствами, в связи с чем не подлежат уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в жалобе также не приведены доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что доводов о неправильном применении судом первой инстанции положений закона о сроке исковой давности в жалобе не содержится. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме не установлено.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

Ю.Ю. Солдатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка