Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1832/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородиной Э.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 мая 2021 года гражданское дело по частной жалобе Кредитного потребительского кооператива " Магазин быстрых кредитов" на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 марта 2021 года о направлении гражданского дела по иску Кредитного потребительского кооператива " Магазин быстрых кредитов" к Ивановой Т. А., Абдулову Т. Г. о взыскании суммы займа, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество, по подсудности в Лысьвенский городской суд Пермского края.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив " Магазин быстрых кредитов", ИНН <данные изъяты> ( далее - КПК " Магазин быстрых кредитов") обратился в суд с иском к Ивановой Т.А., Абдулову Т.Г. ( далее- ответчики) о взыскании солидарно суммы займа, процентов и обращении взыскания на объект недвижимости. Требования мотивированы тем, что 27.06.2019 года между истцом ( кредитор) и Ивановой Т.А. ( заемщик) был заключен договор займа N <данные изъяты> ( далее- договор займа), в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику заем в размере 413 000,74 руб. на 3 месяца, считая от даты фактического предоставления займа, с уплатой процентов из расчета 3,23 % в месяц от суммы займа, которые уплачиваются в день возврата займа ( п.1.2 договора займа). На основании п. 1.5 договора займа заем предоставляется для целевого использования, а именно: приобретение в собственность квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый ( условный) номер: <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> ( далее- объект недвижимости). В качестве обеспечения возврата займа договором займа ( п.1.6 договора займа) предусмотрен залог в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в пользу кредитора. Также 27.06.2019 года в качестве обеспечения возврата займа между кредитором и Абдуловым Т.Г. ( поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель отвечает перед истцом солидарно с заемщиком в случае неисполнения обязательств заемщика по договору займа. Обязательства кредитора по перечислению денежных средств исполнены 28.06.2019 года ( платежное поручение N <данные изъяты>). В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату долга и уплате процентов истец обратился в суд с настоящим иском.

15.03.2021 года в судебном заседании судом по собственной инициативе был поставлен вопрос о направлении гражданского дела по подсудности в Лысьвенский городской суд Пермского края.

Стороны, третье лицо Шахманаев А.Б. будучи извещены надлежащим образом в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца - Галимова Р.Р., действующая на основании доверенности, полагая, что оно не соответствует обстоятельствам дела, нарушает права истца на рассмотрение дела в том суде, который стороны определилипри заключении договора займа ( п. 4.11 договора займа). Считает, что суд не применил п. 2 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ " О потребительском кредите(займе)" ( далее- Федеральный закон N 353-ФЗ) и неверно применил нормы ст. 13 указанного закона.

Ответчики в возражениях на частную жалобу просили в удовлетворении частной жалобы отказать, полагают, что судом были верно применены нормы права.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда о направлении дела по подсудности подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Передавая гражданское дело по подсудности в Лысьвенский городской суд Пермского края, суд руководствовался ст. ст. 32, 33 ГПК РФ, ст. 13 Федерального закона N 353-ФЗ указав на то, что поскольку заемщик Иванова Т.А. зарегистрирована и проживает в Пермском края, изменение территориальной подсудности спора, установленное п. 4.11 договора займа, противоречит ст. 13 Федерального закона N 353-ФЗ, поскольку при изменении территориальной подсудности в условиях договора займа стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре займа или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), таким образом, данный спор не относится к подсудности Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ " Об ипотеке (залоге недвижимости)" иск об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, предъявляется в соответствии с правилами подсудности и подведомственности дел, установленными процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 4.11 договора займа стороны пришли к соглашению о том, что все иски по спорам займодавца подлежат разрешению в Первомайском районном суде г. Ижевска или у мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района Удмуртской Республики - в соответствии с установленной подсудностью.

Руководствуясь принципом диспозитивности стороны воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для всех дел, связанных с договором займа.

В материалах гражданского дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что включенное сторонами в договор условие об изменении территориальной подсудности спора, каким-либо образом ущемляет права ответчиков. Данное условие договора ответчиками до настоящего времени не оспорено, а значит, является действительным, и продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Ссылка суда на положения ст. 13 Федерального закона N 353-ФЗ неправомерна, поскольку согласно п. 2 ст. 1 указанного закона ( в редакции, действующей на день заключения договора займа), за исключением случаев, прямо им предусмотренных, он не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Между тем, из заключенного между сторонами по делу договора займа следует, что в качестве обеспечения возврата займа (п.1.6 договора займа) предусмотрен залог в силу закона с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости ( квартиры, общей площадью 30,4 кв.м., кадастровый ( условный) номер: <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>) в пользу КПК " Магазин быстрых кредитов ".

Согласно реквизитов ( раздел 5 договора займа) КПК " Магазин быстрых кредитов" присвоен ИНН <данные изъяты> ( идентификационный номер налогоплательщика, цифровой код, который ИФНС присваивает при постановке на налоговый учет (п. 7 ст. 84 Налогового кодекса Российской Федерации)).

Из материалов дела: выписки из ЕГРН ( л.д. 222-223 т.1) усматривается, что 01.07.2019 года были зарегистрированы ограничения прав и обременение объекта недвижимости - ипотека в силу закона Ивановой Т.А., Абдулова Б.Т., Абдулова Е.Т. на общую долевую собственность ( по 1/3 доли у каждого) на объект недвижимости - квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый ( условный) номер: <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> в пользу КПКГ " Партнер", ИНН <данные изъяты> ( по идентификационному номеру - КПК " Магазин быстрых кредитов").

Прямо предусмотренные случаи относительно условий кредитного договора ( договора займа), Федеральным законом N 353-ФЗ определены в статьях 6.1 и 6.2, при этом ст. 13 указанного закона каких-либо условий относительно определения подсудности по договорам с заемщиком, по которым обязательства обеспечены ипотекой, не устанавливает.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что поскольку обязательства заемщика Ивановой Т.А. по договору займа обеспечены ипотекой в силу закона на объект недвижимости, которая зарегистрирована в пользу кредитора, то положения ст. 13 Федерального закона N 353-ФЗ на правоотношения сторон не распространяются, и дело подлежит рассмотрению в соответствии с правилами ст. 32 ГПК РФ в Первомайском районном суде г. Ижевска Удмуртской Республики.

Таким образом, иск КПК " Магазин быстрых кредитов" к Ивановой Т.А., Абдулову Т.Г. о взыскании суммы займа, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество был предъявлен по установленной договором подсудности, поскольку предъявление искового заявления в другой суд означало бы нарушение условий договора, так как данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с разрешением вопроса о направлении гражданского дела для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 марта 2021 года отменить, гражданское дело N 2-168/2021 направить Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Кредитного потребительского кооператива " Магазин быстрых кредитов" - удовлетворить.

Председательствующий судья Ю.В. Фролова

Копия верна.

Председательствующий судья Ю.В. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка