Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1832/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1832/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Смородиновой Н.С.,
судей Артемовой Н.А., Агарковой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями Смогуновой Е.А., Косаревой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто и к" к Василенко Е.В. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Василенко Е.В. на решение Волжского районного суда города Саратова от 23 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения Василенко Е.В., его представителя Чеснокова В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения законного представителя ООО "Инвест-Авто и к" генерального директора Сосулина А.Н., представителя ООО "Инвест-Авто и к" по доверенности Соколовой О.В., полагавших решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Авто и к" (далее - ООО "Инвест-Авто и к") обратилось в суд с иском к Василенко Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 20 марта 2018 года между ООО "Инвест-Авто и к" и Василенко Е.В. заключен договор займа N на сумму 43 966 рублей со сроком возврата до 10 июня 2020 года, 21 ноября 2018 года между сторонами заключен договор займа N на сумму 20 467 рублей со сроком возврата до 10 июня 2020 года. Денежные средства по договорам займа до настоящего времени не возвращены.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 20 марта 2018 года в размере 43 966 рублей, неустойку по договору займа от 20 марта 2018 года за период с 10 июня 2020 года по 10 июля 2020 года в размере 13 629 рублей 46 копеек, а начиная с 11 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, сумму долга по договору займа от 21 ноября 2018 года в размере 20 467 рублей, неустойку по договору займа от 21 ноября 2018 года за период с 10 июня 2020 года по 10 июля 2020 года в размере 6 344 рубля 77 копеек, а начиная с 11 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 462 рубля.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 23 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Василенко Е.В. в пользу ООО "Инвест-Авто и к" взысканы задолженность по договору займа N от 21 ноября 2018 года в размере 20 467 рублей, неустойка (штраф) за период с 23 сентября 2020 года по 23 ноября 2020 года в размере 12 484 рублей 87 копеек, а начиная с 24 сентября 2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 1 189 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Василенко Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает, что судом не дано оценки его доводам о том, что им был заключен договор целевого займа.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Инвест-Авто и к" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом установлено, что 20 марта 2018 года между ООО "Инвест-Авто и к" и Василенко Е.В. был заключен договор беспроцентного займа N по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 43 966 рублей, с условием возврата суммы долга в срок до 10 июня 2020 года.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в определенной в п. 2.1 срок, заемщик уплачивает штраф в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.
Из текста расписки от 20 марта 2018 года следует, что Василенко Е.В. подтверждает получение денежных средств в размере 43 966 рублей от ООО "Инвест-Авто и к" в соответствии с заключенным между ними договором беспроцентного займа N от 20 марта 2018 года, обязуется осуществить возврат вышеуказанных денежных средств до 20 марта 2023 года.
21 ноября 2018 года между ООО "Инвест-Авто и к" и Василенко Е.В. был заключен договор беспроцентного займа N, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 20 467 рублей, с условием возврата суммы долга в срок до 10 июня 2020 года.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в определенной в п. 2.1 срок, заемщик уплачивает штраф в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.
Факт получения Василенко Е.В. денежных средств подтверждается договором займа, распиской.
Из текста расписки от 21 ноября 2018 года следует, что Василенко Е.В. подтверждает получение денежных средств в размере 20 467 рублей от ООО "Инвест-Авто и к" в соответствии с заключенным между ними договором беспроцентного займа N от 21 ноября 2018 года, обязуется осуществить возврат вышеуказанных денежных средств до 21 ноября 2023 года либо иной срок по требованию займодавца.
Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, содержание указанной расписки позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств, что свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата.
Василенко Е.В. факт написания расписки не оспорил.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена и проведена судебная техническая экспертиза документа, производство которой было поручено <данные изъяты>.
Согласно выводам заключения эксперта N от 28 октября 2020 года печатные тексты на лицевой и оборотной сторонах договора займа (беспроцентного) N от 20 марта 2018 года между ООО "Инвест-Авто" и Василенко Е.В. выполнены или на разных электрофотографических устройствах или на одном с заменой (заправкой) картриджа, и следовательно не одновременно (за один прием). Печатные тексты на лицевой и оборотной сторонах договора займа (беспроцентного) N от 21 ноября 2018 года между ООО "Инвест-Авто и к" и Василенко Е.В. выполнены или на разных электрофотографических устройствах или на одном с заменой (заправкой) картриджа, и следовательно не одновременно (за один прием).Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, установив, что срок исполнения по договору займа от 20 марта 2018 года не наступил, по договору займа от 21 ноября 2018 года срок возврата наступил 24 августа 2020 года после получения ответчиком копии искового заявления о возврате долга по договору займа, отсутствие доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении долга по договору займа от 21 ноября 2018 года, а также доказательств заключения между сторонами договора займа на иных условиях, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с Василенко Е.В. в пользу ООО "Инвест-Авто и к" задолженности по договору займа N от 21 ноября 2018 года в размере 20 467 рублей, неустойки (штраф) за период с 23 сентября 2020 года по 23 ноября 2020 года в размере 12 484 рублей 87 копеек, а начиная с 24 сентября 2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
В целях проверки доводов жалобы, а также, поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были определены юридически значимые обстоятельства, судебной коллегией с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в качестве новых доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств по делу, приняты: копия трудового договора от 22 марта 2018 года, заключенного между ООО "Инвест-Авто и к" и Василенко Е.В., копия приказа от 22 марта 2018 года о приеме Василенко Е.В. на работу, копия приказа от 29 июня 2020 года о прекращении трудового договора с работником Василенко Е.В., сообщение от ООО "Инвест-Авто и к" о том, что за период 2018 года по 2020 год не осуществляло оплату за обучение Василенко Е.В., не заключало договоров на обучение Василенко Е.В., налоговую декларацию ООО "Инвест-Авто и к" за 2018 год, сообщение УФНС России по Саратовской области о расходах и доходах ООО "Инвест-Авто и к" за 2018 год.
Из сообщения УФНС России по Саратовской области следует, что ООО "Инвест-Авто и к" за 2018 год были заявлены доходы в размере 21 303 000 рублей, расходы в размере 15 799 000 рублей. Что свидетельствует о финансовой возможности ООО "Инвест-Авто и к" предоставления займа.
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГПК РФ).
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Принимая во внимание доводы ответчика о том, что им был заключен договор займа с ООО "Инвест-Авто и к" на других условиях, а именно на условиях целевого займа - на обучение, в подтверждение которых им не были представлены какие-либо допустимые доказательства за исключением неподписанной сторонами ксерокопии договора займа N б/н от 20 марта 2018 года, которая в силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ к таковым не относится, а также то, что ответчик Василенко Е.В. принадлежность ему подписи в договорах займа не оспаривал, факт написания расписок и получение денежных средств также не оспаривал, указывая лишь на получение денег в меньшем размере, доказательств меньшего размера займа также не представил, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
