Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-1832/2021

г. Мурманск 14 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Захарова А.В.судей Исаевой Ю.А.при секретаре Киселевой Е.А.    Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-796/2021 по иску Шамриной Марины Ивановны к Заике Андрею Анатольевичу о признании права собственности в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе ГК "Автогородок N 60" на заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 марта 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., выслушав объяснения представителей третьего лица ГК "Автогородок N 60" Сенникова А.П., Мартынюк М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Шамриной М.И., ее представителя Ларченко С.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шамрина М.И. обратилась в суд с иском к Заике А.А. о признании права собственности в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указала, что в ее владении находится недвижимое имущество - гаражный бокс N *, расположенный в районе дома * по ул. ....

Указанное имущество перешло в ее владение в 2003 году, вместе с квартирой, которую она покупала у ответчика. Гаражный бокс N * в гаражно-строительном кооперативе "Автогородок N 60" ответчику был не нужен.

С 2003 года она владела и пользовалась гаражом, исправно осуществляла все возложенные на нее обязанности: выполняла решения органов управления кооператива, соблюдала строительные, санитарно-гигиенические, противопожарные требования, уплачивала все необходимые взносы и платежи (земельный налог, налог на строения, за уборку снега), о чем имеются записи в журналах.

Кроме того, она являлась членом кооператива "Автогородок N 60".

Поскольку она владеет гаражным боксом длительное время, полагала, что она приобрела право собственности в силу приобретательской давности.

Государственная регистрация права на гараж не совершалась, кадастровый номер гаражу не присвоен, кадастровая стоимость не устанавливалась.

Просила суд признать за ней право собственности на недвижимое имущество: гаражный бокс N * расположенный в районе дома * по улице ... в силу приобретательной давности.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Шамриной М.И. удовлетворены; признано право собственности Шамриной М.И. на объект недвижимого имущества - гаражный бокс N *, расположенный в районе дома N * по ул. ... на территории ГК "Автогородок N 60" в силу приобретательной давности.

В апелляционной жалобе председатель ГК "Автогородок N 60" Сенников А.П. просит решение отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Шамрина М.И. обращалась в правление ГСК "Автогородок N 60" о принятии ее в члены кооператива, соответствующего заявления с отметкой о вручении заявления, а также копии протокола заседания правления о принятии ее в члены ГСК, истцом не представлено.

Приводит доводы, что в своих пояснениях он указывал, что при передаче ему дел бывшим председателем ГК "Автогородок N 60" Г ему не были переданы печати, в связи с чем полагает, что они могли быть использованы при изготовлении подложных квитанций об оплате взносов. По данному факту он обращался в ОВД о привлечении последнего к ответственности.

Также указывает, что Г не передал ему журнал учета членских взносов, который был предъявлен в ходе судебного заседания с учетом исправлений в пользу Шамриной М.И., что также свидетельствует о подложности данного журнала.

Отмечает, что у него не имеется сведений о поступлении денежных средств, указанных в квитанциях, представленных истцом.

Указывает, что из пояснений свидетеля Г следует, что им были внесены изменения в журналы членов ГК о том, что владельцем гаража N * является не З., а Шамрина М.И., однако он не пояснил, на основании чего он внес такие исправления, при этом мер к установлению места нахождения З он не принимал, Шамрину М.И. он никогда не видел, а Ш он видел один раз.

Полагает, что к показаниям свидетеля О следует отнестись критически, поскольку им не были представлены доказательства того, что им действительности выполнялись работы по ремонту гаража N *

Не соглашаясь с пояснениями свидетеля П о том, что его супруга до оформления права собственности на гараж была внесена как член ГК "Автогородок N 60" в домовую книгу, указывает, что такие книги в ГК отсутствуют.

Обращает внимание, что из показаний данного свидетеля также следовало, что когда его супруга написала заявление о приеме ее в члены ГСК, то данное заявление было рассмотрено и по его результатам выдан протокол общего собрания о приеме ее в члены кооператива. Отмечает, что такой протокол у Шамриной М.И. отсутствовал.

Ссылаясь на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывает, что истцом не представлено доказательств добросовестного, открытого, непрерывного владения как своим собственным гаражным боксом N * в течение 15 лет.

В возражениях на апелляционную жалобу Шамрина М.И. просит оставить заочное решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Заика А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в городе ... на улице ... в районе дома N * на территории ГК "Автогородок N 60" расположен, в том числе, гаражный бокс N *.

Судом также установлено, что до 2003 года указанный гаражный бокс принадлежал Заике А.А., который осуществлял владение данным гаражом, членские взносы и платежи оплачивались матерью Заики А.А. - ЗНФ

Обращаясь в суд с иском, истец Шамрина (до брака Ю) М.И. указала, что в 2003 году она приобрела у Заики А.А. недвижимое имущество - квартиру, расположенную на ул. ..., вместе с которой ответчик передал ей ключи от гаража N * так как более не имел намерения им пользоваться. Таким образом, поскольку с указанного времени она владеет и распоряжается указанным гаражным боксом, полагала, что приобрела право собственности в силу приобретательской давности.

Согласно журналу учета уплаты членских взносов, налогов в период с 1998 года по 2002 год платежи за расчистку снега и в оплату земельного налога вносились ЗНФ С 2003 года по 2005 год платежи за расчистку снега, а также в оплату земельного налога вносились Ю

Из списка владельцев гаражей ГСК N 60 следует, что собственником гаража N * является Ю

Согласно свидетельству о заключении брака *** N* от 06.09.2008 Ю сменила фамилию на Шамрину.

Из заявления от 10.09.2008, имеющегося в материалах дела, следует, что истец обращалась к бывшему председателю автогородка N 60 с заявлением о принятии ее в члены кооператива в связи с приобретением гаража N *.

Также имеющимися в материалах дела квитанциями к приходному кассовому ордеру от 03.06.2010, 06.02.2013, 05.03.2016 подтверждается, что Шамриной М.И. были оплачены услуги по обслуживанию гаража за 2007, 2008, 2009 и 2010 годы; за 2011, 2012, 2013 годы; за 2014, 2015, 2016 годы соответственно.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шамриной М.И. о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества - гаражный бокс N * в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе объяснения представителей истца и третьего лица, показания свидетелей Г О., П письменные доказательства - журнал учета уплаты членских взносов, налогов, квитанции к приходному кассовому ордеру, правомерно исходил из того, что гаражный бокс N * был предоставлен истцу ответчиком в пользование вместе с приобретаемой квартирой в 2003 году, то есть на законных основаниях, которым истец более пятнадцати лет владела им добросовестно и открыто, как своим собственным имуществом, оплачивая услуги по обслуживанию гаража, а также земельный налог.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы председателя ГК "Автогородок N 60" со ссылкой на то, что при передаче дел бывшим председателем ГК Г ему не были переданы печати, и они могли быть использованы при изготовлении подложных квитанций об оплате взносов судебной коллегией отклоняются, поскольку достоверных доказательств поддельности квитанций ответчиком не представлено, равно как не представлено ни постановление суда, ни постановление следователя или дознавателя, которым была бы установлена фальсификация доказательств, с учетом указания, что он обращался в органы внутренних дел.

По тем же основаниям судебной коллегией отклоняются и доводы представителя третьего лица о подложности журнала учета членских взносов.

При этом признавая несостоятельной ссылку, содержащуюся в апелляционной жалобе, о том, что в данном журнале имеются исправления в пользу Шамриной М.И., судебная коллегия принимает во внимание в данной части пояснения свидетеля Г являющегося после смерти своего отца и.о. председателя ГСК N 60, согласно которым он помогал отцу осуществлять управление ГСК "Автогородок N 60"; в период с 2014 по 2017 годы он вел учет взносов оплачиваемых собственниками гаражей. В этот период владельцем гаража N * в журналах, представленных суду, указана З В связи с чем в 2017 году к нему обращался муж истца Ш. для исправления опечатки в списках членов ГСК, в результате было выяснено, что З указанный гараж никогда не использовался, кто этот человек и почему она указана владельцем гаража не известно. В связи с чем, Г были внесены исправления в журнал оплаты взносов за обслуживание гаражей 2017 года.

Оснований не доверять пояснениям указанного свидетеля у суда не имелось, поскольку свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил суду сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Доказательств, подтверждающих характер заинтересованности свидетеля при даче им показаний, в судебное заседание не представлено и не установлено, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется правовых оснований ставить под сомнение показания свидетеля.

Доказательств того, что членские взносы вносились иным лицом, в том числе З третьим лицом как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно справке ОАСР УВМ УМВД России по Мурманской области, З на территории Мурманской области никогда не была зарегистрирована.

Из пояснений представителя третьего лица также следует, что поиски по ее розыску также результатов не дали.

Таким образом, суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из неопровергнутых достаточными и достоверными доказательствами доводов истца о том, что именно она с 2003 года владела спорным недвижимым имуществом и несла расходы по его содержанию.

Ссылка представителя третьего лица на отсутствие у него сведений о поступлении денежных средств, указанных в квитанции, правильности выводов суда не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к показаниям допрошенного свидетеля О которым выполнялись работы по ремонту гаража N * необходимо отнестись критически, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку показания свидетеля последовательны, логичны, согласуются с пояснениями истца, изложенных в исковом заявлении, с показаниями свидетеля Г а также с материалами дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем, оснований сомневаться в правдивости данных показаний у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Шамриной М.И. соответствующего заявления с отметкой о вручении заявления о приеме ее в члены автогородка N 60, а также копии протокола заседания правления о принятии ее в члены ГСК также направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию оценки представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, однако оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие третьего лица с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таком положении, с учетом конкретных обстоятельств дела, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса РФ.

Иное привело бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.